Att leva hållbart (med pengar)

Kära forum,

Följande inlägg är inte avsett för bashing eller shaming, utan mina frågor är ställda av ren nyfikenhet.

Många av trådarna här handlar (av fullt naturliga skäl) om hur man ska få sina pengar att växa på bästa sätt och det är nog ingen grov överskattning att många av oss tillhör jordens rikaste 1%, dvs tjänar ca 40 000 kr/mån före skatt (för att tillhöra de rikaste 10% krävs ”bara” att du tjänar 15 000 kr/mån före skatt). Med ökad inkomst följer även en ökad förbrukning av världens resurser, vi lever långt över jordens förmåga att försörja oss, osv osv…

Eftersom det är populärt att diskutera ”hållbart sparande” (och många av oss ser det som en hygienfaktor för sitt växande kapital) så tänkte jag fråga forumet; vad gör ni för skapa ett ”hållbart leverne”? Hur spenderas dom pengar som sparandet ger och vilka normer styr den konsumtionen?

Spännande att höra alla kloka röster! :slight_smile:

3 gillningar

En fantastisk fråga!

För att det spelar ingen roll för miljön äger du hållbara eller icke-hållbara bolag. Aktier är bara instrument av sekundärt ägande!

Hållbara investeringar är bara spekulation om vad kommer att avkasta bättre i framtida världen.

Du gör inte världen renare med hållbara fonder. Det är ditt agerande och dina val varje dag.

Precis min poäng. :slight_smile:

Att lägga alla pengar i ett hållbart sparande och sedan konsumera utan eftertanke är värre än att spara ”ohållbart” och leva ”försiktigt”.

Många har väl uttänkta strategier för hur kapitalet ska växa, men inte för hur kapitalet ska användas sedan.

1 gillning

Jag har grubblat och researchat mycket på detta tema och insett att det sättet för mej att ha en positiv impact på världen (bland annat bidra till ett hållbart klimat) genom mina pengar är att se över vilka välgörenhetsorganisationer jag skänker till.

Om vi just pratar hållbart klimat. Tänk att du antingen köper elbil, slutar flyga, blir vegan och skaffar grön el. Då kan du spara 5-20 ton koldioxidutsläpp om året. De mest effektiva välgörenhetsorganisationerna gör större nytta för ett par hundralappar.

@janbolmeson har varit inne på det flera gånger, och refererat till denna graf och artikel som är superbra!


Källa: https://founderspledge.com/stories/climate-and-lifestyle-report

Den stora stapeln motsvarar $1000 skänkta pengar. Det kanske låter mycket men även en tiondel slår enkelt ut alla andra insatser.

Så om man på riktigt vill leva så hållbart som möjligt, ta pengarna (exempelvis de du sparar på att inte köpa en extra dyr elbil) och skänk dom bättre :blush:

3 gillningar

Insåg precis att jag borde ha börjat med att redovisa min egen strategi. :slight_smile:

Jag har precis gjort min exit efter att ha drivit ett företag i 14 år. Pengarna det gav kommer att placeras för att generera en avkastning på 5-10%, vilket kommer att innebära mer fritid och mindre arbete (även om jag gärna jobbar deltid i framtiden också).

Sedan jag hoppade av har jag roat mig med att testa mina ekonomiska gränser, för att undersöka hur lite jag kan klara mig på (m.a.p minskad konsumtion). Det har gått förvånansvärt ”bra”. Jag har även insett vilket fantastiskt utbildningssystem vi har i Sverige och läst distanskurser på universitetet. :slight_smile:

Jag har investerat ca 10% av kapitalet i skog, som jag har för avsikt att bruka enligt Lübeckmodellen (ett lågintensivt skogsbruk av kontinuitetsmodell för den som är intresserad) för att motverka våra utsläpp av CO2. Med skogen följer rätten att jaga, vilket ger klimatneutralt kött.

Jag kör en 12 år gammal Volvo V70, vilket är suboptimalt ur klimathänssende. Men den får rulla tills den rasar. Vi kör ca 900 mil/år men använder oss av tåg så ofta vi kan (vi har turen att ha fritidshus några hundra meter från järnvägen).

3 gillningar

En kommentar till stapeln som jag försöker komma ihåg:

  • 100 000 kr i en globalfond ger upphov till ca 5 ton CO2
  • 100 kr kompenserar för 1 ton CO2

Då har man två nyckeltal att förhålla sig till. Båda är tilltagna och man kan bråka om huruvida de är rätt, men de ligger inte i underkant och det skadar inte gör mer nytta än mindre.

Bortsett från det så tror jag att det handlar om att tex konsumera på ett medvetet och aktivt sätt i linje med ens värderingar.

3 gillningar

Jag har sett den där grafen förut och den ger absolut en skala, men missar samtidigt en ganska viktig poäng; dom jämför t.ex ”leva utan bil” (ett livslångt beslut) med ”undvika en transatlantisk resa” (ett momentärt beslutk). Om du och din familj undviker att åka till asien/usa en eller två gånger per år så sparas enormt mycket mer. :slight_smile:

1 gillning

Eller en liknelse; du blir inte mindre överviktig för att du hjälper din granne att banta. :slight_smile:

Jag valde att inte få barn. Bortsett från det donerar jag till “Good Food Institute” bland andra ideella organisationer med fokus på hållbar mat och behandling av djur. Jag försöker att inte köpa för mycket, vilket som en impulsköpare i återhämtning alltid är en utmaning. När jag köper möbler försöker jag kontrollera och se till att det kommer från hållbart odlade skogar.

I mindre faktorer experimenterade jag för några år sedan med maskkompostering i min lägenhet för att minska matsvinnet och få kompost till min balkonggrönsaksträdgård. Jag fann dock att maskarna inte bearbetade tillräckligt med matrester för att göra en verklig skillnad, även om jag inte äter så mycket. Jag funderar på att försöka igen, men måste se till att jag hittar en installation som faktiskt gör skillnad.

Jag väljer också att inte köra bil, men i Stockholm är det så enkelt att det inte ens känns värt att nämna!

Ett stort förbättringsområde för mig är resor. Jag tar inte transatlantiska resor så ofta, men gillar att resa och hade till exempel flera flygningar till andra europeiska länder under 2019. För närmare destinationer borde jag hitta ett bättre sätt att resa.

Ja en sån resa är 2-3 ton per person. Så att skippa den resan är att jämföra med runt 200-300 kr smart skänkta pengar per person i familjen.

Jag tycker inte de olika aktiviteterna är takeaway:n. Utan att oavsett vilken aktivitet eller livsstilsförändring du tittar på är smart skänkta pengar flera divisioner bättre :slight_smile:

Har man ett sparande konsumerar man ju per definition mindre än vad man gjort annars. FIRE rörelsen går ofta hand i hand med minimalism-rörelsen som bygger på idén om att världen “överkonsumerar”.

Många beslut som är bra för ekonomin är även bra för miljön (återvända plastpåsar, cykla till jobbet, färre flygresor etc). Sedan är målet med en hög sparkvot sällan att en dag kunna leva loppan och konsumera upp allting.

Kul liknelse! Om jag drar den vidare:

Anta att målet är förbättrad folkhälsa på samhällsnivå. Och att det finns två val:

  1. Dina 10 grannar kommer i toppform. Men du får dålig hälsa.
  2. Du kommer i toppform. Men dina 10 grannar får dålig hälsa.

Då skulle nog ändå alternativ 1 vara vettigast rent rationellt?

Lite offtopic, men visst har du @janbolmeson nämn en hemsida där man kan se var man bör lägga sina pengar man vill skänka till organisationer som jobbar med hållbarhet?

Jag älskar liknelser så vi kör vidare. :slight_smile:

Idag har du och dina grannar ett BMI på 50 (förutom den geomsnittliga amerikanen som ligger på typ BMI 200) och konsumerar mat därefter.

Du kan antingen hjälpa dina grannar att banta, eller så kan du föregå med gott exempel och försöka nå BMI 25 på egen hand. Gott så.

Problemet är att tillgången på mat (eller koldioxidbudget egentligen) är långsiktigt begränsad till att alla ska ha ungefär BMI 25. Om du inte sänker din egen matkonsumtion utan BARA hjälper andra kommer du en dag omges av grannar utan övervikt, men du kommer att tvingas svälta.

Jag upplever att många (och här bygger mina fördomar troligtvis på #finanstwitter) vill skapa ett liv med hög konsumtion. FIRE är möjligen undantaget, eftersom det för de flesta bygger på ett närmast asketiskt leverne. :slight_smile:

Edit: annars en bra tanke, att sparande är att undvika konsumtion. Frågan är bara vad trollet gör med alla sina guldmynt på ålderns höst? (Jag känner själv klara troll-tendenser i mitt sparande)

Väldigt bra och intressant fråga.

Jag känner mig kluven när jag vet att värdet på tex HM i mina fonder stiger ju mer de pressar sina inköpspriser, något som brukar innebära sämre arbetsvillkor för anställda hos underleverantörerna i Asien. Vilket det gör så länge det inte går för långt eller de blir påkomna med extrema fall. Men även nuvarande system har jag extremt svårt för.

Eller många andra liknande exempel för människor, djur och miljö. Både i Sverige och utomlands. Räcker med arbetsvillkor i Sverige, tex inom välfärden eller privata företag.

Sedan försöker naturligtvis jag också i min vardag bidra på andra sätt för människor, djur och miljö.

2 inlägg delades upp till ett nytt ämne: Maskkompostering och bokashi

Fast det är ju inte sant att 100 tkr i globalfond orsakar 3 ton CO2 utsläpp per år.

Från SPP själva:

Att välja en fond med låg koldioxidintensitet innebär inte att utsläppen i världen minskar.

Ja, här är några favoriter

Jag korrigerade till 5 ton CO2 för att få med MSCI ACWI. Bättre att ta mer än mindre. Här är min källa:

Se specifikt sid 24.

Det är ju klart. Världen blir ju inte heller hjälpt av klimatkompensation. Det viktiga är ju att koldioxiden inte kommer ut överhuvudtaget. Men där tänker jag som militären:

Jag behöver ju slåss med den armé jag har, inte den jag önskade att jag hade. :slightly_smiling_face:

Sedan är det ett minfält med hur man beräknar och tittar på koldioxidberäkningar. MSCI har den bästa översikten enligt mig:

Växthusgaserna minskar i världen om man donerar pengar till en effektiv välgörenhet inom klimat, vilket är poängen. Går man in på t. ex. tradewater så står det specifikt att de hittar och förstör växthusgaser.

1 gillning