Här kommer en studie som bekräftar det som vi har varit medvetna om i forumet ett längre tag. Många pratar om att hållbarhet är viktigt när det gäller sparandet, men färre och färre vill lägga pengar på det.
Huvudpoänger:
De senaste opinionsundersökningarna visar att klimatförändringar fortfarande är en viktig fråga för majoriteten av svenskarna.
Attityderna till klimatförändringar har förblivit i stort sett stabila mellan 2023 och 2024.
År 2023 trodde nästan 9 av 10 svenskar att det var sannolikt att jordens medeltemperatur skulle stiga med mer än 1°C.
År 2024 hade denna andel dock sjunkit något, med omkring 8 av 10 svenskar som hade samma uppfattning, jämfört med 9 av 10 år 2023.
En liknande trend gäller för uppfattningar om den globala havsnivån. År 2023 var majoriteten av svenskarna övertygade om att havsnivån skulle stiga med en meter.
Men år 2024 var det bara en knapp majoritet av svenskarna som fortfarande var övertygade om att havsnivån skulle stiga med en meter.
Trots en stark oro för klimatet var det år 2023 bara 1 av 3 svenskar som var villiga att betala högre avgifterför hållbara investeringar.
Ett år senare, 2024, ser vi att denna andel har minskat markant till omkring 1 av 6.
År 2023 var 1 av 5 svenskar villiga att acceptera en lägre pension om den investerades hållbart.
År 2024 hade denna andel sjunkit till endast 1 av 10.
Även om grundläggande klimatövertygelser förblir stabila, visar både förväntningar på klimatutfall och viljan att investera hållbart en tydlig nedåtgående trend.
Studie: Färre och färre svenskar vill ha hållbart sparande
Fast det där blev väl väldigt mycket clickbait?
Jag såg bara dessa frågor:
1 in 3 Swedes was willing to pay higher fees for sustainable investments in 2023.
A year later in 2024, we see that this share of individuals has dropped significantly to around 1 in 6.
In 2023, 1 in 5 Swedes was willing to accept a lower pension if it was invested sustainably.
By 2024, that number fell to just 1 in 10.
Jag ser två resultat från studien:
Folk vill ha låga avgifter. Speciellt 2023/2024 i en tid av hög inflation
Folk vill inte ha låg pension. Speciellt 2023/2024 i en tid av hög inflation
Inte riktigt samma sak som “Färre och färre svenskar vill ha hållbart sparande”. Speciellt när “hållbart sparande” är det man per automatik får med alla fonder, är ju nästan omöjligt att komma från ESG. Då brukar man oftast behöva betala MER och köpa en ETF med courtage.
Så sammanfattningsvis så var ESG-fonder en trend som många kände att de hade råd med innan vi fick hög inflation och ökade kostnader?
Tycker personligen det är bra att distinktionen mellan hållbarhet och ESG-fonder blir tydligare. På samma sätt som en aktiv fond ger en garanterad högre avgift med en icke-garanterad högre avkastning så ger en ESG-fond en garanterat sämre diversifiering med en icke-garanterad nytta för klimatet.
För mig känns begreppet “hållbart sparande” väldigt abstrakt. .det är nått som står på en rad i beskrivningen. . . inget man kan se eller ta på eller ens veta vad det innebär.
Sen är väl det inte så “inne” just nu med hållbarhet och miljö…väldigt politiskt och media styrt o just nu är det ganska tyst i media om dessa ämnen …tycker jag
Jag vill absolut ha hållbarhet, men i min mening ska det ske genom CO2-avgifter, miljöregler, osv, som är lika för alla, inte genom att jag som sparare ska försöka välja vinnare. Mao: sparandet ska bli hållbart för alla genom att företag som är ohållbara ska gå sämre.
Jag inte förstår HUR det påverkar i en positiv riktning. Jag menar, aktier är en andrahandsmarknad. Lite som att köpa sina kläder på second hand. Det påverkar heller inte utsläppen.
Risken för att aktier väljs bort relativt godtyckligt så att marknadsvilkt inte följs. Det är ju hela poängen med indexfonder.
Att ESG bara är ett sätt för banker att ta mer betalt när aktivt förvaltade fonder tappar i marknadsandel.
Jag kör hellre icke-ESG och ger mellanskillnaden till välgörande ändamål, gröna så väl som sociala
Sen går väl allt i cykler. ESG fonder har ju varit så hett att det knappt finns alternativ för de som tänker som jag gör. Kanske det blir mer balanserat framöver?
Bara för att svenskar inte vill ha ESG-stämplade fonder betyder det nog inte att man är emot hållbara alternativ.
ESG är väl definierat av organisationen FN, där bland annat Nordkorea, Ryssland, Saudiarabien och Iran är med och styr.
Förmodligen har alla företag, oavsett om de kvalar in under ESG-paraplyet eller inte, ett intresse av att vara hållbara.
Antar att försvarsindustrin inte är inom ESG? Bevisligen är det en industri som lär behövas i framtiden för att bevara den fria världen. Som ett exempel bland många. Olja är väl ett annat exempel?
Ja det är märkvärdigt hur krav på bevisföring mer eller mindre åker ut genom fönstret så snart som det rör “miljöfrågan”.
Dvs folk betalar gladeligen stora premier för att någon någonstans på skakig grund menar att du gör något fint för miljön.
Självklart lockar löften om fetare marginaler till sig oseriösa aktörer och miljörörelsen gör så gott som ingenting för att hålla efter på sin egen bakgård.
Prio 1 för mig är att fonderna investerar i företag som följer rikets lagar. Prio 2 är vinst. Alla andra betänkligheter är oviktiga/kontraproduktiva.
Det är avsevärt mycket meckigare än att köpa en enda fond för samma sak.
Det är magnituder i skillnad att köpa en enda fond, jämfört med att köpa en fond tillsammans med många tiotals eller hundratals aktier och sedan hålla på och ombalansera för att det ska bli rätt.
Beroende på aktiernas priser kanske man inte ens har tillräckligt kapital investerat totalt för att kunna balansera korrekt, och när man köper varje månad kan man ofta inte köpa rätt storlek på aktierna, så man får hålla på och köpa olika varje månad och försöka balansera det med tiden. (Som slumpvist utvalt exempel kan man titta på Meta/Facebook som just nu kostar över 6000 kr för en enda aktie. Eftersom den enligt DNB global ska vara 1,73% av innehavet så behöver man öka sitt totala innehav med 6150/1.73%=355 000 kr för att kunna köpa en enda Meta-aktie till, om det ska bli rätt balanserat. Det finns andra aktier som är dyrare och har mindre andel, så det är möjligtvis i praktiken miljoner kr som behövs.)
Dessutom kanske man inte har tillgång till de marknader där aktierna finns, när det gäller utländska aktier.
Courtage&valutaväxlning blir väldigt högt för en småsparare kontra fondernas effektivare marknadstillgång och köp/sälj-flöden.
ESG-fonderna justerar inte bara genom att helt ta bort aktier ur sitt innehav—de ändrar också på andra sätt, som att ha större innehav av “bra” aktier, aningen mindre innehav av “dåliga” aktier (utan att helt ta bort dem), osv. Att räkna ut ur man ska justera de innehav man får med fonden är inte enkelt, och om man inte har tillgång till att blanka aktier så kan man behöva köpa mer av nästan alla aktier i fonden (men inte alla) för att justera upp alla de aktier i fonden som fick för lite när några få andra aktier fick för mycket. Det kan handla om fraktioner av aktier då, vilket förstärker ovan nämnda problemet med dyra aktier som ska göras små köp av.
Det går att räkna upp komplikationer i all evighet, men ovan är ett smakprov som förhoppningsvis hjälper dig lite på vägen att se vad det handlar om. Det finns en anledning att de flesta kör fonder i stället för att köpa motsvarande mängd aktier själva.
Jag vet inte hur jag skulle gå tillväga för att ta in önskat index, jämföra det med fondens exakta innehav, beräkna köp och sälj av relevanta enskilda aktier (som sedan faktiskt ska gå att utföra med tanke på ovan nämnda begränsningar), och exekvera handeln—och då är jag inte rädd för matte, kalkylark/systemintegration/programmering eller att klicka runt på Avanza.
Nä men att överhuvudtaget närma sig index i en portfölj är jättesvårt. Inte minst för man inte kan köpa delar av aktier. Alternativet är att köpa några olika försvarsaktier men det ökar absolut företagsrisken. Och då har jag rätt många enskilda aktier själv. Det börjar väl komma en del ETFer som kan täcka området.
Men jag tänker, varför ska alla indexfonder vara ESG
Antagligen kommer marknaden att anpassa sig så det finns olika fonder för olika personer. Eller jag hoppas på det åtminstone
Inget konstigt i sig. När det är högkonjunktur och låg inflation, när folk har gott on pengar, då köper man mer Eko/Krav/Lokalproducerat. Då har man utrymme i ekonomin att vara filantrop och handla med hjärtat…
Men när det blir sämre tider med hög arbetslöshet, inflation och handelstullar och annan skit då försvinner utrymmet för godhet. Då handlar privatekonomin om överlevnad och begränsningar, och då försvinner allt “lull” som kostar mer.
Får väl se styrning efter nästa val ifall det återigen blir bättre tider och chanser att satsa långsiktigt även på klimat/miljö/lokala företag eller om det är att hålla i plånboken som gäller i 4år till. Undantag då Rot-avdrag såklart.
Du handlar precis som du vill, och ignorerar problem som du vill. Men det är tröttsamt att hela tiden se den här typen av förminskande kommentarer till de som är mer intresserade och insatta i komplexiteten, så det kändes dags att skriva ett inlägg som förklarar det lite översiktligt som det går att länka tillbaka till nästa gång samma argument kommer.
Det är väl inte konstigt när stora delar av våra pensionspengar är placerade oss diverse aktivistiska fondförvaltare som förlorar miljarder av våra pensionspengar i sin iver att visa sin godhet.
Då är det väl inte mer än rimligt att man på privata planet inte vill göra om misstagen som sker med pensionspengarna.
