Som jag avslöjat i rubriken så har jag några fakta jag bland annat fått från podden som gör att jag inte förstår meningen med hållbara indexfonder.
Om man går in på Öhman och tittar på deras “Global Marknad Hållbar” så står det bland annat “En fond för dig som vill investera hållbart i en bred global aktieportfölj”. Finns också en fin bild på grön natur för att verkligen ge den där “hållbarhets-feelingen”. För mig ger fonden tydliga intryck av att den ska vara hållbar och miljömässigt korrekt. Att hållbara indexfonder vill ge det här intrycket är fakta #1
Fakta #2 är att indexfonder inte aktivt förvaltas. Allt som heter påverkansarbete är ointressant för en indexfonds sätt att se på världen. “Det får någon aktiv förvaltare göra, men inte jag, för jag är en indexfond”.
Fakta #3 är att jag flertalet gånger hört att man inte supportar ett bolag genom att köpa deras aktie som passiv investerare. Oftast så köper du ju en aktie utav en professionell investerare och stålarna hamnar i en finans-ficka istället för att bli ett bolags-bidrag. Om jag förstått allting rätt så köper man snarare en aktie för att man “tror på bolaget” än att man vill hjälpa bolaget nå nya höjder.
Till min fråga då, som de eftertänksamma kanske redan kommit på. Om jag går in och köper en “hållbar indexfond”, då är det väl ganska krystat att säga att det är “ett hållbart investerande”? Det är väl en satsning på att “hållbara” bolag kommer gå bättre?
Fonden är, så vitt jag förstår ingen indexfond utan en aktivt förvaltad fond med hållbarhetskriterier. Sen kan man fråga sig om innehav i Apple, Facebook etc bäst illustreras av djungelbilder.
Det är sant att indexfonder (i många fall) saknar incitament för att utöva påverkan. Men det är ingen naturlag.
Aktiemarknaden är, helt riktigt en andrahandsmarknad och det handlar till stor del om vad man själv känner sig bekväm med att investera i. Dock kan stora utflöden från en aktie eller ett segment skapa problem vid nyfinansiering. Men om vi vänder på frågan; skulle du köpa aktier i ett företag som sysslade med barnpornografi, även om du visste att aktierna inte bidrar direkt till bolagets omsättning?
Din slutfråga; jag skulle beteckna det som hållbarare investering, men knappast hållbar (sett till våra planetära resursgränser).
Varför tror du hållbara aktier ska gå bättre?
En aktie stiger när fler köper mer än de som vill sälja, oavsett alla andra analyser och orsaker.
Om människor är mer benägna att köpa aktier vars företag ger lågt klimatavtryck, än högt, då kommer dessa aktier stiga.
Hur känns det för aktieägarna som ser konkurrenters aktie gå om i värde för konkurrenten har ett aktivt miljöarbete?
De får nog incitament att börja ändra bilden av sitt företag, och när de väl är igång skulle det inte förvåna om några tycker det känns bra att börja göra gott, på riktigt.
Man gör nog rätt i att inta en kritisk hållning när man ser epitetet ”hållbar” i ett fondnamn.
Dels för att jag tror att det finns mycket green & social washing bland företag och hos fonder, dvs. mycket yta men oklara eller inga positiva effekter.
Dels för att det saknas en gemensam eller vedertagen definition av vad som är hållbart; är tex kärnkraft hållbart eller ej?
Därutöver kan trenden hållbart utnyttjas av fonder för ta ut en omotiverad hög avgift i hållbarhetens namn.
Vidare kan man fråga sig om inte världens börser har blivit och blir allt mer hållbara över tid i och med ökade sociala, hälso- och klimatmässiga konsument- & regulatoriska krav?
Jag tycker att det är lite skenheligt med “hållbara investeringar” och dess kriterier. Olja, alkohol och tobak är en del av våra liv, like it or not. Många gillar porr också. Det finns absolut oansvariga bolag på dom områden, men varför skulle det vara oansvarigt eller icke-hållbart att investera i dom bättre bolagen?
Vin- och ölfabriker försöker att komma upp med välsmakande alkoholfria produkter. Många oljebolag satsar mycket på research och innovation för att hitta renare produktionsmetoder eller produkter - tex finska oljebolag har gjort mycket här, St1 har utvecklat nya metoder att producera bioetanolkomponenter från hushållsavfall och Neste har haft genombrott med världens renaste diesel. Borde hållbara fonder investera i Neste trots att det är ett oljebolag? ABSOLUT!!! Elcigaretter är på väg att ersätta traditionella cigaretter.
Vi människor är syndare. Vi gillar motorcyklar och bilar med stora motorer och vill ha våra whisky och cigarer i framtiden också. Vissa bolag kommer att producera dom saker o ting på ett hållbart sätt och jag hoppas att vi konsumerar just deras produkter. Det är iallafall konsumption, inte ägande, som gör skillnaden.
Instämmer i övriga svar ovan att det nog kanske snarare handlar om personliga värderingar än att det gör stor mätbar nytta att investera hållbart, särskilt om företaget huvudsakligen ägnar sig åt exkludering (som ju är det mest naturliga om det rör sig om en index eller indexnära fond). Ett annat problem med hållbara fonder generellt är att allmänheten tycks förvänta sig att de bör hålla sig borta från gruvbolag, kärnkraft etc när just gruvbolag som bryter kobolt, nickel, ädelmetaller etc samt kärnkraft (och tom olja) kommer att behövas för att klara av omställningen till hållbar teknologi. Det är därför lätt att det blir crowdpleasing som huvudfokus snarare än djupgående hållbarhetstänk.
Just påverkansinvesteringar verkar kunna göra en viss nytta, om än inte självklar. Finns ett avsnitt om detta på bloggen och en mer utförlig sammanfattning här för den som är intresserad av mer läsning på ämnet: Founder’s Pledge: Impact Investing Executive Summary
Kan tillägga att jag själv investerar ca 50% i fonder med någon form av hållbarhetsfokus/påverkan eller gruvdrift kopplat till batteriutveckling. Dock snarare för att det är i linje med mina värderingar och jag är medveten att det kan kosta mig några procents avkastning, men också som ett litet bet mot en framtida hållbarhetsbonanza
Fonden är indexnära, men jag kan tänka mig att du tänker på “Global Hållbar” som har nästintill samma namn
Frågan på #3 var ju intressant men jag skulle vilja omformulera den eftersom barnpornografi är olagligt i stora delar av världen (överallt?). Skulle inte köpa aktier i ett bolag som främst tjänar sina pengar på olagligt vis, men känns som att jag svarar på fel fråga.
Skulle jag vara okej med att äga aktier i SAAB, Bofors, etc. ? Ja, inga problem. Skulle jag vara okej med att äga aktier inom adult entertainment? Om mina köp på börsen som andrahandsmarknad knappt påverkar företaget så inga problem. Äga cannabisföretag? Inga problem. Äga innehav i oljebolag som Exxon och Shell? Samma som adult entertainment, om min investering inte bidrar till företaget så gör det mig inget att äga deras aktie.
Om jag var övertygad om att mina aktieköp hjälper företaget i sina ändamål så finns det väl några val jag skulle göra annorlunda, exempelvis oljebolagen.
Jag tror faktiskt inte hållbara aktier nödvändigtvis ska gå bättre. Ser inte riktigt varför att välja ut aktier genom ett “hållbarhetskriterie” skulle garanterat ge mer avkastning. Min mening är väl snarare att den som investerar i en “hållbar indexnära fond” gör en satstning på att dessa “hållbara” bolag kommer gå bättre.
Men jag köper din poäng. Ska se om jag kan formulera den i mina egna ord.
Om fler och fler investerar utifrån hållbara kriterier (exempelvis genom en hållbar indexnära fond), så finns det ett incitament för företag som räknas som icke-hållbara som vill öka sitt aktievärde att se till att de är hållbara. Genom att då investera med hållbara kriterier så blir det en påtryckning på icke-hållbara företag att ändra sig.
Håller med, men om vi ska vara riktigt nördiga så kan vi inte veta att vi med vår investering inte bara puttar bort ett annat nytt hållbart bolag som skulle göra minst lika bra ifrån sig. Detta är ett vanligt argument inom bl.a. effektiv altruism, där nyttan av att tex bli läkare för att hjälpa sjuka människor ifrågasätts som effektivt ur humanitärt perspektiv så länge du inte kan garantera att du kommer vara en bättre läkare än den andra studenten vars plats på läkarprogrammet du tar.
Då jag själv är mer pragmatiskt lagd kan jag uppleva den här typen av argument lite krystade, men även Founder’s Pledge ifrågasätter nyttan med att skjuta in kapital i ett hållbart start up.
Precis sånt här jag själv har funderat över! Bra formulerat
Jag är mån om att mina pengar ska investeras så hållbart som möjligt, men just nu ser jag väldigt lite skillnad på en global indexfond och hållbar indexfond. I alla fall vad gäller hållbarhet. Tänker att det är 100 gånger viktigare att konsumera hållbart, snarare än att göra ett byte till hållbart index.
Intressant länk. Skummade lite snabbt, tar och läser igenom hela lite senare.
När det handlar om aktivt förvaltade fonder då tycker jag ändå man kan prata om att investeringen är hållbar. Svårt att mäta vilken skillnad det gör självklart. Men om exempelvis en aktivistfond köper in sig i ett bolag för att skapa en hållbar förändring tycker i alla fall jag att det bör räknas som “hållbart”.
Länken du postade leder till en fond som inte är en indexfond. Däremot strävar den efter att matcha ett visst index, men det är inte samma sak.
Min poäng är att det finns många lagliga brancher (t.ex oljeindustrin) som vi VET orsakar enorma skador, både direkt och indirekt och det krävs av oss som har möjlighet att välja, att göra det.
Exemplet barnpornografi var onödigt tillspetsat. Ta gruvdrift i länder med liten eller obefintlig säkerhet/personalomsorg som exempel. Är du ok med att investera i ett bolag, vars vinst sker på bekostnad av människoliv bara för att det råkar vara en laglig verksamhet i det landet?
Ja att något är lagligt är inte alltid ett särskilt bra kriterium för att bedöma om det är etiskt, dels eftersom lagar kan skilja sig mellan länder som du säger, dels också eftersom de förändras - finns ju de som menar att en del av dessa verksamheter som klassas som ohållbara också bör vara olagliga, ibland kanske de endast är lagliga för att det vore omöjligt att upprätthålla ett förbud i praktiken. Men jag kanske svarar på fel fråga här också - kanske menade du bara att det ur ett ekonomiskt perspektiv kan vara alltför riskfyllt att investera i något som är olagligt.
Hur som helst kan du läsa om strategin att välja bort ohållbara bolag i denna rapport från Naturskyddsföreningen, dock har den nu några år på nacken och en hel del har ju hänt inom detta område: Naturskyddsföreningen – vi står upp för naturen (avsnitt 3.1)
Både olje och stålindustrin tillverkar precis den mängd olja och stål som folket vill ha i sina sjukt överdimensionerade fordon och annat överflödsleverne.
I min bok otroligt förenklat att peka finger på tillverkarna.
Priset på energi är på tok för billigt. Testa att generera 1kWh med kroppsarbete. Lär ta en dag medans produktionskostnaden ligger på några öre före skatter.
