Jag skulle inte säga att 100 tkr investerat i globalfond orsakar 5 ton CO2 utsläpp per år. Om utsläppen i världen inte minskas genom att välja en fond med låg koldioxidintensitet jämfört med en som har en “hög”, så finns det inget orsakssamband.
Vet du eller har du räknat ut hur stort miljöpåverkan ett barn gör? Jag tänkte att det kanske går att klimatkompensera på något sätt. Och har du tagit hänsyn till att om du skaffar ett barn kan det på lite längre sikt resultera i en dominoeffekt som kan bidra och gynna hela mänskligheten i stort. Kanske inte nödvändigtvis i just ekologiskt avseende, men på något avgörande sätt. Är du verkligen helt säker på att du vill avstå från den möjligheten? Ibland kan det vara bra att lyfta på blicken och försöka se saker ur ett lite större perspektiv.
Personligen så tror jag inte att vi enskilda individer kan påverka koldioxidutsläppen. Du slutar flyga, men planet lyfter ju ändå så länge det är någon annan som är villig att betala biljettpriset.
Vi stänger ned kärnkraftverk och kör vindkraftverk/solsceller vilket om man tittar på TCO och avtrycket så släpper de ändå mer koldioxid än kärnkraftverket under sin livslängd. Man kan fortsätta.
Frågan är vem som är villig att ge upp sin livsstil och gå tillbaka 200 år. Vi bör alltså leva som u-länderna för att få bukt med koldioxidproblemet enligt vissa. Eller så löser man det genom inovation och vetenskap. Finns absolut 0 anledning att lägga ned ett fungerande kärnkraftverk som Ringhals 1 för att någon har bestämt det.
Det är jättebra, förutsatt att donationen;
-
Faktiskt hindrar utsläpp (att kompensera utsläpp som redan skett är problematiskt).
-
Att den understödda aktiviteten inte skulle skett utan din donation.
Det skulle nog inte jag heller säga. Det som orsakar utsläpp är konsumtion. Däremot är avkastningen på 100 tkr FÖRKNIPPAT med ett utsläpp på 5 ton CO2. Och det är ändå en relevant siffra.
Om vi inte lyckas vända utsläppen själva finns det en överhängande risk att stater på sikt går in med styrmedel (skatt). Den siffra jag hört nämnas är runt 1000kr/ton CO2. Det betyder att avkastningen på dina 100 tkr kommer att minska med 5% årligen. Och då har vi inte spekulerat i om vissa brancher kan belöggas med ytterligare, kostsamma krav på klimatsnpassning.
Det är få i det här forumet som ifrågasätter nyttan av en ekonomisk budget/plan, eller hur? Vi vet vad vi spenderar, vi vet ungefär vad vi kan förvänta oss i inkomst/avkastning och vi ser till att balansera dessa variabler.
Klimatet och våra utsläpp av CO2 skiljer sig inte väsentligt. Forskningens simuleringar visar på vår totala budget mätt i CO2 och ärligt talat så är lever vi på klimatmässiga SMS-lån just nu. Snittsvensken behöver halvera SINA utsläpp på en ganska kort tid (utöver Industrierna som absolut behöver göra sitt). Vad blir lättast; att trappa ned eller cold turkey?
1 gillning
Detta är ett mycket intressant ämne!
Jag tolkar grundfrågan som hur ett hållbart leverne skapas. För vår del har vi gjort en hel del aktiva medvetna val för att minska vår klimatpåverkan.
- Maten. Vi har uteslutit kommersiellt producerat kött. Idag äter jag kanske 200-300 g rött kött per år. Det kött som vi äter har någon granne eller bekant skjutit i närheten. Vi äter en del fisk, en hel del fiskar jag upp själv, annars köper vi bra märkning på fisken. Vidare odlar vi det vi vill odla, ofta lätt odlade saker som kostar mycket mer att köpa i butiken. Vi försöker också handla så från lokala bönder som går.
- Bilen. Vi har gjort oss av med en bil. Jag kör lagom mycket bil i tjänsten, 3000-4000 mil per år, därför tog jag ut en elbil som tjänstebil. Har precis köpt loss bilen, kände att det var helt onödigt med en ny bil.
- Elförbrukning. Vi har aktivt minskat vår elförbrukning genom att analysera vad som drog mest och sedan funderat på olika alternativ. Vi har även installerat en solcellsanläggning.
- Resor. Vi har aktivt valt att inte flyga. Vi åker tåg om vi ska längre sträckor. Jag var väldigt skeptisk först, men nu älskar jag det. Helheten blir otroligt mycket mer intressant än att endast ta sig till platsen. Jag har fått uppleva väldigt roliga och intressanta saker tack vare att ta tåget istället för flyget. Ett stort plus är all den tid jag får spendera med min fru.
Håller verkligen inte med dig! Varje enskild individ kan välja aktivt att minska sina koldioxidutsläpp. Om alla gör det kommer efterfrågan på koldioxidtunga saker och aktiviteter att minska. Vidare så ska man inte underskatta diskussionen om sina aktiva val. Jag är ganska säker på att mina val har inspirerat tre kollegor att köpa loss sina tjänstebilar istället för att ta ut en ny.
6 gillningar
Jag har tittat på det för många år sedan och det finns massor av information där ute om ett barns miljöpåverkan, det kan vara väldigt intressant!
När det gäller barnet som så småningom blir en fantastisk person som hjälper klimatet eller planeten i allmänhet: de flesta är inte så speciella och jag har inga vanföreställningar om att föda nästa mirakelbarn eller Einstein 
Plus, om jag verkligen trodde att jag ville ha ett barn eller trodde verkligen att jag skulle uppfostra någon form av frälsare av universum som fortfarande inte är anledning för mig att lägga till ett annat barn till världen. Om så var fallet skulle jag istället försöka adoption.
1 gillning
Kul att läsa.
Två frågor;
-
Upplever du att din livssituation blivit väsentligt försämrad?
-
Upplever du att din sociala status försämrats? Har era beslut gett upphov till någon ripple-effect?
Fråga nr 2 stället jag eftersom sociala normer många gånger styr vårat konsumtionsmönster och som flockdjur sneglar vi mycket på grannarna.
Edit: Okej, det blev tre frågor.
1 gillning
Kul att du uppskattar mina svar!
-
Nej, tvärtom! Känner mig betydligt mer tillfreds med livet! Känslan av att kunna gå ut i landet och hämta in middagen är underbar! Att köra elbil är lite besvärligt vid långa sträckor, men vi har vant oss att planera för att laddare är upptagna eller ur funktion. Även här har vi sett saker som vi aldrig skulle ha sett annars.
-
Nej, kan inte säga att min sociala status har försämrats. Där handlar det nog till viss del att alla valen har varit aktiva och välgrundade. Snarare har det lett till diskussioner som har gett andra tankar hos omgivningen. Ex svärfar ratade vegetarisk mat tidigare, han blev inte mätt om det inte fanns kött på tallriken. Men nu äter de nästan inget rött kött alls.
2 gillningar
Det räcker ju inte med att många avstår att flyga så att mindre flygplan flyger.
Sen är det sant att det krävs kärnkraftverk för all el som behövs.
2 gillningar
Inte relevant när det kommer till klimatet, då vi båda vet att det inte finns ett orsakssamband, dvs att 100 tkr i globalfond orsakar 5 ton CO2 utsläpp, är inte sant.
Sen håller jag med om att konsumtion orsakar utsläpp, till olika mån (t. ex flyg är mycket jämfört med andra transporter).
1 gillning
Känner vi till några svenska organisationer som jobbar utifrån samma syfte?
Hållbart med pengar är egentligen en paradox enligt mig. För man ska ju inte ha mer pengar än man förbrukar. För då har man arbetat mer för en resurs som inte behövs. Lite som att bygga lager. I den perfekta världen ska allting vara just-in-time. Det där mer elbil bygger på att man inte laddar den med fulel. Dessutom måste det köras dryga 10K mil innan det blir breakeven pga utsläppen vid brytning av kobolt/litium för att tillverka batterierna. Solceller produceras i Kina och det är också mycket utsläpp. Så, nä. Jag tror inte på att alla ska producera sin egen el och köra mikrogrid.
Detta är ett sjukt spännande ämne, och håller helt med om att innovation och vetenskap är det som är lösningen på problemen. Att “klimatkompensera” eller spara “hållbart” tror jag inte ett dugg på, dock ska man naturligtvis inte bränna olja som om det inte fanns någon morgondag fram tills att vi har en teknisk lösning på problemen. Att köpa tillräckligt med tid tills allt är på plats kan vara avgörande.
Tror det kommer behövas ett helt batteri med åtgärder där modern kärnkraft (senare fusionskraft) samt teknologi för att fånga upp och binda redan utsläppt koldioxid blir centralt. Finns så mycket myter, känsloargument och tankevurpor på detta område att man skulle kunna skriva en bibel. Bara för att nämna ett (pyttelitet) exempel apropå artikeln du länkar till så kan cement/betong som idag är en stor utsläppare i framtiden vara en av lösningarna för att istället binda koldioxid och få negativa utsläpp.
En annan spännande tanke är att vi kanske på kuppen lär oss tämja och finjustera det som påverkar klimatet till den grad att vi undviker framtida istider etc. Jag väljer att se positivt på framtiden.
Jag håller med dig om att lösningen ligger i ett spektrum av åtgärder och innovationer. Dock finns det en fara med att förlita sig på tekniklösningar i allt för hög grad och INTE poängtera vikten av våra individuella val (konsumtion och livsstil).
Modern kärnkraft (gen IV) är en fantastisk lösning i teorin och något som vi måste forska vidare på, MEN tekniken är inte mogen än. Tidigast kommer den att vara kommersiellt tillgängligt 2030-2040. Lägg där till projekttiden för att få dom på plats och i bruk, så har vi missat klimatmålet med råge.
CCS (carbon capture and storage) kommer också att behövas, framför allt för att fånga koncentrerad CO2 från processer som inte KAN undvikas (t.ex. fjärrvärmeverk). Men för att använda min bantnings-liknelse från tidigare; det är affektivare att låta bli att äta chokladkakan, än att äta den och sedan träna bort motsvarande kalorier.
Här är ett citat från IPCC:s rapport 2014(!):
“IPCC-rapporten visar att för att det ska vara en minst 66 procentig chans att begränsa temperaturökningen till mindre än 2°C kan mänskligheten maximalt släppa ut 2900 Gt koldioxid, efter att ha uteslutit uppvärmning av andra växthusgaser än CO2, under resten av detta århundrade. IPCC drar slutsatsen är att mer än hälften av denna budget redan har utnyttjats (1 630 till 2 150 Gt koldioxid hade släppts ut redan 2011). Globalt släpps det för närvarande ut cirka 50 miljarder ton växthusgaser i koldioxidekvivalenter varje år, vilket innebär att med de nuvarande utsläppsnivåerna kommer utsläppsbudgeten vara förbrukad inom 15 till 25 år.”
Summa sumarum; jag tror både på den tekniska utvecklingen OCH vårt individuella ansvar.
4 gillningar
Hej,
Kan någon förklara lite närmare hur en investering i en globalfond kan ge upphov till 5ton CO2, om handlandet med aktier är en “andrahansmarknad” och inte påverkar företagen?
/a
1 gillning
Det gör det inte. Dina 100 000 kr i en globalfond är investerade i flera tusen bolag, vars genomsnittliga VERKSAMHET ger upphov till ett utsläpp på 5 ton CO2 per 100 000 kr ägande. Men det är konsumtionen (din, min och samhällets) som ORSAKAR utsläppen. Därför startade jag tråden; för att höra hur folk resonerar kring sin egen konsumtion.
Okej, så @janbolmeson påstånde är alltså fel, min investering på 100k i en globalfond ger inte upphov till 5 ton CO2?
Möjligen semantik, men utsläppet skulle finnas där med eller utan dina 100 000 kr. MEN då har vi inte pratat om vad pengaflöden till och från vissa branscher har för normerande effekt. Idag ser vi stora tillflöden i t.ex. ny teknik (triggervarning @janbolmeson 
) och ESG.
Det är ingen långsökt slutsats att det skapar förutsättningar för att NYA bolag skapas med NYTT kapital inom samma bransch. Och om den branschen “kräver” stora utsläpp för sin verksamhet så ökar utsläppen, totalt sett. Men det är en sekundär effekt av dina investeringar.