På SVT-nyheter dök det nyligen upp två nya artiklar som rör vid ämnet klimatkris och ekonomi.
1 gillning
Domedagsprofet vs technologist.
2 gillningar
Det finns två sätt att tänka kring organisationer som inte levererar tillräckligt positiva siffror, antingen kapa kostnaderna eller att öka intäkterna genom att skapa mer värde. De flesta ”gamla” företagen idag (merparten av svenska företag skulle jag säga) hade valt att skära ner kostnaderna. Jag upplever miljörörelsen på exakt samma sätt, att vi ska sänka vår energianvändning, inte flyga, inte använda plast osv. Motsvarigheten till värdeskapande i samma debatt är dom som pratar om nya innovationer, nya sätt att utvinna energi, transportera oss, nya material och foder osv.
Henrik Jönsson hade en bra video om ämnet idag, om än lite aggressiv mot mp…
1 gillning
Jag tycker diskussionen hamnar i ett fördummande ”antingen-eller” lite för ofta.
Med vetskapen om att vi måste landa på netto-noll-utsläpp inom en snar framtid vore det korkat att inte arbeta från två håll; innovation OCH neddragningar. För varje ton CO2 och metan som inte släpps ut idag, behöver tekniken fånga upp och lagra ett ton mindre senare.
Just tidsramen för utsläppsminskningarna är i sig en enorm utmaning; ju längre vi skjuter upp det, desto snabbare måste det ske senare. Intressant teknisk forskning som sker NU, kanske tar 10-15-20 år att kommersialisera. Då kan det redan vara för sent, om vi inte redan påbörjat arbetet i andra änden.
Sedan finns det redan existerade teknologier som kan hjälpa oss på traven om bara viljan fanns. Den svenska skogen t.ex (mitt favoritämne) har potential att binda enormt mycket mer kol än den gör idag. Men för att göra det måste vi avstå andra produkter och delar av den ekonomi som vi idag förknippar med skogen. Om vi dessutom INTE minskar vårt samtidiga utsläpp skjuter vi bara problemet framför oss.
8 gillningar
Vad tror du om framtida politiska beslut för skog liknande de bidrag som gavs bönder som lade åkermark i träda?
Fast en av anledningarna till varför Kina är en klimatbov är ju att vi flyttat många industrier dit? Det tog han inte upp alls, och det rör ju vår konsumtion, att kunna producera saker billigt och sen konsumera billigt 
Så då får de skit för att de släpper ut mycket, för att vi ska kunna konsumera (blir bättre med kärnkraft än kol såklart, men du ser kanske det underliggande problemet).
5 gillningar
Flyttat å flyttat, dom har ju konkurrerat ut övriga världen med billig koleldad elproduktion och arbetskraft?
Jag tror vi kommer att ha svårt att uppnå de utsatta klimatmålen UTAN att skogsägarna blir inblandade.
Problemet är (bl.a) hur uppbindningen redovisas på nationell nivå idag (förkortas LULUCF). Kortfattat så bidrar mina sparade skog bara till att andra (storskövlare) kan betrakta sin avverkade skog som ”hållbar”. Om man däremot kopplade utsläppsrätter till den befintliga skogen, så fanns det plötsligt incitament att INTE avverka. Men det scenariot är skogsindustrierna livrädda för, kan jag tänka mig. 
1 gillning
Ja, flyttat industrier dit för att maximera vinsten (pga billigare el och arbetskraft). Jag minns inte var, men läste någonstans att Storbritannien var glada över att de minskat sina utsläpp så mycket, samtidigt som de flyttat stor del produktion till Asien. Det släpps ju fortfarande ut, men inte just i det egna landet 
Men om vi lägger på en koldioxidskatt på allt så spelar det ju ingen roll vart det produceras 
2 gillningar
Frågan är om det på något sätt kan bli lönsamt att köpa skogsfastigheter utan att avverka.
Money for nothing…
Att få betalt för eko-tjänster är inte riktigt ”money for nothing”, bara en annan typ av affärsidé.
Det hade ju också fungera om Tex Kina tog klimatansvar och slutade elda kol, och ersatte det med fossilfritt bränsle. Men så är tyvärr inte fallet, det byggs istället fler nya kolkraftverk… Kolkraften minskar – men Kina bygger nytt
1 gillning
Jag är mest inne på Lars Wilderängs hållning till klimatförändringarna
D.v.s att inse och acceptera att de kommer att ske, i mindre eller större utsträckning inom ett konfidensintervall på många års sikt. Anpassa sedan bostad, ekonomi, arbete etc efter det!
Artikel på temat: https://cornucopia.cornubot.se/2021/08/tio-punkter-for-klimatanpassning-av.html
Edit: Kanske lite off-topic på ämnet “Hållbart sparande” insåg jag nu 
1 gillning
Man ska självklart ”bygga sin ark på fast mark och vänta på regnet”. Den som är klok tar med sig paraplyet INNAN det börjat regna.
MEN om man har ett uns av solidaritet i kroppen inser man samtidigt att vi i Sverige är enormt priviligierade. Dom största konsekvenserna av klimatförändringen kommer sannolikt att drabba oss indirekt (rubbad internationell livsmedelsproduktion, klimatflykt, krig om resurser, etc). Att i det läget bara se om sitt eget hus och förorda business-as-usual… Naaahh.
4 gillningar
Jag förstår det moraliska tankesättet men det beror väl på hur man är filosofiskt lagd som person.
Jag har en stark tro på att något i stil med en global koldioxidskatt aldrig skulle kunna genomföras ur ett rent antropologiskt perspektiv. Jag är helt enkelt för pessimistiskt lagd gentemot människans förmåga att samordna något sådant på global nivå. Det är också en sådan skatt jag tycker mig läsa många forskare hävdar är nödvändig för att få bukt med klimatförändringarna på riktigt. Men där blir jag gärna motbevisad
Det är mot bakgrund av det som jag tycker att de “avlatsbrev” vi privatpersoner sysslar med i form av hållbara fonder, klimatkompenserade flygresor o.s.v i slutändan inte gör någonting. Samtidigt respekterar jag folk som drar sitt strå till stacken och jag är själv är långt ifrån en klimatbov. Jag ogillar argument så som “Sverige står bara för cirka 0,1% av utsläppen” lika mycket som någon annan. Det är inte ett giltigt argument ur ett moraliskt perspektiv i min värld.
Men när det kommer till kritan är det trots allt att bokstavligen se om sitt egna hus jag landar i. För oavsett hur bra det känns när man drar sitt strå till stacken förblir jag pessimistisk till våran kollektiva förmåga att lösa det här.
1 gillning
Vi måste inte göra det.
Nej, den åsikten finns ju i debatten också. Jag tillhör de som kör på Jurassic Park-klyschan: “Life finds a way”. Men det många missar är ju att det är livet i allmänhet det gäller, inte människan eller andra specifika arter.
Exempelvis har ju ryssarna länge förhållt sig ganska positiva till att permafrosten tinar och de enorma landarealerna i norr kan börja exploateras mer effektivt och odlas upp utan att snoret fryser i näsan på bönder och industriarbetare.
Men tittar vi på mänskligheten som helhet och det klimat som i stort varit opåverkat under vår till på klotet så är ju den pågående förändringen problematiskt då många områden som dragit till sig stor befolkning pga jordmån och klimat mm nu påverkas snabbare än vi kan ignorera.
Men ja, ser man det makroekonomiskt så kan vi nog konstatera att både ekonomiskt och livet generellt “finds a way”. Även när golfströmmen avstannar och Fimbulvintern kommer så lär det finnas människor här. Men förutsättningarna påverkar både liv och ekonomi under tiden.
Därför ser jag att vi hellre gör vad vi kan. Både i stort och smått.
3 gillningar
Det måste vi kanske om de som är barn idag ska ha en någorlunda vettig värld att leva i sedan, eller ha en värld att leva i överhuvudtaget, kanske till och med.
2 gillningar
Tolkar du allt 100% bokstavligt eller litar du inte på vetenskap?