Så om jag tex väljer att investera 100k i Africa Oil, eller 100k i Vestas Wind Systems, har ingen som helst (eller likvärdig) påverkan på miljön? (försöker bara förstå mig på vad som faktiskt händer med mina pengar när jag köper aktier i ett bolag)
Absolut behöver vi vara återhållsamma med våra utsläpp fram tills att dessa tekniska lösningar finns på plats, om patienten hinner äta ihjäl sig innan Super-fettsugaren-3000™ är i bruk blir ju allt förgäves. Just därför man inte ska gå vilse i “hållbart” sparande och klimatkompensation utan helt enkelt dra ner på saker som släpper ut skit så mycket som möjligt och samtidigt lägga krut på innovationer som ger resultat i långa loppet. Nu läggs det ner energi på allt möjligt som inte ger resultat, ex. lägga ner fullt fungerande kärnkraftverk och hitta slutförvar åt dess avfall som kanske inte ens behövs i en framtid.
Sedan kommer ju just ex. fjärrvärmeverk att behövas för att få negativa utsläpp i framtiden, mycket effektivare att fånga upp koldioxiden i den processen än de där apparaterna som ska fånga den från luften som inte kommer vara en ekonomiskt hållbar lösning.
Vi behöver sluta dutta med smålösningar och göra en storsatsning på att få fram billig, ren energi.
Jag förstår att det kan känns kontra-intuitivt men svaret är nog “det beror på”.
Om du äger aktier i Africa Oil och säljer dom till marknadspris så tar någon annan över din “del” av utsläppen, eftersom produktionen av olja fortsätter som vanligt. MEN om många säljer sina aktier samtidigt sjunker börsvärdet på Africa Oil, vilket gör att bolaget KAN få svårare att hitta NY finansiering genom t.ex. nyemissioner.
Om många sparare och fondbolag säljer aktier i en viss bransch (t.ex. olja) så skickar det en signal till marknaden att olja är ett “sjunkande skepp” pga framtida risker. Ett lysande exempel är Blackrock som (något sent) insett att framtidens ekonomi är BEROENDE av ett fungerande klimat och därför tagit principbeslutet att bli klimat-medvetna i sina investeringar (portfolio värd ca 7 biljoner dollar).
Jag håller helt med och hoppas på något slags vetenskapligt konsensus kring vilka metoder vi ska satsa på (idag är det i många fall närmast ideologiska tongångar). Men för att det ska kunna ske måste man vara överens om hur spelplanen ser ut och här spelar politikerna en stor roll. Vi har en stadsminister som tidigare sagt att det är business-as-usual som gäller, Sveriges tredje största parti är klimatförnekare och däremellan tycks majoriteten hoppas på att marknaden löser allt.
Man kan ju säga att det är MP som drivit fram med skatter för att göra kärnkraften olönsam. En riktigt märklig idé att låten marknaden lösa energiförsörjningsfrågan. Måste ligga i nationens intresse att bibehålla en stabil strömförsörjning. Vi kan inte riskera brownouts och därmed kanske tappa statusen som i-land.
Personligen tror att man överskattar sin egen betydelse kring påverkan av miljön. 
På så vis att vi som individer inte kan rädda miljön genom våra enskilda insatser, absolut, där behövs det agerande på samhällsnivå. Däremot är det ju vi som individer som kan dra ner på aktiviteter som ger höga utsläpp, ex. flyga ofta eller ta bilen överallt. Vi får helt enkelt späka oss lite tills problemen är lösta på gruppnivå.
2 gillningar
Sen kan jag vara färgad att ha en livsstil i riktning mot minimalism. Kanske inte så mycket miljötänk bakom från min sida. Vill helt enkelt inte köpa en massa “villhöver”-saker/tjänster. Behovet måste styra och där håller jag med dig fullständigt att inte ta bilen precis överallt.
Beror på hur man ser det,
Alla företag bidrar till CO2-utsläpp varje år.
Äger du andelar i företag, så är du delägare av utsläppen.
När du köper fondandelar så ökar du inte på något sätt utsläppen (förutom marginellt genom att ström för systemen som hanterar fonder och transaktioner ska jobba lite),
…men du tar över ägarskapet och skulden av CO-utsläppen från någon annan.
Egentligen inte så konstigt.
Är då 100 000 kr = 5 ton CO2?
Vem kontrollräknar om de räknat fel?
Så för saken skull, så kan vi anta att det var sant vid tillfället 2014-03-31, men idag så har börsen stigit med 139% (ish för en globalfond i SEK) sedan den sammanställningen. Du får inte lika många andelar av ett företag länge för 100 000, och man kan också hoppas att företag gjort något för att minska sina utsläpp på dessa snart 7 år…
Jag tänker att man bör göra det man kan.
Det är därför klokt att försöka minska flygandet, konsumptionen, köttätande och bilåkandet. Om man har råd, vilket de flesta av oss här antagligen har, tror jag att en mindre månatlig donation till effektiva och välundersökta välgörenhetsorganisationer är bra. Ett tillägg till månadssparandet. Jag tror man ska se det mindre som klimatkompensation och mer som en framtidsinvestering för planeten och efterlevande. Att beräkna fram exakt hur stor donationerna ska vara tror jag är svårt, men tumreglerna som Jan nämnde är väl en bra början. Sen får man hitta en lämplig nivå utifrån sin ekonomiska situation.
Vidare så är effekterna av inkludering, exkludering och påverkan oklara. Men fonder som jobbar med dessa på olika sätt, SPP, Proethos, Coeli etc. tror jag ändå göra någon nytta för klimatet. Sen ska nog vi som småsparare inte betala för mycket för detta eftersom donationer lär vara värdefullare.
Ett undantag är väl mindre bolag som verkligen kan behöva kapital och jobbar med grön omställning. Men det är inget jag har kunskap om hur man ska identifiera och hantera på ett bra sätt.
Slutligen tycker jag att denna artikel är bra:
1 gillning
Måste vara den enda vettiga artikeln på Naturskyddsföreningen. Har varit inne på deras Facebookgrupp och där är de flesta fundamentalister som tycker att man ska välja bort en massa saker till förmån till planeten.
Resonemanget är väldigt sunt i artikeln. Bra länkat!
Ja, det är felaktigt att säga att en investering på 100k i en globalfond orsakar 5 ton CO2 utsläpp.
Intressant tråd och kul att läsa hur ni resonerar. Jag tänker att det ena behöver väl inte utesluta det andra. Jag budgeterar 5% av mina inkomster efter skatt till välgörenhet och filantropiska investeringar som Trine. Funderar på att öka på det ytterligare, kanske till 5% av inkomsterna före skatt. Detta får den roliga följdverkan att jag hela tiden letar efter nya och smarta sätt att skänka pengar. Senast t.ex. ett månadsgivande till GeEffektivt.
För att sova gott om natten så har jag gått över till hållbart sparande. Jag har inga illusioner om att detta kommer ha någon mirakelverkan på klimatet. Men det är ju trots allt inga gigantiska skillnader i avgift vi pratar om. 0,26% avgift för aktiedelen i modellportföljerna. För den hållbara versionen av aktiedelen blir avgiften 0,48%: Det är ju inga astronomiska skillnader även om det över tid kan bli lite pengar. Snarare 2.2 kr för varje 1000 kr. Jag ser det som ett “bet” på mänskligheten, och utsläppen som är förknippade med företagen leder förhoppningsvis till ett mer hållbart samhälle. 10% av aktiedelen i SPP Plus-fonderna hamnar ju i lösningsbolag enligt SPP. I tjänstepensionen jar jag SPP Global Solutions eftersom avgiften bara är 0.19% inom ITP.
Förädringar som jag har gjort i min livsstil:
-
Transporter:
Slutat flyga privat. Vill även sluta flyga i jobbet och funderar på hur jag ska ta detta steg. Cyklar eller åker kollektivt så ofta jag kan. Vi har inte bytt till elbil då vi bara använder bilen nån gång i veckan, för att t.ex. veckohandla. Så den 20-år gamla Yaris får gå så länge den håller. Vi har istället skaffat elcyklar för att minska bilåkandet ytterligare. Längre resor gör vi med tåg. -
Maten:
Jag är inte vegetarian, men äter kött bara nån gång i månaden. Köper ekologisk mat och försöker undvika mat som odlats på andra sidan jorden. -
Välgörenhet:
Som sagt 5% av inkomsterna. -
Karriär:
Jobbar med tekniska lösningar på klimatkrisen (elektrifiering). -
Shopping.
Köper så mycket som möjligt 2nd hand. Och om jag måste köpa något nytt så försöker jag satsa på kvalitet för att undvika slit och släng.
Summa summarum:
Min åsikt är att det inte finns någon silver bullet utan det handlar om diversifiering. Många bäckar små, och det ena utesluter inte det andra. En utmaning för mig är att kommunicera vad jag gör och influera andra att göra bra val. Tack @Skogen för den här tråden som ger en liten möjlighet till det.
6 gillningar
Tack för en inspirerande genomgång!
Jag håller med dig, ett 360-tänk där alla små delar medvetet strävar åt samma håll är nog den bästa strategin.
Jag funderar på det här med hållbart sparande. Förutom att det KÄNNS bra, så finns det en reell chans att ett hållbart index kommer att slå ett traditionellt dom närmaste 10 åren (iaf om vi ska komma ikapp och lösa våra utsläpp- och energiutmaningar). Hur ser du på det?
Kul att du uppskattade mitt inlägg. På frågan om hållbart index kommer att slå ett globalt index så tänker jag så här:
Att försöka slå globalt index är väl alltid en spekulation. Med hållbara indexfonder får man ju ändå en bred exponering så risken att underprestera borde inte öka så mycket. På samma sätt borde man väl kunna resonera att välja bort vapen, pornografi och tobak ökar risken. Det upplever jag att det finns ett brett konsensus att man ändå ska göra av moraliska själ. Så varför skulle inte samma resonemang om fossilindustri gälla?
På uppsidan så har jag mest anekdotiska argument, och det är nog omöjligt att få en objektiv bild. Men någon nämnde ju redan att blackrock har vaknat när det kommer till hållbarhet. Stora kapital börjar alltså röra på sig. Magnus Alfredsson från Proethos har ju argumenterat för grön tillväxt och risken med stranded assets här på rika tillsammans. Förvaltaren för Handelsbanken hållbar energi nämnde i Avanzapodden (ca 34:30 in i avsnittet) att den gröna sektorn behöver växa 3-5 ggr snabbare än bnp i 25 år. Kortsiktigt vet man ju aldrig vad som kan hända, men långsiktigt råder det inga tvivel om att vi måste satsa på hållbarhet. Och stranded assets upplever jag redan är en reell risk, ett exempel är Bidens stop för Keystone XL pipeline för att begränsa kanadensisk oljesand (det smutsigaste av det smutsigaste).
Därför ser jag hållbara investeringar som ett “bet” på mänskligheten. Jag räknar inte med nån överavkastning utan ser det som en bonus om vi lyckas se om vårt hus här på jorden.
Samma resonemang här. Antingen lyckas vi och då krävs enorms satsningar inom hållbarhet, eller så misslyckas vi och då krashar alla index ändå.
1 gillning
Tröskar mig igenom lite spännande “Läsvärda inlägg” och turen har nu kommit till denna.
Fast ur resursutnyttjande och livscykeltänk är det måhända mer optimalt?
Blir glad av att läsa om din goda självinsikt - trollet finns nog i de flesta av oss, om än mer eller mindre aktivt?!
Själv är jag relativt ointresserad av konsumtion, åtminstone när det gäller prylar. Så måhända bor det en lite FIRE-Helena långt därinne i mig?! 
Rekommenderar boken Ishmael av Daniel Quinn (och de två efterföljarna The Story of B och My Ishmael) som lyfter detta på ett sätt som ger grymt mycket tankespjärn. I princip handlar det inte om att “gå tillbaka i tiden” och sluta använda teknik eller vara innovativa. Snarast handlar det om ett grundtänk, en världssyn, som bildar basen för vårt varande i världen (utifrån ett kulturellt perspektiv, där i princip alla på jorden idag med få undantag tillhör en och samma kultur, “Moderna människans kultur”). Om vi slutar tro dels att vi är “toppen av skapelsen” och inser att vi är del av skapelsen, varken mer eller mindre, och därefter slutar tro att det är ngt grundläggande fel med människan som sådan (arvssynden bygger på detta och snacka om att den tanken genomsyrar det mesta i denna vår kultur. Tyvärr!), så skulle vi kunna åstadkomma enorm skillnad.
Wow. Vilken fantastisk liknelse!
Och det väcker tankar till det jag funderade över häromdagen:
Heja heja!!
Håller med helhjärtat!
Tack för intressant inlägg. Får man fråga dig hur du har placerat och skapat portföljen för önskad avkastning?
Absolut.
Det mesta är placerat enligt de hållbara(re) versionerna av RT-portföljerna; någon med högre aktieexponering, någon med lite lägre, beroende på sparhorisont, samt i boendet.
Sedan ligger ca 15% av det totala kapitalet i (surprise!) egen skog, där sparhorisonten är ”evig” d.v.s. jag förväntar mig ingen faktisk avkastning utan betraktar det som arvegods till mina barn.
Placeringen i skogen tillsammans med de diversifierade delarna av portföljerna och min ekonomi i övrigt gör att målet är 4% snittavkastning per år.
Samtidigt försöker jag ha en ”holistisk” syn på mina resurser. Om jag t.ex bekostar en utbildning som höjer mitt humankapital eller jobbar mindre för att öka mitt välbefinnande, så betraktar jag även det som investerande eftersom det bygger upp ett värde i mitt liv.
Besvarade jag din fråga?
1 gillning
Helt klart. Jag kör max 1500 mil per år, så bränsleutsläppen är troligen försumbara i jämförelse produktionsutsläppen av en ny bil. Men den akvationen får man nog uppdatera i takt med att återvinningsgraden på gamla bilar blir bättre.
Eller så har du bara evolverat från Homo Economicus, till något bättre.
1 gillning
Tack så mycket. Jättebra forum detta där vi kan dela med oss av bra kunskap. 
1 gillning