Det pratas alltid om att investera i fonder och aktier har historiskt varit gynnsamt. Men för någon som mig som har ca. 30-40 år kvar att investera så känns det riskfyllt. Vad händer när vi får fler extrema väder där många industrier slås ut eller vi får matbrist/vattenbrist och krigföring pga det?
Det känns som att investera i indexfonder (som jag gör just nu) inte ändrar på roten till problemet. Om jag hela tiden förväntar mig tillväxt utan att tro att det inte finns något tak på vår planet så känns det som att jag häller på mer bensin på en brinnande planet. Microsoft, Apple, Google och Tesla kommer ju inte att vara de som löser detta.
Jag vet inte hur man ser på det sunt, hur ser ni på det?
Jag tänker att antingen så tror man på en framtid för mänskligheten, med tillväxt och utveckling. Då passar indexfonder in i investeringsfilosofin. Eller så tror man på apokalyps, öken och krig. Då ska man bygga bunker och köpa krut och konserver.
Är det inte naivt att tro att vi inte kommer ha framtida krig om nödvändiga resurser? Vi vet att vi har mer extremt väder att vänta, så som t.ex. extrem torka. Det är ju inte som att det är taget ur tomma intet.
Det är ju omöjligt för oss i Sverige att ändra oss så att klimatförändringarna stoppas.
Men det är viktigt att några går före och visar vägen.
Men då vi i detta lilla land inte kan göra detta anser jag att det räcker med att den del av befolkningen som är genuint oroade av detta gör sin del. Kliv upp med solen och sätt fötterna på ett iskallt golv, pissa i en hink som du sedan kan gå ut med när du skall hämta en hink med kallvatten, obs kosta gärna på dig att ha en speciell hink för ditt träck och en annan för rent vatten. Om du har råd.
Lämna oss andra ifred så vi kan fortsätta att förbättra vår värld och vår miljö.
Finns två lösningar antigen skapar vi effektivare system, vilket kräver resurser som man får t.ex. genom börsen eller slår vi ihjäl varandra tills resurserna räcker. Låter på dig som du inte tycker första är bra så…
Jag är neutral men om du kollar co2 utsläpp för många fonder så är det inte en rolig historia. Hade varit en annan sak om den parametern hade varit mycket lägre.
Då kommer ju frågan. Ska man inte investera i saker med högt co2 utsläpp men samtidigt behöva köpa varorna. Eller ska man investera och på så sätt ge resurser att försöka effektivisera och då minska utsläppen.
Känns som att du tolkar svar lite som du vill.
Inget säger att jag inte påverkas av omvärlden likt alla andra.
Jag hanterar det genom att diversifiera mina tillgångar och ha en plan för exit om det värsta händer. Att gå runt och oroa sig är inte en plan. Att kalla investering i tillväxtbolag för ”bensin på en brinnande planet” är inte heller en sund inställning.
Jag tar inte domedagsprofeterna på allvar. Nordhaus, som fått ekonominobelpris för sin klimatekonomiforskning, estimerar till exempel de ekonomiska effekterna av att inte agera mot klimatförändringarna till under en promille.
Absolut, kanske överdriver lite men vad är det som har satt oss i den situationen vi är idag?
Om jag fortsätter att investera i ett indexbolag som inkluderar fossila bränslen, vad finns motivationen för dem att ändra sig när det finns mycket fler oljedepåer att använda?
Din fråga är egentligen två; är det etiskt försvarbart att investera i något som driver klimatförändringen och hur kommer börsen påverkas av klimatförändringen.
Beträffande specifikt indexfonder så pekar forskningen på att valet har en ganska begränsad (direkt) inverkan på klimatet, eftersom de främst handlas på en andrahandsmarknad. Obligationsmarknaden är däremot knepigare eftersom det där handlar om direkta lån till specifika bolag.
I mitt eget fall väljer jag ändå indexfonder som sorterar bort företag med hög klimatpåverkan, dels för att sova lite bättre om natten dels för att jag tror att denna lilla ”tilt” kan överprestera på sikt (för transparensens skull ska sägas att jag även är diversifierad i mark, fastigheter, guld, skog osv).
Den andra delfrågan är mer intressant (och svårare att besvara); vilka marknadsstörningar kan vi förvänta oss av ett förändrat klimat? Här är min gissning att matproduktionen är känsligast. Vi har 2-3 stora geografiska områden som producerar enorma mängder kalorier i form av spannmål. Skulle det bli missväxt på två av dessa områden samtidigt innebär det svält för många. Lägg därtill ett överhängande hot mot den biologiska mångfalden (t.ex pollinatörer) och andra ekosystemtjänster så inser man att risken för matbrist (på ett globalt plan) är överhängande.