Hur förhålla sig till extremväder och råvarubrist?

Hur man än bedömer möjligheterna att begränsa den globala uppvärmningen till två grader eller mindre, förefaller det mig som ytterst sannolikt att vi har rätt många år framför oss med större inslag av extremväder, och sannolikt även perioder med råvarubrist (cement och halvledare är senaste exemplen). EU har antagit historiens mest ambitiösa klimatpolitik. Hur bör man som investerare förhålla sig till detta? Tror inte på undergången, men tror på en delvis förändrad värld. Hur kan man hjälpa till med sina investeringar och hur kan man tjäna pengar på utvecklingen? Ska man t ex investera i svensk livsmedelsproduktion då torka i Sydeuropa sannolikt kommer göra det svårare att odla där, samtidigt som det svenska lantbruket sannolikt klarar sig ganska bra? Hur ska man tänka?

1 gillning

Man ska inte förhålla sig alls utan fortsatt hålla i sina globalfonder

2 gillningar

Köp Skånemöllan och Helly Hansen. Flytväst kommer bli lika vanligt som brandvarnare och bilbälte.

3 gillningar

Att pricka in rätt bolag som kommer rädda världen känns osannolikt.
Jag röstar också på att ha lite SPP Global Solution. Eller iaf byta från Länsförsäkringar Global Indexnära till SPP Global Plus, 0.2% dyrare men mycket mer klimatfokus (fler lösningsbolag, mycket mindre fossila bränslen, noll kolkraft/oljesand). Kommer definitivt pumpas in mycket pengar från USA/EU till klimatföretag.

Man bör väl också tänka vad som händer om det kommer en svart klimat-svan imorgon. Lite tråkigt, men jag gissar att jag t.ex. kommer fortsätta ge pengar till FAANG+Microsoft även om min stad får extremöversvämning eller extremtorka.

Bättre fonder som lägger pengar på lösningsinriktade bolag låter bra. Ett första steg för mig, kanske. Funderar också på om klimatkrisen kan driva upp priset på råvaror, framför allt inom livsmedel och gruvnäring. Där har jag redan lite exponering, men funderar på att skruva upp den lite till.

En annan fundering är kärnkraften. Tveksam på många sätt, men kanske nödvändig då vi ställer om från fossilt till eldrivet.

Jag håller med, men försök övertyga en miljöpartist om det.

Extremväder och råvarubrist tror jag inte man behöver förhålla sig till. Däremot kan man väl tänka sig att EU:s klimatpolitik ger en liten boost till flytten av industri från EU, så det kanske är värt att sälja investeringar i EU och köpa i Kina eller så?

Hur investerar man i kärnkraft och uranbrytning? Någon som testat?

@Dunderklumpen verkar ha en del kunskap om jag tolkar denna tråden rätt (som dock mest diskuterar nyhetsbrev):

1 gillning

Ja jag är investerad i en del uran på gruvdriftsidan.

De största bolagen som är inriktade på brytning är
Cameco
Kazatomprom
China general nuclera

Sedan kommer ett gäng juniorer som håller på att utveckla fyndigheter
I Kanada:
Nexgen
Fission
Denison
Uex

Och så finns det explorers i Kanada:
Isoenergy
Canalaska uranium
Forum energy metals
+en massa mindre bolag

I USA finns det också några developers:
UEC
Energy fuels
Encore
+några fler

Och så några explorers där.

Sedan har du International global uranium i Nigeria som utvecklar en stor fyndighet.

I Namibia finns några bolag också: Deep Yellow, Paladin och jag tror Bannerman opererar där också. Det är Australiensiska bolag.

Och så finns det ett av flera som opererar i Australien, Boss Energy.

Priset för uran är idag ca 32$ per pund och det kostar 40-60$ att tillverka så det ä en fråga om NÄR, inte OM, att priset på uran går upp. Det finns 440+ reaktorer runt jorden som förbrukar uran och de kommer att fortsätta många år till.

2 gillningar

Stort tack. Kanske skulle jag ha lyssnat på farsan medan han levde. Han predikade kärnkraft som en förutsättning för en energiomställning som är gynnsamt för klimatet. Men han svamlade så fruktansvärt i övrigt, om allt från 9/11 till månlandningen, att jag slutade lyssna på all hans predikan :slight_smile:

Nå får jag läsa igenom inkorgen med hans gamla mail igen.

Ytterligare intressant är Uranium Participation Corperation som (exakt nu) tas över av Sprott USA. Sprott är ett av de mest välrenommerade företagen inom naturtillgångar och har flera trusts som håller metaller av olika slag. De har inga papperskontrakt utan måste hålla fysiska metaller. Deras physical silver har varit den största köparen av silver det sista året. Och nu omvandlar de UPC till en physical trust som kommer att listas i USA. Mycket intressant. Förhoppningen här, och meningen med trusten, är att de får tillgång till stort kapital (USA) och kan köpa upp det mesta som handlas på spotmarknaden.
Det blir alltså en likvid investment vehicle som hedgefonder och andra större aktörer kan använda för att investera i uran. Men inte innan de investerat i uranbolagen förstås. 1. Investera i gruvbolagen. 2. Dammsug marknaden på metall så priset ökar. Ungefär som att storbankerna kan påverka silvermarknaden men det här är bewtydligt ärligare då det faktiskt är fysisk metall man handlar med.

Rize har en ETF som heter ”Sustainable future of food” med innehav som man menar kommer att tjäna på en förändrad värld vad gäller hur och vad man kommer att äta, men också hur den produceras, förpackas och distribueras.

Jag köper själv en liten ”stek” av denna då och då, tillsammans med någon vatten-ETF som jag också tror gynnas av mer extremt väder med både torka och översvämningar, vilket borde borde ge de bolagen mycket att stå i.

Serveras bland annat på Avanza för ungefär 5 euro.

Smaklig investering.

1 gillning

Proethos kan vara ett alternativ oxå.

För att bygga om en sak till en annan sak behövs extra energi för att inte systemet ska halta fullständigt. För att komma från förbränningsmotor och olja till vind och solpanel behövs enorma mängder metaller (i andra proportioner än vi vant oss med nu) plus en enorm mängd energi. Dessutom tenderar vi att lägga till energiförbrukning för varje gång vi hittar en ny. Det går åt kol nu och det gick åt kol förr. När vi upptäckte kärnkraften var det inte som att vi slutade elda kol och olja utan vi lade till kärnkraften. Och nu lägger vi till solkraft och vindkraft.
Kärnkraften är också helt outstanding när det gäller att inte generera dödsfall per genererad terawatt-timme. Bättre än vattenkraft till och med.
Om ett antal tiotal år kanske vi slipper uran till förmån för thorium men vi är inte där än. Och om vi menar allvar med energiomställningen så tror jag att kärnkraften behövs ett tag till. Särskilt intressant tycker jag det är med små modulära kraftverk som skulle kunna kopplas in på befintlig infrastruktur istället för kolkraftverken som står där och bolmar idag. Men vi är inte framme vid det än.

2 gillningar

För övrigt så har vi just nu haft en ganska kraftig korrektion på uranmarknaden så det är antagligen ett gyllene tillfälle att kliva in.

Bildexempel: Denison mines.
bild

Var försiktig att lyssna på domedagsprofeter som förespråkar klimatkonspirationer

2 gillningar

Öööh, vad är det du argumenterar för? Att det har varit varmt förut? No shit. Vilken tur att all världens klimatforskning har kommit lite längre än bara kolla vilken dag som varit varmast.

Argumenterar inte. Jag tillägger i diskussionen att undvika klimatkonspirationer och se till fakta istället för att lyssna på domedagsprofeter.

Det finns exempelvis de som tror att stockholm kommer ligga under 1-5 meter vatten, men inte känner till hur strandlinjen ter sig enligt verkligheten.

En annan att golfströmmen skulle smälta om det blir x grader varmare, vilket det bokstavligen finns 0 belägg för. Läser man forskningsrapporten citatet är taget ifrån ser man att det är en vild gissning som inte har något faktaunderlag.

Det finns ingen tid i historien då klimatet varit konstant, kimatförändringar är det normala. Bara för att klimatet förändras betyder inte det att domedagen är kommen.

Ja det är väl perfekt om vi håller oss till fakta. Själv som akademiker har jag prenumeration till tidskriften Nature Climate Change. Jättespännande att varje månad läsa senaste forskningspublikationerna från främsta klimatforskarna.

Redan på slutet av 1800-talet visade svenska Arrhenius att koldioxid i atmosfären ökar temperaturen på vår moder jord. Idag, mer än 100 år senare, gör vi fortfarande mer eller mindre ingenting för att minska utsläppen. Kul att Europa nu sätter mål att bli neutral till 2050, men mindre kul att Europa bara står för 8% av utsläppen.

Visst har klimatförändringar hänt förut. Men sen tror jag inte att många människor t.ex. vill ha en tusen års istid. Så att undvika stora klimatförändringar är ju nåt att kämpa för, oavsett vad det är för klimatförändring.

Om denna graf fortsätter exponentiellt har vi problem. Om den dyker, likt Fingerprint dök 2016 efter att ha gått upp 2000%, då har vi inte problem.