Fondens Utveckling?

Hej,
När det gäller fonder så kan man följa deras utveckling.
vad säger utvecklingen om en fond, vad betyder det?

Tex, om man man jämför Robur Kapitalinvest med Länsförsäkringar Global indexnära så skillnaden ganska stor.
Länsförsäkringar GI 38% i år. Detta är ju långt över Börsens index (bra iof) men känns inte rimligt. Hur skall man tolka detta?
Kapitalinvest 55% i utveckling i år.
Tittar man på dessa grafer så kan valet av fond tyckas enkelt. Självklart tar man kapitalinvest.
Jag har läst att Kapitalinvest är en skurkfond som ta stora summor i förvaltningsavgift osv.
Om man som nybörjare tittar på graferna som visas är det lätta att luras att tro att kapitalinvest är mkt bättre. Men hur skall man tänka,
Finns det någon graf eller statistik som visar den egentliga avkastningen.

Jag betalar hellre 1.25 % i avgift som ger 55% utv. än 0.2% i avgift som ger 38% utv. skillnad på 17 % till en “kostnad av ca 1%”
Det som är intressant för mig och många andra är ju vad avkastningen i egen ficka blir eller har varit. Hur fonden förvaltas, etisk och moraliskt är en annan fråga som är sekundär i detta läge.

Vad är argumentet för att sälja av Kapitalinvest och investera i annan fond ex Länsförsäkringar Global index nära. Förutom den billigare avgiften.

Mvh Jakob

Du jämför med i år. Vilken tidshorisont är rimlig egentligen?

Förutsätter att senaste tiden är representativ för framtidens utveckling. Hint det är den inte.

Japp, hög avgift och finns ingen anledning till att den ska fortsätta prestera bättre än en billig global indexfond. Rent statistiskt är det troligare att en billigare globalfond kommer prestera bättre i framtiden (efter avgift).

Tror ingen annan på det här forumet heller skulle välja LF om vi med säkerhet visste att den andra skulle överprestera i framtiden, problemet är att vi inte vet om den kommer göra det. Det enda vi vet är att mycket få fonder lyckas överprestera över tid främst på grund av den högre avgiften…

1 gillning

Var också medveten om att ”dåliga fonder” historiskt hela tiden läggs ner/trollas bort.

Så det finns ett bias/fel i att framför allt bra fonder finns/syns när man kollar historiskt på de. Så som ett kollektiv (=alla fonder) ser det lite för bra ut jämfört med den krassa historien.

2 gillningar

Ska du jämföra fondens utveckling mot något så kan du inte jämföra rakt av med LF global.
Bara ca 60% av kapitalinvests innehav är jämförbara mot LF globals.

bild

Du kan själv sätta ihop denna portföljen mycket enkelt genom att köpa tex

(Ca vikter)
30% billigaste fonden som följer tex SIX30RX
61,6% billigaste fonden som följer MSCI world
8,4% billigaste fonden som följer MSCI emerging markets

Denna portföljen kostar runt 0,16% om du sätter ihop den själv och ombalanserar en gång per år.

Om vi jämför kapitalinvest mot tex Avanza zero sedan zero startades. (Zero grön, kapitalinvest gul)

Så kan du se att kapitalinvest har varit sämre hela vägen, ända fram till Corona.
Det är alltså bara senaste året som kapitalinvest har kommit ifatt.
Den som bettade på kapitalinvest 2006 betalade för höga avgifter i 14 år.

Man var tvungen att hålla den alla dessa 14 åren ända till idag för att avgiften skulle betala sig mot en gratisfond som tex zero.

(Obs jämförelsen är irrelevant i sammanhanget)

Kapitalinvest (gul) mot LF global (grön) sen LF global startades

Kanske bara är jag, men jag skulle aldrig sitta och betala 12500kr/år per miljon när jag själv kan sätta ihop samma portfölj för 1600kr/år och få samma utveckling (förutom nu senaste året då den har varit värd sina 12500kr i avgift per miljon)

1 gillning

Jag tror du har kollat på 1 år-grafen istället för i år. I år är den 12% plus.

1 gillning