Jag var på finansiell rådgivning för långsiktigt sparande (flera decennier). Jag fick råd om en 100% aktieportfölj med 50% passiv indexnära och 50% aktivt förvaltade fonder. Kostnad: 1.1% i avgift med 0.6% rådgivningskostnad. Enligt de dokument jag mottog så har fonden presterat 221% avkastning sedan 2012 då den startade. Jag sökte efter fonden på Avanza men hittade den inte. Hur kan jag se vad index presterat under denna period för att göra en jämförelse?Låter detta som en bra fond jämfört med en indexfond med lägre avgifter?
Den blandningen behöver inte vara fel men jag vänder mig mot rådgivningskostnaden och att den föreslagna fonden verkar okänd.
Hej och välkommen till forumet.
Rådgivningskostnad var något nytt… eller det kanske det inte är.
Var det totalt 1,1% eller var det 1,7%?
Vad heter fonden de rekommenderade?
Vanligt är att finansiell rådgivning egentligen är säljsamtal. Var det din bank som höll i detta eller en oberoende rådgivare?
Svårt att veta om 221% är bra eftersom vi inte vet vilken typ av fond det rör sig om, global, Sverige, småbolag…? Fast egentligen är det ganska ointressant tycker jag. Du kan ändå inte veta om den fortsätter prestera likvärdigt. Det enda du vet är avgiften, och den tycker jag är för hög.
4 gillningar
Att den presterar bra tidigare år är ju i princip meningslöst. Det är lätt att plocka ut en aktiv fond som gått bra senaste åren att rekommendera, men det är ju inte flera år tillbaka som du kommer sätta in pengarna, det är ju nu! Det enda intressanta är ju risknivå framåt, och då måste man ju, om man vill ha en aktiv fond, förstå hur den gör sina beslut och vilka effekter i olika marknadslägen det innebär. Man kanske vill ha en fond som beter sig på ett visst sätt i en lågkonjunktur för man tror att det är dit vi är på väg eller liknande.
För dom absolut flesta som bara vill ha en bra långsiktig avkastning är aktiva fonder ett dåligt val eftersom det nästan per definition blir lite av en gissning om dom kommer slå index eller inte i framtiden…
Skit i rådgivningen och släng in allt i lysa imo.
3 gillningar
Har du möjlighet att skriva ner vilka fonder det rör sig om?
Tack för svar! 
Tack! Fonden kostar 1.11% brutto och 0.62% netto (varför det nu är viktigt med brutto/netto för mig). Rådgivningskostnaden nämndes endast muntligt vid mötet och var 0.67 vill jag minnas. Fonden heter Modellportfölj Max Offensiv 100. Framtida avkastning kan man inte veta såklart, enda indikationen som finns är historisk avkastning och i detta fallet över en tioårsperiod. Tack för din åsikt ang avgiften. Funderingen gällde kring om fonden historisk (över 10 år) presterat så pass mycket bättre än index att det varit en bra investering fondavgifter till trots. Mvh
Max Mathiessen Offensiv 100
Tack för utförligt svar och för din åsikt! 
Utan att veta ett skvatt om fonderna i sig så ger Max Mathiessen mig dåliga vibbar. Vet att det pratats om dom här på forumet, hos småspararguiden och liknande. Deras business verkar vara att plocka fram dyra fondlösningar.
Om du inte vill ha en billig standardlösning och få en lite mer oberoende rådgivning kanske du ska vända dig till just småspararguiden? Det känns som att du kan få i princip samma produkt till ett lägre pris.
2 gillningar
Tack för svar och din åsikt!
1 gillning
Undvik alla egenkomponerade blandfonder som erbjuds av MM, Söderberg & Partners och liknande. Du får betala underliggande fondavgifter + deras avgift på det. I princip omöjligt att göra objektiva jämförelser. De skapar ofta egna index att jämföra med.
Om du inte har en egen idé bakom varför du ska välja en specifik aktivt förvaltad fond, vilket man absolut kan ha, så skulle jag alltid välja index.
5 gillningar
Hej,
Varmt välkommen till forumet!
Utifrån den information som står i dina inlägg och den bild du la upp på faktabladet för Modellportfölj Max Offensiv 100 kan man sammafatta att du blivit erbjuden att investera i en portfölj som består av:
- 60 procent stora globala bolag
- 20 procent svenska bolag
- 10 procent tillväxtmarknadsbolag
- 10 procent globala småbolag
Du erbjuds detta till en avgift om antingen 1,11 % + 0,67 % rådgivningskostnad eller till en avgift om 0,62 % + 0,67 %.
Enligt fondfaktabladet du visade har den historiskt avkastat 221 % sedan 2012, medan dess egenvalda benchmark avkastat 241,5 % under samma tidsperiod.
Historisk avkastning är inte en garant för framtida avkastning
Jag tycker att det ser ut att vara en “godkänd” portföljallokering. Utan att ha läst mer om de underliggande fonderna kan jag dock inte säga något om dem. Oavsett vad har du blivit erbjuden detta till en väldigt hög avgift!
Hade jag varit du hade jag avstått och istället investerat i RikaTillsammans basportfölj som i väldigt stor utsträckning liknar det du fått som råd, men plockat ihop den själv hos Avanza för att sänka avgiften avsevärt.
Basportföljen har fördelningen:
| Andel | Typ | Fond | Avgift |
|---|---|---|---|
| 70 % | Globala aktier | Länsförsäkringar Global Indexnära | 0.23 % |
| 10 % | Globala småbolag | Handelsbanken Gl Småbolag | 0,66 % |
| 10 % | Tillväxtmarknader | Avanza Emerging Markets | 0,26 % |
| 10 % | Svenska aktier | PLUS Allabolag Sverige | 0,22 % |
Den totala avgiften för denna portfölj är avsevärt lägre 0,27 % och du får en riktigt bra utgångspunkt för ett långsiktigt sparande!
Du kan också, om du vill, öka andelen svenska aktier upp till 20 %, förslagsvis tar du då de extra procenten från globalfondens andel, eller lite från varje annan kategori. Personligen har jag 15 % av portföljen i PLUS Allabolag Sverige
Lycka till med ditt sparande!
15 gillningar
Jag hade kört @OskarK 's förslag och skippat MM’s.
Likvärdig portfölj till mycket billigare pris!
5 gillningar
… och just det!
Många på forumet skulle också rekommendera att investera hos Lysa.
Jag har lite svårt att avgöra hur insatt du är i sparande och investeringar, så skickar även med en länk till RikaTillsammans “Börja här”-sida som är riktigt bra!
3 gillningar
Tack Oskar för ett uttömmande svar. Jag bifogar en lista med namnen på fonderna.
En frågeställning jag har ang jämförelse av avkastning. Om portföljen har gått upp cirka 220% över en tioårsperiod, kan man då jämföra genom att titta på utvecklingen på en indexfond och se vad skillnaden är? Tittade på OMX Stockholm 30 på avanza och tyckte det såg ut som den gått upp fr. Ca 1000 till 2000 i grafen. Motsvarar detta då en uppgång på 100% och isf, kan det så ses som hälften av utvecklingen av fonden som avkastat 220%? Isf låter 1-2% i avgift inte mycket… ursäkta om jag snurrar till det och säg om du inte förstår hur jag (potentiellt felaktigt) resonerar.
Mvh
Här är hur en billig global indexfond (som inkluderar tillväxtmarknader) gått sen 2012. +293%
Här är hur en billig svensk indexfond gått sen 2012. +252%
3 gillningar
Tack Johan. Det var verkligen en illustrativt jämförelse som gav perspektiv. Mvh
2 gillningar