Angående depressionen. Var nog en höna av en fjäder. Väldigt få som gjorde det. Men det hände säkert.
Min far känner någon som… känner en som tog livet av sig efter Gudrun. Satsat allt på skog. Han förlorade miljoner och så lån på skogs köpet.
Om du menar bevis för Greta.Det var ju hennes grej.
HOW DARE YOU. YOU HAVE STOLEN MY YOUTH AND MY FUTURE… Syfta på att hon kommer dö i förtid pga klimatet. Plus såg på Youtube någon påpeka att hon radera ett inlägg på twitter som sa att om inget händer är vi alla döda 2023.
Angående att du sa att det inte varit värre än depression "hittills "
Pandemin är över. Räntan sänks. Matpriser börjar sjunka. Tror ärligt att det ej kommer hända.
Honungsfälla? Finansiella pyramidspelet har dränerat realekonomin så vad är det som gör att det skulle bli så höga siffror?
Det är som de stora investeringarna i vindkraft som är ett bottenlöst hål där pensionspengar försvinner.
Att locka pengakåta investerare till allt med uppblåsta siffror framträder allt mer.
Det går ur på att mata ekonomin med alla besparingar och pensionssystem.
De som äger systemet flyttar allt mer av allt kapital från alla andra. Det är så det är uppbyggt.
Apropå att USA gått bäst.
Du gör en prognos på historiska data.
För några år sedan hörde jag en analytikerintervju och då nämndes just förväntad avkastning och en modell för detta. Enligt honom såg det just då inte bra ut för vissa marknader. Om och men och bla bla.
Vet inte vad du raljerar om nu, det enda jag menar är att nästan alla högt värderade bolag är i ett land, nästan alla nya högt värderade bolag kommer från det landet också.
Det kan vara en bra idé att, precis som nästan alla fonder som finns, vara tungt investerad i det landet, USA.
Vill man hellre satsa på Island, Rumänien eller Thailand så är det ju såklart fritt fram att göra det!
Har inte läst alla inlägg. Men om man beaktar valutan så kan det var bra läge att köpa SEK nu. Så om man fimpat home bias, så kan det vara läge att införa den igen.
Sen är USA orimligt stort i globalt index. Så en home bias kan vara bra av den anledningen också. Att minska sin globala exponering.
Håller med. Är som en annan discussion där någon sa att det spela ingen roll om x företag går konstant bra. Utan det hänger på förväntningarna på sagd aktie.
Folk har ju tex Microsoft just för att det alltid säljs data och Windows. För att inte glömma att word, exel ect har blivit som streaming med års kostnad.
Vet ingen som förväntat sig något nytt från Microsoft. Och det nya dom kör med är inom tv spel som har underpresterat de sista 10 åren.
Sen glömmer många också bort att ett företag kan vara listat i ett land men ha sina affärer globalt, sannolikt då mer enligt BNP fördelning.
Landet som ett företag är listat i, eller hur stor andel del landet har av ett index, är helt ointressant. Var företagen gör affärer år däremot intressant.
Som Sverige, 1%,av marknadsviktat men väldigt mycket företag som gör 90+% av affärerna utomlands.
Det är väl därför Sverige home bias har funkat historiskt. För man har egentligen investerat internationellt
EU-regionen är hopplöst efter USA inom teknik/forskning/innovation. Håll kvar dina globalfonder och lägg 20% Home bias och lite EM. Det räcker gott och väl. Skulle avråda att betta mot USA.
Om något så pekar detta på att USA ÄR orimligt stort i index. Enligt länken så är endast 8 av de 20 mest vinstgenererande bolagen amerikanska. Om man däremot tittar på börsvärde så är 15 av de 20 “största” bolagen amerikanska. Och index är ju som bekant baserat på börsvärde. (Jfr “Market cap” vs “Earnings”) Amerikanska vinster är helt enkelt mer värda än kinesiska eller saudiarabiska vinster.
Verkligen? Annars är det väl Azure (molntjänster och infrastruktur) som har vuxit enormt för dem det senaste årtiondet och är väl nu typ hälften av deras omsättning.
Framåt finns det stora förväntningar på AI (Bing/ChatGPT, Copilot m.m.).
Många har förväntat sig och kommer att förvänta sig att Microsoft m.fl. hittar nya affärsområden som kommer att växa och bli större än de gamla.
Därför har aktiepriset ökat och därför fortsätter det öka över tid, om förväntningarna infrias eller om det kommer nya positiva förväntningar.
Vinst är väl inte lika viktigt som omsättning? Ifall ett företag gör 1 miljard i vinst och investerar detta för att ta marknadsandelar så går ju företaget inte med vinst alls, betyder ju inte att det inte är ett bra företag.
Omsättning är ju det som är intressant tycker jag. Vinst kan man ofta fixa ifall man verkligen vill om man har flera hundra miljarder i omsättning.
De företagen med hög kostnad i R&D är ju de som klarar sig bäst historiskt, man kan ju strunta i det och maxa vinsten, men rekommenderar inte det direkt…
