Frågor från mig som är oinsatt, passiv och inte försöker anpassa portföljvikt efter den här typen av prognoser:
Varför agerar inte marknaden skyndsamt på detta och omallokerar från land/världsdel X till land/världsdel Y?
Om det är sannolikt att man tjänar mer pengar på att placera i t.ex. Europa istället för USA de kommande tio åren och detta är känt, borde inte marknaden agera på detta till dess att möjligheten försvinner?
Är marknaden så ineffektiv och trög eller vad är problemet?
Jag förstår att de höga värderingarna i USA kan begränsa framtida avkastning men jag tycker att det borde finnas tillräckligt många aktiva investerare på marknaden för att korrigera och stänga den typen av gap där det finns gratis pengar att hämta genom omallokering.
Eller är det inte så?
Om det är så sannolikt/säkert att det går att få högre avkastning med samma volatilitet borde det rimligen utnyttjas, kan jag tycka.
Med ovan sagt har jag kanske något ologiskt 20-25% exponering mot Sverige men det har jag haft i många år tillsammans med global + tillväxtmarknad.
Rättelse: för 2025 får du göra avdrag på 50% av ränteutgifterna och för 2026 på 0%.
Även med nedtrappat/borttaget ränteavdrag finns ett riskfritt räntenetto (vid placering på t.ex. rörligt sparkonto) att hämta hos Avanza om de inte försämrar sina utlåningsvillkor.
Så 2024 är det inga förändringar och 2025 något sämre men det är fortfarande mer än 1,5 år kvar tills det är utfasat och därefter kan det fortfarande finnas ett räntenetto att hämta, vi får se.
Jag tror det viktiga när man läser det här är skilja på “förväntad avkastning” och “hur det kommer bli”. Ingen vet framtiden eller vad som kommer hända de närmsta tio åren. Det man däremot KAN se är priserna just nu (CAPE osv) och de är generellt höga i USA. Det innebär att man prisar in stora vinstökningar i framtiden och att det därför krävs ganska mycket för att slå de höga förväntningarna. Emerging markets är tvärtom väldigt billigt just nu och har därför en högre “förväntad avkastning” framöver. Betyder det att man ska köpa EM för alla sina pengar? Nej, kanske inte. Det finns ju en anledning att folk hellre vill placera sina pengar i t.ex. USA. Men man kan t.ex. läsa detta som ett bra argument att välja en global indexfond framför en USA-indexfond.
Även om det skulle vara så, så är det redan inprisat i nuvarande värdering av aktierna.
Det intressanta är ju vad förväntad framtida avkastning är. Och då finns det inget som säger att bolag med högt market cap skulle ge bättre procentuell avkastning. Eller är du tillbaka till teorin att ”stora bolag går alltid bättre än små bolag nu”?
Kanske för att det är ett land med väldigt stor befolkning och ekonomi?
Eller hade du förväntat dig att alla bolag på USA börsen skulle kunna vara i Sverige tex? Landets storlek har ingen betydelse?
Ja, om du inte håller med om det du nämnt redan är inprisat i nuvarande aktiekurser så lär vi inte komma någonstans.
Jag skulle rekommendera dig att gå all-in i bara det största bolaget i USA, för att vinstmaximera enligt din teori. Det största, mest framgångsrika, och vackraste bolaget, i världens bästa land. Kommer alltid ha bäst procentuell avkastning i framtiden för evigt. Lycka till.
Det är faktiskt grunden till den effektiva marknadshypotesen, ja. Att man marknadsviktar sina innehav och därmed också länderna man är exponerad mot.
Små bolag eller bolag med låga värderingar har som kollektiv det för att de är förknippade med risker för konkurs, politisk instabilitet och annat. USA är som @Rewzen säger ett unikt land i termer av frihetligt företagande och låg beskattning. Därav att de naturligt har många globalt framgångsrika företag och en hög värdering.
Värderingen är varken rätt eller felaktig, utan precis lagom efter förutsättningarna i USA och för de enskilda bolagen. Enligt effektiva marknadshypotesen.
Du missar poängen. Det är inte det jag ifrågasätter.
Det jag ifrågasätter är att stora bolag per automatik alltid kommer gå bättre än mindre. Om du tror på det, så är det bättre att låta sin globala indexfond bara ha med tex de 10 eller 50 största bolagen i världen (i förhållande till deras market cap). Men istället siktar man på att ha många fler bolag i sin globala indexfond, för att få bättre riskspridning.
Som sagt, allt det där är offentligt känt, och redan inprisat i aktiekurserna.
För enskilda bolag är det ju så. Om man bara kastar pil på en tavla så kommer långt många fler småbolag gå i konkurs före Apple eller Microsoft. Även om kurserna kan gå lite hur som helst för storbolagen.
Men som index bör småbolag mycket riktigt gå bättre än storbolag över tid. Det är dock otroligt få småbolag som gör det, varför det gäller att äga hela höstacken. Men det är inte en gratislunch heller. Småbolag har även som index större risk än storbolag.
Det du skrev är precis vad jag menade. Antar att vi har talat förbi varandra tidigare då.
Men som jag tolkar det är Rewzen inne på ett annat spår, då han menar att de stora bolagen i USA framöver garanterat kommer ha bättre procentuell avkastning än det breda globala indexet.
För att sammanfatta så är det ju inte brister i marknadsviktade index som lyfts upp, utan indirekt att den högst förväntade premien för internationell diversifiering och Fama/French-faktorerna som inte har materialiserats på länge. De kan ju mycket väl materialiseras framöver, ja.
Men visst är det en intressant diskussion det här kring hur man eventuellt kan filtrera bort value traps och åtnjuta en premie bortom premien i värdebolagen. Jag är skeptisk men det är en intressant diskurs
Det är faktiskt grunden till den effektiva marknadshypotesen, ja. Att man marknadsviktar sina innehav och därmed också länderna man är exponerad mot.
Detta stämmer inte väl? Att störst bolag har högst förväntad avkastning framåt dvs.
Utan endast att bolaget är värt sitt pris trots sin stora storlek. Ett bolag värderas ju per dess framtida kassaflöden och risken i dessa. Att bolag blir högt värderade (hög market cap) generellt är ju en funktion av:
Storleken på nuvarande kassaflöden [STOR]
Förväntade tillväxten i dessa kassaflöden [STOR]
Den bedömda risken (finns en miljon olika modeller här, men FF5 eller CAPM är väl mest kända och använda) [LÅG]
Eventuella reala optioner [STOR]
Konkursrisk (svårt att fånga upp i en riskpremie / WACC, då det räknar med bolaget som en “going concern”) [LÅG]
Följer vi EMH till sin spets är en akties förväntade avkastning baserat på risken, dvs kalkylräntan som marknaden använder för att värdera bolaget. Dvs det går inte att riskjusterat överavkasta.
Nja det var lite flummigt formulerat av mig! Jag menade egentligen att utfallsrymden är betydligt smalare för ett större än ett mindre bolag. Med större sannolikhet för ett positivt utfall över lag.
Men att småbolag givetvis har större uppsida som index. Så absolut, inte högre förväntad avkastning i större bolag per se.
Det gäller att hålla tungan rätt i mun i de här diskussionerna! Jag tror ofta vi tycker/tänker samma sak i grunden, men uttrycker oss annorlunda.
Gjorde också det (köpte en massa Investor B tidigt i okt -23) av nån outgrundlig anledning – sålde av alltihop o tog hem vinsten för ca 1 mån sen nu. Tbaks m pengarna in i global-fonderna.
Jag tror ofta vi tycker/tänker samma sak i grunden, men uttrycker oss annorlunda.