Viktigast i programmet: Häxpodden har absolut fel @carolinebolmeson 
I filmen låter Jackson Gandalf säga: ”You skall not pass!” Till Durins bane, balrogen.
I boken Tolkien skrev säger han däremot ”You cannot pass!”.
Be mig inte gå all in helnörd på skillnaden och varför för det hör hemma i andra poddar. 
Var det inte “None shall pass!”?
Eller, förresten, det kanske var en annan film om cirkus eller nåt 
“They shall not pass!” är annars franska styrkornas motto under första världskriget. Det är inte det du tänker på?
Ils ne passeront pas! 
Jag vill höra! Är beredd att öppna en ny tråd om det behövs. 
Reagerade också på det 
Tänk, ett väldigt givande och intressant avsnitt (igen) men jag hakar upp mig på den där felaktigheten. 
Jag vill också höra. Starta en ny tråd i ämnet! Det här är viktiga saker. 
hahaha trollkarlsemojin heter “man mage”. Jag fattar att det är engelsk “mage”, men kul var det på ett bitvis gubbigt ekonomiforum. 
Klipp ut till egen tråd @janbolmeson om du vill nörda loss mer. Ping @Gameology
Kortversionen (nåja) som nu är helt off-topic: Många (som kanske läst boken max en gång eller sett filmen) ser Gandalf som enbart en tuff gubbe/trollkarl med pondus på bron. Det funkar i filmen där biopubliken till 96% består av dessa typer. “-Du kan kamma dig din fule fan, glöm att jag släpper över dig!” liksom. Det är kaxigt, men också tämligen mänskligt och mer likt Rambo eller varför inte Monty Pythons riddare.
“-Du kan inte passera” är något annat. Gandalf är inte bara en skön gubbe. Gandalf är trollkarl, men det är en förmänkligad tolkning av hans semigudomliga status som maiar/istari i Tolkiens mytologiska berättelse. Gandalf har getts fysisk form som guide/ledning åt skapelsens barn (alver och människor) och den eld han “hotar” med är (återigen, så kort det går) skapelsens låga och på så sätt förutsättningarna för livet själv.
Det som en gång skapats i världen tillkom genom Eru Ilúvatar. Det är inte bara denne/denna Gandalf åkallar, han är också dess företrädare i skapelsen. Balrogen (demonen) på andra sidan är också skapad och kan inte förgöra en eld som är en del av receptet bakom sin egen existens. När Gandalf störtar i djupet och dör* är det s a s Skaparens “son” som faller och offrar sig. Dör gör ondskans fysiska form på köpet.
Ganska snart gör Kristusanalogin entré och alla Tolkienfans börjar veva över ölstopen i nå’n sorts försök att enas kring om den ska läsas så eller ej.
*psst, han återkommer #spoilerintespoilerefteralladessaår
Woho! Tack för kvällens mest intressanta läsning. 
Det är intressant det här med ”Gandalf citat”, jag vet ett till som fortfarande cirkulerar på nätet. Till och med jag gick på det under en period, till någon rättade mig. 
”Little by little, one travels far” brukar ibland tilldelas både Tolkien och eller Gandalf. Men tydligen är det ett gammalt latinamerikanskt/spanskt talesätt som fått fel fötter.
Bra citat, men som sagt, ett ofta feldedikerat citat.
Det finns säkert fler om man gräver lite!
De skulle ha behållit mottot i andra världskriget 
Jag är inget stort Tolkien fan (Asimov är mer min grej), men det här är väl lite det som är storheten med böckerna, de går att åtnjuta på olika sätt.
Jag har läst böckerna ett par gånger, första gången som 8-åring efter att ha sett den tecknade filmen från 1978 (som för övrigt har “You cannot pass!”, men massa andra fel).
Senare i vuxen ålder.
Personligen så föredrar jag upplevelsen som 8-åring, där jag inte såg några djupare nyanser av berättelsen och Gandalf bara var en tuff trollkarl.
Men har den vingar? 
Snygg sammanfattning! Mitt nördjag bugar sig
Helt oironiska: nej. Men å andra sidan ser det tuff ut på film och rimmar väl med vår kulturellt nedärvda bild av demoner.
Just det har jag aldrig sett citerat, men gissar att det kopplats ihop med ”there is only one road” och kanske även Sams prat om att för varje steg lämnar han hemmet allt längre bakom sig.
Ja, den ser lite ut som en boss i Diablo. Riktigt cool. Men “inte min balrog”. Vilket gäller nästan allt i filmerna. Men främst:
I have spoken.
Jag saknar Tom Bombadill
Han ingår i barrow downs/the old forest. Men håller med.
haha Jag ser potentialen i den här tråden! Jag gillar också att den hamnat i “ett rikare liv”.
Så dags att tycka saker. Jag gillar i stort Jacksons tolkning, men framförallt av miljöer, scenografi, kläder etc. Casting är på det hela taget bra och man måste ju se det som film som vänder sig till de där 96% jag snackade om innan. Jag hade lätt sett filmerna om de var sex timmar långa också.
Till listan:
Faramir är okej, men att han ska ta dem till Minas Tirith i filmen fick mig att rotera i biostolen. Det behövs inte för att få till spänning. Denethor är en surgubbe ändå…
Häxkungen? Vilken scen tänker du på? Inte ambassadören vid porten väl?
Jag tycker iofs körsbärstomatscenen är effektiv. Lite mycket “on the nose”, men det är ju film. Bok-Denethor är mindre ond och mer tragisk och desillusionerad/duperad.
Kummelgravarna ja, jag har inga invändningar, men förstår att det fick kapas av tidsskäl.
Gollum vs Sam tycker jag de får till okej. Serkis gör ju ett praktjobb. Astin har jag svårare för. Han är inte lika charmig och genuin som bok-Sam.
Shelob funkar för mig. Men jag har inte spindelfobi så jag är väl fel att bedöma henne.
Exorcismen ser jag bara som filmtrick för att effektivt illustrera Grimas “giftdroppande” i Theodens öra. Men de överdrev ju också den rent fysiska förändringen av Theoden. Men som sagt, det sätter jag på “filmanpassningskontot”.
Arwen vs Glorfindel. Jag förstår beslutet. Mer appendix och mer kärlek. Sedan är man ju inte mer än man och därmed lättcharmad emellanåt. Liv Tyler i fler scener skadar inte. 
Resten av filmerna? Jag tycker som sagt att Ringentrilogin är underhållande för vad den är. Som miljöbeskrivning och filmhantverk är den toppen. En del manusknas får man ta. Själv stör jag mig nog mest på Sarumans dödsscen i den förlängda versionen. Bad Taste-Peters återkomst…
Hobbitfilmerna däremot… 
p.s. Tom är ball. Men hur gör man honom till annat är flumhippie på duken? Den rollen fick ju Radagast axla i Hobbitfilmerna och se hur “bra” det blev.