Det är lite som att få en cancer diagnos och i det ögonblicket sätta igång att fira för att det är större chans att man blir frisk i framtiden (än om man aldrig hade haft cancer)
1 gillning
Det är risk… det är t.o.m. den icke diversifierbara risken som ger dig avkastning.
Så att undervikta USA för att du ser risker där så minskar du risk och avkastning. Då kan du få högre riskjusterad avkastning genom att inte ha lika hög exponering mot aktiemarknaden och ombalansera. T.ex. med långa räntor.
Nej det är faktiskt inte. För den risken vi pratar om här är marknadsrisken du inte kan diversifiera bort om du vill behålla avkastningen.
Just för att marknaden prisätter på förväntan. Det är därför korrelationen är noll (i en perfekt teoretisk värld). T.o.m. empiriskt har den varit noll till svagt negativt vilket implicerar att man borde övervikta regioner med framtida risker. Prisfallet har redan skett med hänsyn till det. Innan det händer.
Du skojar?
Jag kan ju anse att vetenskaplig metodik tar fram det som defineras som fakta (även om det ändras över tid). Men det är ju tekniskt sett en värdering att vetenskap faktiskt är fakta.
Jag ser det som filosofiskt flum att förkasta vetenskap till fördel för egen tro.
2 gillningar
Det är sån fokus på vad en själv tycker, men det blir ju roligare när man kan backa upp med vetenskaplig teori. Det blir ju som att man tycker att jorden är platt. Det är MIN åsikt och jag struntar i att backa upp med olika teorier för att stödja ens åsikt/tes. Det här är baksidan med socialmedier, alla har en röst, oavsett hur dumt det låter.
2 gillningar
Du som med kraft sågade mina ödmjuka första funderingar i detta forum kanske nu såhär 6 månader senare kan konstatera att både USA och techfokus i global indexfond ( vilken som helst) bidragit till en väldig stor volatilitet och nedgång senaste tiden.
Trump, Bigtech o Musk är fn ingen rolig cocktail för aktiemarknaden att tugga i sig. Dollarn o börsen faller då marknaden ogillar osäkerhet och då värderingarna på usa aktier är historiskt höga och det finns oro för att Trumps oförutsägbarhet o hattighet lägger sig som en våt filt på investeringdklimat som i sin tur riskerar att kasta usa och världen in i en recession
Den som i oktober intresserade sig för det jag skrev och kanske hedgade sig med lite mer europa eller sverige har ju haft en stabilare och bättre resa fram till nu.
Därmed inte sagt att man inte ska ha en global indexfond som främsta byggsten i sitt sparande men när bubblor byggs upp, värderingar börjar slå historiska rekord och när presidenter agerar förtoendeskadligt gentemot allt och alla bör man också tänka lite själv vad ens index fonder består av
Det är lätt att förutspå, i synnerhet i efterhand.
Menar fortfarande att det var fel att betta mot marknaden.
Det vi har sett nu är en del av marknadsrisk. Marknadsrisk som är den risk som ger avkastning över tid.
jag håller med dig delvis men ibland måste man gå emot och förstå vad man verkligen äger särskilt när bubblor byggs upp. Varför ska usa bolag ha nästan dubbelt så höga värderingar som europeiska bolag även rensat för de sju? Det är inte rimligt på en marknad där pengar flyttas blixtsnabbt över världen.
Jag tror om du själv levt i holland under den första finansbubblan med tulpanlökar hade du med ditt synsätt helt säkert blivit utblottad sittandes med tusentals värdelösa tulpanlökar. Den som däremot inte satte alla pengarna i tulpanlökar klarade sig klart bättre.
idag heter investerartrenden AI och det driver upp värderingarna och ökar riskerna även i en global indexfond
over out
Det får rasa en bra bit till, jag kommer månadsspara regelbundet och fortsätta vikta efter marknaden.
Men då är jag dryga 32 och har lång sparhorisont, jag kan förstå att personer nära pension överväger eller redan sålt/bytt vissa innehav.
Men är man hyfsat ung är det väl lönt att sitta still och spara på i portföljen. Stollen är utbytt om några år så länge han inte lyckas klubba igenom en Putte-lag så han kan sitta längre… Vem vet med den mannen.
1 gillning
Då många globala indexfonder är lite väl tunga mot USA kan det ju vara smart att blanda indexfonderna. T.ex. 40% global (med typiskt USA-fokus), och 60% Norden/EU/Asien för att få en jämnare fördelning.
Man kan också följa marknaden.
T.ex har man både global indexfond och tillväxtmarknader/småbolag så har man redan bredd där. Sedan följer man indexet MSCI ACWI som jag tror uppdateras varje månad, där man kan se fördelning mellan länder och sektorer.
Sedan viktar man fonderna och ev. månadsspar så att det matchar så när som identiskt. Då har man viktat efter marknaden snarare än att vikta efter egna idéer som riskerar att ge sämre avkastning över längre tid.
Det är inte alls nödvändigtvis orimligt.
Tror jag inte alls, helt orimligt om man tittar på marknadsvikt. Det bygger på en missuppfattning hur index funkar. När relativa priser ändras så ändras fördelningen.
Spekulation från dig.
Många som förutspår nergångar har förespått 15 av de senaste 3 krascherna.