Dollarn har gått ner och det påverka otvivelaktigt värdet av globalfonder. Som jag uppfattar det så består globalfonder till ca 70% usaaktier och de stora techbolagen representerar en stor del av det amerikanska börsvärdet. Gör inte detta globalfonder till en högriskfond idag, oavsett dollarvärde?
5 gillningar
Aktier är väl per definition alltid högrisk?
1 gillning
Det har du rätt i, men risk är ju ett spektrum. Min poäng handlar snarare om koncentrationsrisk.
Traditionellt sett har globalfonder setts som den ultimata diversifieringen, men när 70 % av innehavet är USA och en enorm del av det är några techbolag , så liknar en globalfond alltmer en nischad USA-fond. Om tech-bubblan spricker eller dollarn försvagas kraftigt, försvinner det skydd som man förväntar sig av en ‘global’ spridning.
Är det fortfarande rimligt att kalla det en bred globalfond? Eller ska man se det som en sektor- eller regionspecifik placering med tillhörande högre risk?
1 gillning
Angående valutan, se det här:
6 gillningar
Slappna av lite 
.
5 gillningar
Du får vara försiktig med v-ordet här på forumet!
3 gillningar
Nej det är en myt. Här förklaras ingående varför USDs värde inte påverkar din avkastning i en globalfond:
2 gillningar
Bara för att ge lite perspektiv på koncentrationsrisken
Jag förstår inte denna fokusering på vart företaget har sin postadress någonstans.
Det intressanta är ju vart intäkterna kommer ifrån.
Även om Mag7 väger tungt i ett globalt index så är deras försäljning globalt diversifierad.
Vad ska man diversifiera till?
Sektorkoncentrationen är större i tex SIXPRX än i MSCI world.
En svensk indexfond innehåller 41% industri jämfört med 28% teknik i en globalfond.
Lägger vi till tillväxtmarknader och globala småbolag får vi ner tekniksektorn till 25%
Jag tycker inte det är överdrivet koncentrerat
Aktiespararna brukar rekommendera att ha mellan 15-20% i varje bransch, lägger vi till en 10-20% Sverige så hamnar vi ungefär där.
Lägger man dessutom till guld eller räntor så hamnar man ännu lägre
4 gillningar
Det blir ju självklart en stor risk när man har en amerikansk president som kan bli tjurig och starta handelskrig så fort han inte får igenom sitt senaste hutlösa krav. Om EU skulle svara på de senaste tullhoten med att rulla ut handelsbazookan så påverlar det såklart techbolagens intjäning på ett enormt omfattande sätt.
3 gillningar
Trump bör skriva v-ordet på X så får han fullt upp och har inte tid med annat bus 
Någon borde börja hålla räkning på alla dessa valutatrådar, vi bör kunna komma in i Guinness rekordbok utan problem. 
Tips, forumets sökfunktion är toppen. Där hittas 20+ trådar på samma ämne.
9 gillningar
Som jag ser det så är den största risken med globala infexfonderna inte själva fonderna i sig utan att dom ökat sin marknadsdel av fondsparandet nåt enormt de senaste 10-15 åren. Dom har blivit en otroligt stor del av aktiemarknaden. Från att ha haft runt 20% av fondsparandet ligger de nu runt 50%. När det gäller nysparandet ligger de ännu högre på runt 70%. Fenomenet är globalt och gäller inte bara sverige. Jättebra i en bullmarket när all dessa fonder pumpar in nya köpordrar i ungefär samma aktier allihopa. Det har tveklöst förstärkt storbolagsfaktorn och momentumfaktorn.
Vad händer i en bearmarket. Fonderna måste sälja aktier för följa index. Index rasar mer, de måste sälja mer.
Jag har hört att passiva globala indexfonder ligger runt 15-20%, men läser gärna din källa. Så länk vore toppen. 
Marknadsviktade fonder behöver inte köpa eller sälja för att följa marknaden. De bara håller.
6 gillningar
Men de står fortfarande för en jätteliten andel av handeln av aktier. Handeln är det som påverkar pris, inte ägande.
Dessutom så är väldigt mycket av globalfond/etf handeln sker mellan två sparare som bara byter pengar mot andel alltså inga aktieköp sker.
Nope. De behöver inte köpa eller sälja för att behålla marknadsvikt.
2 gillningar
Finner man det jobbigt med koncentrationen i dollar och amerikanska techbolag så kan man alltid köpa på sig en del Sverige. Det har i genomsnitt historiskt lönat sig att övervikta sin hemmamarknad med upp till 50 % av portföljen. Det ger en lägre volatilitet och därmed mindre risk. Kanske inte så bra om man bor i typ Turkiet, men för en svensk tycker jag att det är problemfritt. Kör själv 40 % Sverige, vilket varit ett sänkte under många år, men det har tillsammans med mina tillväxtmarknadsaktier gett mig en trevlig skjuts under 2025.
3 gillningar
Vem sätter börsvärdet på ett bolag när alla aktieägare är indexfonder som enbart försöker följa de andra ägarna? 
Nåväl, där är vi inte riktigt. Men det var en kul tanke.
1 gillning
Det kommer aldrig hända för det finns alltid någon aktiv förvaltare/småsparare som tror sig veta bättre än marknaden.
1 gillning
Min Swedbank Global index har väl en “risknivå 4 av 7” vad det nu betyder men över medelrisk helt klart
Från 1-7 så är väl just 4 medel?!
2 gillningar