”Vi” har lärt oss saker alltså. Gött! Då klurar jag bara på det här:
Bra fråga, förmodligen för att jag försökte hålla det hyfsat nära 10 %-andelar som underlättar månadssparande. Det korrekta tänker jag ju är att tillväxtmarknadsdelen är ca 10-12 % av globalfondens andel.
För ett månadssparande skulle jag i första hand rekommendera A, därefter B och till slut C (skulle nämna gröna obligationer men säga att de är mer riskfyllda, om man ville ha det).
Egentligen skulle jag rekommendera A initialt sen om det blev en längre diskussion nämna att det kan vara värt med typ 5-10% guld i varje portfölj bara för att…
Jag skulle säga B. Men vet inte hur mycket det beror på att jag föredrar gröna obligationer. Det beror på hur defensiv du vill vara i din rekommendation dock. Sparar man till t.ex. barnen ska man ju bara sätta månadssparande logga in väldigt sällan.
1 gillning
Jag funderar på vad guldet ska göra i portföljen. Jag vill gärna ha med det på nåt sätt. Men om jag tänker att jag ska ha det i just en barnportfölj till min dotter som är 6 månader. En portfölj med 25 års sparhorisont och tanken att jag inte ska röra det så funderar jag på vad guldet ska göra.
Om det bara är med som krockkudde så kan det nog kvitta. Men om vi däremot spekulerar i ett scenario där guldet går upp som fan o räddar hela portföljen från att implodera så är det ju bra att ha.
Kanske hänger i hop lite med att portföljen borde byta namn också. Globala Barnportföljen för tankarna till 20-25 år snarare än 10-15 år. Iaf om man börjar spara till barnen tidigt.
2 gillningar
Två saker:
- Tycker ni inte att det är lite svårt med tre tillgångslag in en portfölj (aktier/räntor/guld)?
- Igen, jag tycker att man ska inte ombalansera aktiefonder i en högriskportfölj, om den innehåller breda fonder. Jättevolatila nischfonder är en annan story.
Själv ser jag guldet och andra hedgestrategier som en försäkring, som täcker alla mina andra investeringar. Liksom…jag har en hemförsäkring, inga separata vardagsrum- eller badrumförsäkringar.
Igen - kan vi göra detta enklare? En bild säger mer än tusen ord…?
4 gillningar
Spännande perspektiv att se det på. 
Får fundera på det.
2 gillningar
Får ju dock tänka på att många kanske inte har olika ”hinkar” (eller vad man nu väljer att kalla det) utan bara vill ha en enkel portfölj. Själv blir jag helt snurrig av att någon har en 60/40-portfölj, 90/10 eller 100/0-portfölj samtidigt som de dessutom har en buffert separat från det. Kan tänka mig att en nybörjare enkel går bort sig eller helt enkelt ger upp om man krånglar till det för mycket.
1 gillning
Nybörjare ska inte ha guld i portföljen . Guld är så komplicerat både att spara i och överhuvudtaget som tillgångslag i portföljen.
1 gillning
Moi Erik, jag har också funderat på detta väldigt mycket. Kolla tråden “Fyra hinkarna och ombalansering” om du har tid.
1 gillning
Fråga till @Daniel_Nilsson - portfölj C. Upplever du också att AMF Räntefond Lång kommer att bidra positivt till portföljen?
Jag köper dem alla 3. Tycker de fyller en funktion för olika sparare.
A för småsparare med låg månadsinsättning samt för de som hatar både guld och räntor.
B för oss som hatar räntefonder (och kanske sätter 10% på sparkonto).
C för alla de som vill hålla ihop sitt sparande på ett konto inkl. räntor.
10% guld röstar jag på alltså.
Tänker du möjligtvis ta upp något kring en temporär manöver med guld-månadssparande? Alltså att månadsspara i en guldfond för att sedan lyfta över i Xetra Gold. I så fall vilket guldfond är minst dålig/dyr?
Jo, en fråga till, ser du någon motpartsrisk mht 70% i LF? Kanske har avhandlats i andra tråden?
Men det kanske inte spelar så stor roll eftersom det är ju i aktier man vill sitta. Alltså, om en räntefond fryser i en krasch så är det ju mycket surt eftersom man inte kan flytta in kapitalet i aktier. Medan om en aktiefond fryser så är man ju redan investerad i den (och man har sannolikt andra problem i en sådan situation än att oroa sig för fonden 
). Är det tanken bakom att inte dela upp det stora LF andelen?
1 gillning
Typ. Det handlar framförallt om den underliggande likviditeten. Om likviditeten torkar upp i dessa 1600 bolag runt om i världen så har vi sannolikt andra problem. Den enda anledningen vore ju för att diversifiera bort från LF och Blackrock som jag tror är den underliggande förvaltaren. Vill man så kan man dela upp det på de andra globalfonderna.
1 gillning
Jag tror att svenska långräntefonder inte kommer ge något skydd ett tag framöver. Riksbanken har ju satt styrräntan till 0 och man sänkte den ju inte under “Corona krisen”. USA verkar vara det säkraste kortet om man vill ha krasch skydd. Tyvärr saknas det bra alternativ för detta utan man får ta till ETFer vilket egentligen inte är något jag är särskilt förjust i pga köp/sälj kostnad.
Jag anser inte heller räntor/guld hör hemma i en barnportfölj/pensionsportfölj. Jag är lite tveksam till att ha 3 alternativ till samma portfölj om det var planen? Det blir bara krångligt för nybörjare att välja rätt så jag lutar starkt åt portfölj A, de andra två anser jag vara sämre ur alla synvinklar jag kan se utifrån namnet “Globala barnportföljen”.
Förslag B/C känns mera som att det skulle vara portföljer man skulle ha som “get rich” vilket jag anser är en annan typ av portfölj än pension/barnportfölj. Jag tror att man har MYCKET lättare emotionellt att hålla fingrarna i styr på en barn/pensionsportfölj?
Men jag upplever återigen att jag strävar åt hållet “specialiserade portföljer” medan du strävar åt hållet “generaliserade portföljer”. Det är som när man skriver kod, det är lättare att göra en funktion som bara har ett syfte och koden blir mindre komplex. Ska man skriva en generell funktion (typ ramverks kod) så blir det dyrare att ta fram koden och svårare att testa, men den kommer kunna användas i fler tillämpningar men kommer innehålla kod som ibland inte används eller är onödigt komplicerad i normalfallet.
Jag tycker man bör utgå från frågan “vilket problem vill vi lösa?”. Du har döpt portföljen till “globala barnportföljen” men enligt din punktlista så är det inte bara det problemet du försöker lösa utan även “get rich” i samma portfölj. Jag tror man behöver dra ner risken något på en sådan portfölj då min upplevelse av en “get rich” är att många kommer logga in och kolla hur den går mycket oftare än pension/barnportfölj.
Jag gillar Lysas idé om “naturlig avkastning”. Är därför emot guld i allmänhet.
1 gillning
Ok, efter att verkligen gått och grubblat på det här de senaste dagarna så landar jag i följande.
Slutgiltigt förslag för globala barnportföljen
Så det här är mitt förslag till “högrisk”-hinken (f.d. passiva hinken) i Fyra-hinkar-modellen.
| Andel | Fond |
|---|---|
| 60 % | Länsförsäkringar Global Indexnära |
| 10 % | Länsförsäkringar Tillväxtmarknad Indexnära |
| 10 % | PLUS Allabolag Sverige |
| 10 % | Xetra Gold |
| 10 % | Bankkonto med insättningsgaranti |
Jag tror att det nämligen blir svårt att helt komma överens. Vi är alla överens typ att “semester är bra”, men det är när vi börjar diskutera Frankrike/Spanien som vi är oöverens. Ju mer detaljer desto svårare. Därför tänkte jag att det här får bli utslagsrösten. Framförallt eftersom det är jag som ska sätta pengar i den och dessutom “försvara” den.
De första 80 % procenten
Jag tänkte den först 80 % är vi överens om. Variation på den här delen som har framkommit i övriga trådar är:
- En tiltning/vridning mot småbolag via antingen AMF Småbolag eller PLUS Allabolag Sverige eller en kombination av båda fonderna.
- En vridning mot svenska investmentbolag med någon av eller en kombination av Spiltan Aktiefond Investmentbolag / SEF Kavaljer Investmentbolag / Kvartil Investmentbolag Calculus+
Denna variation kan man göra genom att antingen
- Ta bort bankkonto-delen (ökar risken mest)
- Minska andelen Plus Allabolag Sverige (minst skillnad)
- Minska andelen Globalfond.
Vi har även diskuterat en faktor-tilt enligt diskussionerna här och här, men konstaterat att det blir överkurs då det blir ett helt annat djur.
10 % guld
Guld är som sagt kontroversiellt men jag upplever att det finns stöd för eftersom:
- okorrelerat med aktier
- relativt begränsad del i portföljen
- det ter sig över tid öka den riskjusterade avkastningen.
- det går att förstå
Nackdelen är som flera skriver:
- ger ingen naturlig avkastning (“är en sten”)
- det går inte månadsspara i
- det kräver att man gör ett kunskapstest innan man kan köpa det på Avanza/Nordnet
Kan man skippa det om man vill i portföljen? Ja. I så fall ökar man enklast upp andelen globalfond.
10 % bankkonto
Mina argument:
- Prospect-teorin säger att folk värderar en förlust dubbelt så jobbig som de njuter av en vinst, dvs en mindre underprestation mot index i god tid kommer uppvägas av en överprestation mot index i en dålig tid
- I en börskrasch får folk panik och vill göra något, då är det bättre att de använder det här torra krutet och blir köpare än säljare
- Det är också en liten nödbuffert om pengar behöver tas ut.
Man kan skippa den här delen och höja upp globaldelen och lägga i något annat på ett enkelt sätt. Det vill säga att den dessutom ger en möjlighet att anpassa lite.
@Daniel_Nilsson - ja, jag tror du slår huvudet på spiken i att jag gärna generaliserar. 
4 gillningar
Lysa är bästa lösningen så fort man börjar krångla till det med 10% extra guld manuellt och komplicerat för småsparare. Lycka till med portföljerna Jan.
1 gillning
Du gör dina portföljer och ansvarar för de. Även att du vet själv att man kan inte automatisk månadsspara i den portföljen envisas du med guld. Haha. Kul att Caroline står ut med dig om du är lika envis med allt du gör. Hahaha. Bra jobbat Jan 
. Samma portfölj får man här digatiliserat BetterWealth för 0.35% i avg 
.
1 gillning
Personligen så går seriösa(dvs icke lekhinken) sparande som inte går att månadsspara på bort för min del. Hela poängen med ett stabilt och bra långsiktigt sparande anser jag är att den sköter sig själv och man skall inte behöva logga in eller följa avanza-appen frekvent.
Jag tycker också det är lite “fegt” med bara 80% aktier i ett 10år+ sparande, men det är bara jag det. Jag har inga problem med att det går ned kortsiktigt om man vet att det lönar sig i långa loppet.
5 gillningar
Jag håller med. Kan man inte månadsspara i portföljen så är den inget alternativ.
4 gillningar
Jag har valt att göra som @JayR gjort här ovan. Alltså ha portföljer som går att månadsspara i, som i detta fallet skulle vara alternativet med 100% aktier. Sen lägga jag ca. 10% guld vid sidan av istället.
För de allra flesta tror jag det skulle vara lättast att ha globala barnportföljen som 100% aktier för att kunna månadsspara allt och ha allt i samma isk. Sen skulle överkursportföljen för de som vill kunna vara 10% guld och ev. sparkonto vid sidan om.
Ser dock inte heller nyttan med sparkonto i en sån här långsiktig portfölj. Känns som att det är att krångla till det mer än nödvändigt.
Jag ser nytta med att ha guldet separat och samlat istället för utspritt i respektive portfölj också för att det blir lättare att köpa en större mängd i taget så att inte courtaget äter upp för stor del av sparandet.
4 gillningar
