sker ju hela tiden, även i detta forum, trots att forskningen ger vid handen att historisk avkastning inte säger något om framtida avkastning.
Och jag måste säga att det känns väldigt svårt att frikoppla sig i tanken från att det inte skulle ge någon slags ledtråd vid ekonomiska beslut.
Det går exempelvis inte att säga vilket investmentbolag som är bäst att köpa just nu. Men att det går att dra vissa slutsatser utifrån historiska data tycker jag känns rimligt. Investor t ex har genererat fantastisk avkastning över flera decennier.
Ingen garanti för att det fortsätter så, men jag skulle hellre köpa Investor än singla slant om vilket investmentbolag jag skulle köpa.
Feltänk?
Hur stor del av track recordet tror du beror på skicklighet, hur stor andel tillfällighet/tur, kan dom fortsätta växa substansen lika enkelt nu när dom växt sig större eller kan det vara enklare för dom mindre investmentbolagen att hitta bra affärer? Frågorna är många och svaren är inte enkla. Finns alltid idiosynkratisk risk som man inte behöver bli kompenserad för att ta när man handlar investmentbolag. Själv tycker jag det är rimligare att köpa fonder med exponering mot systematisk risk om man vill höja den förväntade avkatningen, tex smallcapvalue fonder.
Jag skulle nog säga att det faktiskt går att nå ett sådant beslut men man får nog väga in bra mycket mer än enbart hur aktien utvecklats över en viss period. Åtminstone om “bäst” kan betyda “bäst under gällande förutsättningar” och inte “bäst” i absolut utveckling under en viss kommande period.
Samtidigt så sneglar nog de flesta av oss på track record. Det är ju inte helt intetsägande. Jämför exempelvis Investor med Karolinska Development som backat med 96 % sedan noteringen och kontinuerligt går betydligt sämre än index. Vilket bolag hade du haft högst förtroende för?
Samtligt handlas ju Karolinska till ca 65% beräknad rabatt, och Investor ca 15% så marknaden prisar uppenbarligen in bolagen olika. Är farligt att falla i fällan att ett förtroendeingivande bolag med hos historik automatiskt kommer vara en god investering framgent. Karolinska kan mycket väl visat sig vara en bättre investering om 10år?
Marknaden är ett nollsummespel (i relation till index). Varje krona/USD/EURO/random valuta som någon får i avkastning över index måste någon annan få under index.
Marknaden är en tävling där varje enskild affär också är ett nollsummespel.
Marknadspriset sätts genom att två aktörer kommer överrens om ett pris på en del av ett företag. Alltså tävlar dessa mot varandra.
De båda kan se historiken. Om bra avkastningshistorik ska fortsätta i framtiden så måste någon vara beredd att sälja andelar i bolaget till dig till underpris nu. Alltså din motpart i en aktieaffär. Hur rimligt är det att ett bolag forsätter att säljas till underpris när historiken varit “bra”? När inser marknaden att den konstant underprissätter ett bolag? Ju längre bra historik, desto längre tid av underpris (relativt förväntad avkastning).
Jag tycker inte alls det verkar rimligt att marknaden konstant forsätter underprisätta ett bolag. Ju längre historiken blir, desto lägre sannolikhet för underpris → desto lägre sannolikhet för fortsatt överavkastning…
Ja, så är det väl. Att behålla Investor har ju varit en bättre affär över tid, ändå säljs Investor.
Jag förstår principen, men varje liten affär där köpare och säljare är överens om priset ger ju en trend och för en del bolag (ex Investor) har den historiskt varit positiv. Bolaget värderas successivt högre och slår förväntningarna. Är det då inte rimligt att TRO, baserat på (den långa) historiken, att det här är ett bra bolag som ANTAGLIGEN också kommer att fortsätta ge bra avkastning? Den som har gjort det de senaste decennierna kan ju i alla fall känna sig övertygad.
Det finns dock ett visst stöd för momentumeffekten i forskningen, dvs tendensen hos en akties pris att fortsätta i samma riktning över en viss tidsperiod. Däremot kan ju ingen forskning erbjuda garantier för att en viss strategi överträffar en annan under en kommande period.
Nene, nu blandar du ihop faktiskt absolut avkastning med relativt index.
Vad jag pratade om ovan är endast relativt index. Samma “trend” finns i index. Index är varken över- eller underprissatt relativt index. Problemet är att bolaget måste konstant underprissättas (relativt index) under lång tid och det måste sen fortsätta. Jag menar att ju längre historiken är, desto lägre är sannolikheten för underprissättning. Eftersom alla aktörer på marknaden ser historiken. Historiken tillför information till marknaden om att historiskt har marknaden (priset folk säljer för) varit lågt i förhållande framtida avkastning.
För att du ska få ta del av överavkastning from nu måste du köpa bolaget till underpris nu. Alltså att marknaden ännu inte ska ha lärt sig av den historik som varit. Det låter väldigt orimligt enligt mig.
För mig låter det mycket mer rimligt att ju längre underprissättning sker, desto lägre är sannolikheten att marknaden (marknadsaktörerna) inte har lärt sig.
T.o.m. ditt resonemang om det borde forsätta är en indikation att i alla fall du som marknadsaktör har insett att det har funnits en underprissättning. Ju fler som ser detta och agerar på det, desto mindre blir sannolikhet att underprissättningen kvarstår.
Avkastningshistoriken blir sen inte dålig (relativt index) när priset väl nått balans, utan först när man tittar på en historisk period från ett pris i balans till nuvarande pris i balans. Alltså historisken eftersläpar, vilket ökar din risk att köpa till pris i balans eller överpris. Vilket ger dig ökad risk till underavkastning (relativt index).
Men det handlar om att få tillräckligt stort sample size för att kunna dra den slutsatsen, och de starkaste slutsatserna är på hög nivå. Dvs:
Indexfonder istället för individuella aktier.
Du kan ha stor framgång, men det är nästintill omöjligt att veta vad som var tur och vad var skicklighet. Investor kan t.ex. vara resultatet av survivorship bias.
Det är svårt att dra slutsatser om individuella aktier för att du har inte tillräckligt med data, och den historiska avkastningen ger inte heller hela bilden (hur företaget styrs och om de har en vettig inriktning idag och framöver speglas inte i den historiska avkastningen t.ex.).
Tack för intressant återkoppling. Jag jobbar väl vidare på att försöka frigöra mig mentalt från att ta hänsyn till historiken och framförallt inte påverkas av alla skriverier och hänvisningar till hur det har gått.