En lite provocerande rubrik och ett lite rörigt inlägg. Tror jag förstår hur det fungerar och att “marknaden” t ex använder de för att utnyttja/rätta till “felprissättning” på t ex en aktie. (Tänk GME) Alternativt använda som “ankare” för att försäkra sig mot vissa rörelser, sätta pris idag på en framtida tillgång osv.
Tar vi exemplet med GME så känns det mer som instrumenten använts som ett slags “finansiellt bettinginstrument”. Där någon anser att aktien är felprissatt och att priset därmed beräknas falla och vill kunna tjäna pengar på en fallande aktiekurs. Min fråga är då snarast varför? Om man inte tror på ett företag så låt bli att investera i det och välj något företag du tror på istället kunde ju också vara ett sätt att se på det. Måste man kunna “betta” på fallande aktiekurser för att marknaden ska fungera effektivt?
Försöker tänka omkring hur aktier/marknader uppstod en gång i tiden och dess syfte att sprida ägande, få in kapital, möjliggöra försäljning av andelar osv. Varför har man en gång i tiden infört en slags “bettingfunktion” där man på sätt och vis slår vad om framtiden? Sen att hela aktiemarknaden i grunden är en slags bettingfunktion i sig är ju en annan aspekt av det hela . Då kan man bara se det som ett lite vassare instrument i den lådan. Terminer, optioner, och andra instrument där alla egentligen är liknande instrument där man redan idag prissätter/gissar om framtiden på något sätt.
Vad skulle hända om man tog bort de här “vassaste” instrumenten/spelmöjligheterna? Skulle marknaden då istället bli trögrörlig och långsam där tillväxten sjunker och kapital inte kan allokeras på ett effektivt sätt? Vad skulle bli bättre och sämre utan de eller är de helt enkelt nödvändiga varianter för en väl fungerande marknad? Dvs man måste kunna betta på både upp- som nedgång.
Kanske ska förtydliga att jag egentligen inte har något emot att de finns för de som t ex vill använda de som en slags kortsiktig vadslagningsfunktion på sjunkande/felprissatta kurser. Är mest nyfiken på ämnet. Där “David mot Goliath -tankar” lyfts fram omkring resan med med GME. Där Hedgefonderna/blankningen i vissa stycken kan kännas som någon slags “Hyenabeteende/slå på en som redan ligger” eller hur man nu ska uttrycka det.
Jag tänker på det i vadslagnings-termer; om jag satsar pengar på att AIK ska slå HIF spelar det ingen roll om jag gör det för att jag tror att AIK ska spela bra eller för att jag tror att HIF ska spela dåligt; resultatet blir det samma. Blankning är egentligen samma sak; om jag köper en aktie som jag tror på eller blankar den för att jag inte tror på den är bara två sidor av samma mynt.
Nja… det är inte samma sak. Vid betting finns det en känd nedsida på varje enskilt spel. Du kan inte heller via spelföretagen spela för lånade pengar, vilket du gör när du blankar eller använder hävstångsinstrument.
Jag skulle hävda att det är precis samma. Maximal nedsida är 100% (om du inte använder vissa instrument som kan få mer än 100% nedsida) Och det går utmärkt att spela för lånade pengar.
Jag tror du överdriven den strukturella betydelsen av blankning. Att en fond går kort med extremt mycket pengar på aktien i ett misskött/döende bolag vars kurs sedan fullkomligen exploderar pga kamikaze-investerare är så nära en svart svan man kan komma.
Du kan inte räkna bara vifta bort de senaste händelserna som att ingenting har hänt, eller att det inte “borde” hända.
Detta är inte heller första gången som lånade pengar skapar extrema problem för den finansiella sektorn, det händer vid mer eller mindre varje finansiell krash.
Jag rekommenderar RT-poddavsnittet om tail-risk. Där snackar de mycket om saker som inte “borde” hända men händer ändå. Minns inte exakta siffrorna, men enligt statistik så kommer en krash på 70% hända en gång var 1m år och vi har haft tre stycken de senaste 100 åren.
Many other academic studies of the effectiveness of short-selling bans also determined that banning the practice did not moderate market dynamics. Following the stock market decline and recession of 2008, many called for a greater restriction on short selling, including [reinstating the uptick rule]
Som sagt jag FÖRSTÅR mekaniken/matematiken med att kunna betta/tjäna pengar även på nedåtgående kurser. Är det helt enkelt “efterfrågedrivet” där vi som investerare på olika sätt kräver/önskar mer/fler möjligheter att förränta vårt kapital?
Det är ju lite som att betta på hästarna som förlorar istället för att betta på vem som vinner. MEN då är det ju mer en ren bettingfunktion snarare än en parameter för att sprida ägande, få in kapital, möjliggöra försäljning av andelar, sälja/säkra priset för saker långt fram i tiden osv. Där jag kanske felaktigt? TROR att det var ursprunget till att marknaderna/börserna uppstod en gång i tiden.
Är nog fenomenet blankning som känns om ett av de mer drivna verktygen. Där man dessutom “säljer” något som man inte ens äger, har för avsikt att äga, eller avsikt att behålla en längre tid. Sen ser jag egentligen inget fel i att börsen idag är både och om man säger så. Där jag t ex följt GME-resan från utsidan med både intresse, sympati och en del beundran och önskan att jag hade klivit på “lotteriet”.
Däremot känns det som olyckligt om dessa “verktyg” skulle bli orsaken till ett ekonomisk storhaveri i hela världen. Där det känns som att stater/skattebetalarna sen ska gå in och skjuta till pengar för att reda upp den situation som “ekonomisk riskvilliga stora organisationer” (t ex hedgefonder) själva utsatt sig (=sina investerare/ägare) för. Dvs att efterverkningarna kan bli så stora av att vissa bettingverktyg slår åt ett oväntat håll att hela ekonomiska system rubbas.
Känns lite som “lyxfällan” i kvadrat på institutionsnivå där t ex blankning möjliggör att att fonder självmant kan sätta sig i såna situationer att man inte klarar av att lösa upp situationen själv. Eller snarare att efterverkningarna blir så allvarliga att samhället/staten inte KAN/VILL låta de ta konsekvenserna av sitt eget beslut, t ex gå i konkurs.
Dels vill investerare kunna tjäna pengar på alla möjliga utfall som de tror på, inklusive nedåtgående kurser.
Dels vill olika institut tjäna pengar på att skapa nya ”produkter” som blir den nya flugan och man kan tjäna högre courtage, spread och andra avgifter på.
Tror jag förstår hur det fungerar och att “marknaden” t ex använder de för att utnyttja/rätta till “felprissättning” på t ex en aktie. (Tänk GME) Alternativt använda som “ankare” för att försäkra sig mot vissa rörelser, sätta pris idag på en framtida tillgång osv.
Precis, saker som vi anser inte “borde” hända händer oftare än vad vi tror.