Marknadspåverkan - när banker och analyshus gör det - v.s. när det sker på Reddit

Kan någon förklara för mig varför det inte anses vara otillåten marknadspåverkan när en bank eller analytiker går ut och har åsikter om olika aktiers börskurser:

“Analyshuset XX höjer idag riktkursen på företaget XX:s aktie”

Men om småsparare pratar på ett forum (t.ex. Reddit) om att de tycker att deras favoritföretag har blivit alltför lågt värderat så ska det vara olagligt?

Är det någon som har någon åsikt?

Nja, det är inte olagligt att prata gott om sina innehav. Däremot är “pump & dump” inte tillåtet, dvs haussa upp ett bolag (ofta med låg likviditet) för att sedan sälja in i köpflödet när den rusar. Ibland kan man dock ha synpunkter på tajmingen i vissa analyser i samband med att stora block med aktier mäklas. Sen vet jag inte vem i reddit gänget man tänker sig att man ska sätta dig :rofl:

1 gillning

Såg något på TV-nyheterna klockan 18 i afton om att de i USA försöker tänker försöka sätta dit någon. Eller ändra reglerna så att ingen ska kunna “göra så igen”. Utfrågningar på gång i Washington, i alla fall.

Ja det blir ju lite intressant att följa. Hoppas de ser över regelverket kring att blanka fler aktier än vad som finns också. De mest blankade bolagen på svenska börsen ligger på mellan 5-7% av aktierna.

Det behöver faktiskt inte vara ett fel att kunna blanka “fler” än det finns. Samma aktie kan snurra runt i en blankningssnurra flera varv.

T.ex. Josef äger en aktie i företaget GameStonk, han lånar ut den till Elon som säljer den till Mark. Sen lånar Mark ut samma aktie till Elon som säljer den till Steve. Då har en enda aktie lånats 2 gånger av Elon. Så då ser det ut som fler aktier har blivit blankade än vad som faktiskt finns. I exemplet finns det bara en enda GameStonk aktie.

1 gillning

Fast då kanske man inte ska gnälla när man sen blir squeezad?

Det är väl ändå en annan fråga?

Det jag svarade på var:

Att fler aktier än de som “finns” kan vara blankade behöver ju inte vara ett fel enligt mig.

Perfekt beskrivning av problemet som Securitied and Exchange Commission i USA inte vågat ta tag i pga rädsla för Wall Street och Bankers :joy:

Tyvärr finns ingen reglering men det hade väl varit rimligt att man inte får fortsätta låna ut aktier som man själv lånat, utan att man måste lämna tillbaka aktien till den man lånat den av.

Då hade inte sådana här avarter kunnat ske … men som sagt SEC vågar inte i USA och antar att det är likadant i Sverige, även om problemet än så länge inte är så stort här. Men det är väl bara en tidsfråga.

Antingen blir det väl ett totalt blankningsförbud, eller så kan man fortfarande få fler blankade aktier än det faktiskt finns aktier.

Tänk att vi expanderar exemplet ovan:
Josef äger en aktie i företaget GameStonk, han lånar ut den till Elon som säljer den till Mark. Mark anser nu att han äger aktien.

Sen lånar Mark ut samma aktie till Bill istället som säljer den till Steve. Då har en enda aktie lånats 2 gånger, en gång av Elon och en gång av Bill. Så då ser det ut som fler aktier har blivit blankade än vad som faktiskt finns.

Annars måste det finns olika former av aktieköp där man måste skilja på en gång utlånade aktier och aldrig utlånade aktier. Det kommer generera två olika priser för det två olika “tillstånden” en aktie kan vara i…

Jag vill ju hellre köpa en aktie jag kan låna ut och få lite ränta på än en som jag inte får låna ut.

1 gillning

Rimligt för mig hade varit att man kan blanka en gång - jag lånar aktier av dig och returnerar till dig.
Alltså lite som allting annat fungerar - om jag lånar din bil och sedan lånar den vidare till Bill som lånar den vidare till Bull osv osv så hade du nog inte blivit glad :joy:

Intressant artikel idag i AfV “SEC överväger mer transparens kring blankningar

"Efter finanskrisen kom nya regeländringar under Dodd-Frank-lagen som krävde att SEC begär ut blankardata. Men myndigheten har fram tills nu avstått från att göra detta. Skälet är oro över om att större investerare hade tvingats göra sina blankningar offentliggjorda skulle andra lockas till att agera likadant och därmed höja kostnaderna för blankare att låna aktier. "

Helt otroligt att SEC får agera så - de har lagen på sin sida, inte använder den, eftersom de är rädda för de stora investerarna.

Problemet är som jag förstår det att många hedgefonder struntar i att låna aktier, bara säljer aktier de inte har med planen att OM de behöver visa upp de lånade aktierna så fixar de det när det behövs. Det är precis därför SEC nu äntligen verkar använda lagen, för att kontrollera att storspelarna verkligen har lånat aktierna som de redan sålt. Det är ju det minsta man kan kräva.

Allt detta sker på småspararnas bekostnad. Kanske Gamestop ändå får positiva konsekvenser för ett lite mer riligt förfarande kring blankningar.

Fast nu ledde det ju till en sån händelse som var med Gamestop :slight_smile: Uppenbarligen det man nu tycker är ett problem?

Jag hänger inte med på orsakssambandet här? Det som ledde till Gamestop debacklet var att några finansiella bolag lekte med elden och brände sig när det blev allmänt känt på marknaden.

Är det fel att de torskar ekonomiskt för det? Rent marknadsliberalt så borde ju man bara låta marknaden fortsätta och de som brände sig får se sina förmögenheter brinna.

Nakenblankning är redan olagligt.

Så kallad nakenblankning är redan innan denna historien olagligt. Liksom det är som att prata om att sänka skyltad hastighet på en väg för att folk kör fortare än som är tillåtet idag.

Kanske börja med hastighetskontroller istället?

Ja det är väl det SEC har rätt och kanske tänker börja göra. Hastighetskontroller = Kolla att hedgefonder (och andra blankare) verkligen lånat aktier.

Problemet med “naked shorts” är ju att man kan blanka mer än antalet aktier som finns. Precis det som händer med Gamestop om man får tro medier.

Tänk om vi småsparare hade betett oss så … hade varit fullt i fängelserna :slight_smile:

Ja, det är väl fullt rimligt att man ökar kontrollerna om reglerna inte följs.

Vad är kopplingen mellan “naked shorts” och att blanka mer än antalet aktier som finns?

De exempel jag hittade på ovan infattar inte naked shorts och resulterar ändå i att antalet blankade aktier överskrider antalet aktier som finns.

Jag missade detta stycket förut.

Alltså det är inte så blankning går till. Du lånar min bil och säljer den sen till Bill.

Sen när jag vill ha tillbaka min bil köper du en precis likadan av nån annan.

Med legal blankning (verkligen lånat aktier) så kan man förvisso uppnå över 100% blankning om man över tid lyckas låna ut aktierna i flera omgångar.

Om man gör illegal/naked blankning så lånar man inte ens aktier dvs man kan sälja hur många aktier som helst som man inte lånat. Det finns inte ens en teoretiskt begränsning i hur många gånger totala antalet aktier kan blankas. Gränsen sätts bara av girighet och förslagenhet. En hedgefond skulle teoretiskt sett kunna blanka 100 ggr totala antalet aktier.

Eftersom SEC inte ens följer upp och kontrollerar om aktierna verkligen är lånade är det såklart ett stort problem för alla, förrutom hedge fonderna.

Personligen menar jag på att blankningslogiken borde vara samma som i resten av verkligheten. Dvs att om jag lånar något för att sälja det vidare så måste jag faktiskt ha lånat saken och ha ägarens tillåtelse att sälja den vidare.

Om jag bara hittar på att jag äger en sak, och säljer något jag inte har … well, det borde betraktas som bedrägeri.

Ja! Eftersom detta är möjligt så är det inte fel med att aktier kan vara blankade flera gånger! Det bör inte regleras bort. Jag förstår därför inte kopplingen till nakenblankning som är olagligt.

Det är jag inte emot.

Normalt sett om inga brott har begåtts är det precis såhär regelverket är idag. Dina aktier (om du har några) på Avanza kan delta i blankning.

Många intressanta inlägg om blankning, men tillbaka till ämnet, som jag tänkte det:

Händer det att banker eller analyshus själva äger aktier som de sedan offentligt utvärderar? I så fall är de ju i min värld jäviga i sina analyser. Om de har intresse av att kurserna ska gå upp så uttrycker de sig postiivt om aktiernas framtida utvecklingspotential
Förekommer detta och är det i så fall OK för institutioner att göra så?

Helt enig. De tog en helt överdrivet stor risk och åkte dit på det.