Berk and Green (2004) argue that, in equilibrium, mutual fund performance is not informative about the skill of the fund managers. Hence, instead of studying mutual fund performance, we study stock recommendations of prominent money managers made at the prestigious Barron’s Roundtable.
The 3,472 buy recommendations, from 1968 to 2019 (52 years), on average, earn economically meaningful and statistically significant 4.1% excess returns over the 30 trading days immediately following the Roundtable meetings.
To study the skill level across decades, we divide the 52-year-long time-series into four equal 13-year-long periods and find that excess returns are similar for each of the four periods and are statistically significant. Overall, we conclude that money managers are skillful, and that skill has not diminished over the decades.
Från deras slutsatser
We argue that focusing on individual money managers’ recommendations rather than on
mutual fund performance is a more powerful research design in order to discover investment skill.
As Berk and Green (2004) point out, mutual fund returns do not reflect investment skill because investors increase their investments to skillful managers until these managers no longer earn superior returns. It is then not surprising that most studies do not find evidence of skill when they study mutual fund performance.
Furthermore, money managers’ skill, if any, should reside with money managers and not with mutual funds. There are severe restrictions on asset allocations within funds, and a committee approach is often used to manage mutual funds. The so-called actively managed funds may even be closet index funds (Cremers, et al., 2016).
samt
Third, consistent with Desai and Jain (1995)’s results based on 24 years of data (1968-1991), we find that in 28 years’ of new data (1992-2019), Barron’s readers are not able to benefit from investing in the recommendations made at the Barron’s Roundtable. It appears that by the time the recommendations are published, all of the excess returns are already impounded in the stock prices, potentially because Roundtable participants are able to trade on the information prior to publication.
Bara nyfiken men om detta stämmer hur kommer det sig att ingen har blivit dömd för detta under de senaste 20 åren, då det i min värld är typ exempel på marknasmanupliation?
Jag läste det och reagerade inte ens, det är ju supervanligt tänker jag. Samma sak med t.ex. Börsveckan. Försökte replikera deras portfölj för några år sedan. Helt omöjligt att köpa på de inköpspriserna som de presenterar varje vecka.
Håller med om att det troligen är vanligt men tycker det är intressant att när privatpersoner gör det på Facebook, twitter osv ska det varnas i media samt rättsväsendet kopplas in.
Däremot när det görs via tidningar och experter så är det helt okej.
Typ,
Skulle vara roligt om man även gjorde en artikel kring varning för aktiefusket i Börsveckan.
Då aktiekursen går upp i och med deras rekomendation medför det väl att de indirekt tjännar pengar på sina rekomendationen. Indirekt skulle de kunna låna för att köpa aktier när de ger rekommendationen och sen sälja när rekommendationer kommer ut med en genomsnittlig 3% vinst.
Sen blir rekomendationen lite av ett självspelande piano i och med att deras åsikt kommer medföra att personer köper aktien och kursen går upp. Samma sak vid sälj rekomendation de hinner sälja aktierna innan kursen sjunker (kanske även blanka aktier ifråga).
Inte så stor skillnad mot pump and drop som sker på Facebook idag.
Säger inte att det sker men det är min tolkning av det som artikeln antyder men jag kan tolka vad de säger felaktigt.
Men nu stod det väl att överavkastningen var borta redan när publikationen gjordes. Alltså hinner deras publikation inte påverka värderingen så att det finns något att tjäna på det?
Nej, vid rekommendationstillfället var det överavkastning men den var borta när de släppte artikeln.
Var ett 10-21 dagars spann från de gjorde rekommendation tills det stod i tidningen och under den tiden försvann överavkastningen.
Kommer jag ihåg rätt var det 4% överavkastning när de gjorde rekommendation som hade sjunkit till 1% när rekommendation släpptes till deras kunder. Enligt artikeln var 1% ungefär vad avgifterna kostade.
During the Roundtable meetings, participants also learn of and discuss the recommendations of other participants. They have the opportunity to trade on other managers’ recommendations.6 Participants are also aware that all recommendations will be published in Barron’s in a few weeks and hence they have strong incentives to trade on them as soon as possible, i.e., before the information is widely disseminated. Hence, if participants have skill, we expect the recommended stocks to earn positive excess returns soon after the meetings with no price reversal afterwards.
Först får den som ger rekommendation överavkastning då hens kollegor köper aktier i bolaget ifråga (ca 3% vinst) ihop med övriga kollegor får viss % vinst för att de köper aktien.
Sen får de gemensamt ytterligare 1% vinst när rapporten släpps och kunderna köper aktien ifråga.
Tjaa, så länge det inte är insider information de har med i analyserna så är det väl tekniskt sett inte marknadsmanipulation? Alla är medvetna vad som sker, likaså de som sent om sider läser publikationen (som de betalat 1% för). Där de får ut 1% mer. Kort sagt finanspolarna som hjälper varandra och dumpar skiten i knät på nån annan… Inte speciellt snyggt eller schyst men inte direkt olagligt.
Extremt vanligt. Har sett det här på väldigt nära håll det senaste året. Det är telefonsamtal där man delar på poster, tipsar varandra och hjälper varandra. Det är inte en tillfällighet att det är samma namn som återkommer på framgångsrika företags aktieägarlistor. Precis som på styrelsemöten är det mest uppgjort i förväg. Kul och extremt lönsamt om man är på insidan, i princip omöjligt att komma åt från utsidan.
OBS! Dock har jag faktiskt inte sett något olagligt utan alla är tvärtom väldigt måna om sitt rykte, för blir man bränd en gång så är det kört för alltid. Världen är väldigt liten.
Det som är frågan, när övergår deras tips till manuplation?
Skulle vara intressant om FI börjar på utredda detta då de verkar leva i gränslandet mellan lagligt/olagligt.
Marknadsmanipulation omfattar såväl transaktioner eller order, som spridning av rykten eller information genom medierna eller på annat sätt som ger/kan förväntas ge falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på ett finansiellt instrument, alternativ som låser/ kan förväntas låsa fast priset på ett eller flera finansiella instrument vid en onormal eller konstlad nivå. Marknadsmanipulation inkluderar även överföring eller tillhandahållandet av falsk eller vilseledande ingångsvärden i förhållande till ett referensvärde.
Om de misslyckas med ett tips engång så det går med liten vinst men kunderna går minus är väl exempel på ett gränsfall.
Jag säger inte att de gör något olagligt vill mesta veta vart gränsen går för lagligt/olagligt.
Var sker de mesta politiska arbetet och besluten?
I stängda rum utanför insyn eller i riksdagskammarens publika debatter (ordfäktning)?
Det är väl snarare hela konceptet att hur man bedriver arbete med komplexa beslut som tas gemensamt? Precis som i företagsvärlden. Man vill inte berätta allt öppet utan det gäller att hålla ett sken uppe. Där man tar ställning och/eller är väldigt bestämd. Medans man i praktiken inser att man behöver kompromissa och offra en del.
Har inte tänkt på att att det är en process för att ta komplexa beslut. Intressand definition, håller helt med dock… Tack för ett lite tankespjärn på kvällskvisten…
Vad är ett företag (aktiebolag)? Om inte en “demokratisk” beslutsmaskin där man har rösträtt viktat efter ägarandel?
Styrelsen är ju samma som riksdagen med VD som regeringen. Ibland behöver impopulära beslut tas. Beslut som alla aktieägare kanske inte gillar. Ibland måste regeringen ta beslut som inte befolkningen gillar.
Jag håller helt med dig och har själv agerat så. Jag har bara inte tänkt på det som en process, vilket det faktiskt är. Du hjälpte mig att se på det från ett annat perspektiv.
Ja du, det får nog ett gäng jurister vända papper och fäktas med pennor om ett par år innan någon vet.
Generellt uppfattar jag det som att gränsen för manipulation går antingen där det är avsikten och/eller där det inte möjligt att få reda på under vilka förhållanden som informationen ges under.
Så om deras rekommendation ges under förutsättning att de som tar emot rekommendationen känner till att det var en grupp människor som tog fram rekommendationen för 2 veckor sen och att de är fria att handla under den tiden. Då är det inte marknadsmanipulation.
Men om det istället hade varit så att man hade sagt att de som kommit fram till denna rekommendationen inte har fått handla på informationen, men ändå gjort det. Då är det marknadsmanipulation.
Eller när rent falska uppgifter sprids med syfte att påverka en kurs till ens egen fördel.
Håller helt med dig att det är för jäkligt. En på något sätt tillåten form av ”pump & dump” eller snarare ”buy now, get the public on board later to drive our private returns and make us look good as gurus”
Speciellt eftersom privatpersoner som gör samma sak jagas, åtminstone perdiodvis, med blåslampa av myndigheter.
Eftersom jag har enskilda aktier sedan länge (ca 15% av kapitalet) så har jag märkt ibland att jag köpt en aktie som plötsligt får fart och sen kommer den i nyheterna, rekarna mm. Lite som man med tur råkar ”front run the front runners”
Nu spelar jag ett annat spel än de flesta aktörer på börsen dvs långsiktigt och inte med målet att slå index utan bygga en utdelningsmaskin, så jag lider inte så mycket av det. Däremot ser jag analyser/rekommendationer som aktien jag skulle ägt för några veckor sedan. Aldrig agerar på det.
