Man brukar säga att historisk avkastning inte är någon garanti för framtida avkastning. Delvis för att företag ständigt ändras, men även hela branscher och länder ändras. Även själva marknaden är i ständig förändring. Varför är det ändå så vanligt att folk refererar till historisk avkastning, t.ex. när det gäller väl av fonder eller väl av strategi? Jag tänker på saker som jag sett här, t.ex. resonemang när det gäller fondval (som visserligen ofta får vettig kritik), i utvärderingar av portföljstrategier (backtesting) och i förväntan på “rimlig avkastning på börsen”. Är det vettigt att titta på historisk avkastning eller inte?
Det här är en mycket relevant fråga. Beroende på vem som svarar kommer du få olika svar. Vissa säger att historiken är det enda man behöver kolla på, andra säger att historik är helt värdelös.
Min personliga reflektion är att jag ligger lite mitt emellan. Om jag ser en bra avkastning och kan förklara varför något avkastat bättre och jag gillar den anledningen så anser jag att historiken har en viss vikt. Du kan i alla fall avgöra hur stora svängingar (risk) och potentiell avkastning som en investering ger dig.
Du ska dock inte stirra dig blind på den historiska avkastningen, men du bör heller inte helt ignorera den heller. Liksom så många andra frågor i livet är svaret på din fråga inte binär…
Det känns som att du träffade spiken på huvudet med det här: “Om jag ser en bra avkastning och kan förklara varför…”
Att förlita sig på historik utan att tänka efter varför det har varit så är nog det som känns konstigt för mig.
Tack för svaret!
Man kan se det som att vi inte har någon susning om framtiden, men vi vet hur historiken ser ut. Om vi inte har en spåkula kan vi alltså bara luta oss mot historiken och hoppas på det bästa, historiken borde i alla fall ge bättre odds än att chansa hejvilt.