Varför har indexfonder de avgifter de har? Den, såvitt jag vet, billigaste indexfonder i Sverige är Länsförsäkringar Global Index med 0,23%. Jag känner även till Avanza Global som tekniskt sett har lägre avgift men där blir ju slutresultatet liknande eftersom att den skattas annorlunda. Sen har de ju Vanguard Total World Stock ETF i USA med endast 0,07% i avgift men den verkar svår att få tag i för oss i Sverige.
Det jag undrar är iallafall varför dessa avgifter ändå är så höga som de är. Att följa ett index borde väl en dator kunna göra automatiskt vilket inte borde kosta så mycket. Eller finns det andra kostnader som bygger upp de 0,23% respektive 0,07%?
Spontant finns ju t ex plattformsavgiften, kundtjänst etc. Det är samma sak med mjölken i butiken. Den kostar inte samma som den kostar att framställa. Sedan vill alla som driver handel tjäna lite ovanpå också såklart. Vanguard är ju enorma, så de tar igen det på mängd förmodligen. LF är inte vinstdrivande och det påverkar dem. Exempelvis Avanza Zero är ju gratis (men inte global, jag vet!) men drar då trafik och kunder till sajtens övriga utbud osv.
Jo, den är billig, men den följer ett index som inte avkastat så mycket, 25% på 5 år.
Jag gillar Handelsbanken USA Ind Crit A1 SEK som avkastat 109% på fem år till en avgift på 0,2%
Bankerna startar en hel del indexfonder som är billiga men där de inte avkastar särskilt bra, för att förmå människor att betala mer för dyra fonder med högre avkastning (som ändå inte slår sitt högre avkastande index).
Bäst är billiga indexfonder som som på 3-5 års tid faktiskt ger ok avkastning, alla index är inte lika bra på att ge avkastning över tid.
Ja du, en dator kan säkert följa ett index. Kruxet är ju att transaktionerna göras också. Om en fond har 100, för att inte tala om 1000 aktier, så blir det ju en del aktivitet.
En fond kan dessutom med automatik aldrig följa index till 100 procent. Fonden måste alltid ha en buffert på några procent. Man vet ju inte på förhand hur stora insättningar eller uttag som fonden kommer att få. Bara där har du en kostnad för att jobba med detta. Bokföring, revision, marknadsföring, hyror, etc kostar ju också.
Personligen tycker att 0,23 är väldigt lågt. Har du 100 000 i en fond betalar du 230 kr per år, helt fantastiskt!
Utan att lägga några värderingar i vilken av dessa som är bäst, så är det väl lite missvisande att jämföra en utdelande fond i USD mot en återinvesterande fond i SEK?
Ja, men jämför med Länsförsäkringar Global Index som avkastat över snart 10 år avkastat 252% dvs 3,52 gånger pengarna d v s 13% per år i exponentiell avkastning.
Varför ska man då välja en globalfond som avkastat 25% på 5 år?
Det är den dogmatiska bokstavstron på den absoluta sanningen i fondernas friskrivnings-klausul som är problemet.
Man ska vara medveten om att fonder har en hel del risk, det är det frasen vill förmedla.
Frasen “Historisk avkastning säger absolut inget om framtida avkastning” äv väll en friskrivnings text fondförvaltare behöver publicera för att inte bli stämda om det helt plötsligt faller vid en börskrasch?
Vad är det vetenskapliga stödet för att påståendet faktiskt ska betraktas som en absolut sanning?
Är det en bokstavlig sanning alltid att “Historisk avkastning säger absolut inget om framtida avkastning”? Bevis?
Om det är en absolut dogmatisk sanning, då är allas våra portöljers resultat helt slumpmässiga, om om om “Historisk avkastning säger absolut inget om framtida avkastning”.
Nej, min portfölj är inte ett resultat av tärnings-kastande fondförvaltare.
/////////////////
Avkastningsnivån tenderar vara bestående över långa tidsintervall.
Kolla kurvorna på 10 års utveckling på ex Länsförsäkringar Global Index (nära), Handelsbanken USA Ind Crit eller Spiltan Investmentbolag, de har haft hög avkastning under lång tid.
Det finns massor av billiga indexfonder som under lång tid haft låg avkastning ex Länsförsäkringar Japan, men ibland har jag ägt den som en ok diversifierare.
Avkastningsnivån är ofta kontinuerligt bestående över lång tid.
Köper man en fond som gått dåligt i 10 år, då är det inte så stor sannolikhet att den nästa år ska bli en fantastisk kursraket.
De som gått bra 5-10 år brukar fortsätta på samma sätt och de dåligt avkastande brukar fortsätta vara dåliga år efter år.
Generellt, men det finns så klart några undantag.
Du gör ju samma misstag här och jämför mellan en återinvesterande fond i SEK och en utdelande fond i USD. Det går inte att titta på procenttalen från de rakt av och jämföra.
Tar du hänsyn till valutaförändringar och utdelningar kommer inte siffran bli 25% för VT.
Nu är det möjligt att LF Globalfortfarande presterat bättre under den här perioden, eftersom den exkluderar tillväxtmarknader, men det var inte poängen.
Säkert friskrivningsklausul. Dock är ditt citat inte samma text som fondbolagen använder.
Vill du faktiskt veta eller raljerar du bara? För det finns forskningsstöd just för att historisk avkastning inte har någon relevant koppling till framtida.
Det är väldigt nära sanningen i alla fall i den forskning jag läst. Samt något som händer i en effektiv marknad. Återigen, vill du bara raljera eller är du intresserad av stödet för påståendet?
Jag tror du bara raljerar. Dessutom har du fel. Din portfölj är antagligen mycket mer slump än du tror…
Detta motsäger inte att avkastning är slumpmässig samt inte har någon koppling till historisk avkastning. Du har selektionsbias både i att du bara tittar på några exempel och de faktum att fondbolagen lägger ner fonder med dålig historik och startar nya. Så alla fonder med lång historia är relativt bra historia. När de sen börjar gå dåligt läggs de ner och andra fonder som då haft hunnit få en längre bra historik tar över.
Nej det är fel. Det är precis lika sannolikt att en fond med bra lång historik plötsligt går dåligt som en utan historik eller dålig historik.
Nej det stämmer inte. Tom pensionsmyndigheten är tydlig med det i sina rapporter.
Förtydligar poängen @Esko gör här. @TunderTarFyr du anser att VT har avkastat +25% de senaste 5 åren och jämför detta med Handelsbanken USA Ind Crit som har avkastat +109% de senaste 5 åren. Problemet med denna jämförelse är:
Den inte tar hänsyn till att VT är en fond som delar ut alla utdelningar så +25% är utan utdelning. Med utdelningar återinvesterade (dvs total return) ligger VT på runt +40% de senaste 5 åren. Ett vanligt relaterat fel många gör är att jämföra sin utveckling som Avanza presenterar (vilket är inklusive utdelningar) med prisindex så som OMXSPI eller DJ World.
Den tar inte hänsyn till att utvecklingen för den ena fonden är given i SEK och den andra i USD. Under dessa 5 år har USD förstärkts över +19% jämfört med SEK, något som alltså reflekterats positivt i utvecklingen för Handelsbankens fond medans inte alls i utvecklingen för VT. Det är som att påstå att 10 cm är längre än 1 fot för att numret 10 är större än 1.
Så för att få dessa på en jämförbar nivå så bör du jämföra +109% med +67%. Självklart ligger HBs fond fortfarande bättre till eftersom du har specifikt valt ut en fond som enbart följer den amerikanska marknaden som har varit en utav de bästa marknaderna de senaste 5 åren. Men +109% (eller +76.2% som LF Global avkastat de senaste 5 åren) jämfört med +67% är en mindre extrem avvikelse än den med +25%, och dessutom den korrekta jämförelsen att göra.
Valet av fond för @TunderTarFyr gäller att få maximal vinst. Förstår inte varför ni gör de invändningar som framkommer. Det spelar ingen roll vad fonden heter, hur den är uppbyggd etc, det enda som gäller är att den skall ge högsta vinsten.
Invändningen är att @TunderTarFyr påstår att vinsten som man gjort för VT de senaste åren endast är +25%, detta är kategoriskt fel av anledningarna jag gjorde väldigt tydligt ovan. Vinsten man gjort är +67%.
Som du kan se om du faktiskt läst mitt inlägg så har jag inte kommenterat på den biten, enbart på den felaktiga jämförelsen som gjorts. Men för att faktiskt kommentera på detta så är historisk avkastning de senaste X åren lite förenklat relevant under två förutsättningar: 1) man har en tidsmaskin och kan åka tillbaka till 2023-X och köpa fond Y, eller 2) man tror att historisk avkastning de senaste X åren ger förutsättning för bättre avkastning även framåt. Vilken som är mest trolig lämnas som uppgift till läsaren.
Vilket man inte får någon som helst information av genom att titta på historiken på fonden. Om man inte har en tidsmaskin då och kan åka tillbaka i tiden och investera in en fond innan den går bra.
Du får gärna vara mer undervisande, underbygg gärna ditt argument.
På kort perspektiv är slumpfaktorn väldigt stor, på kortare perspektiv än 3 år.
Men kollar du sannolikheten för att börserna/Länsförsäkringar global index ska ligga på minus om 10 år jämfört med idag då är sannilikheten låg.
På lång sikt har slumpen mindre inverkan på resultatet.
Slumpen är stor om man ska uttala sig om avkastningen i morgon är positiv, men på 10 års perspektiv är det mindre risk att gå back.
När jag hävdade att vissa fonder går kontinuerligt bra på 5-10 års sikt så kan vem som helst se att det är sant i länkarna, att de som går bra ofta forsättergå bra och de dåligt avkastande på 5 år eller mer ofta fortsätter gå dåligt. Inget konstigt.
Antagandet strider mot Rikatillsammans antagande:
Lyssnar du ex på argumenten för “just keep buyinng” på Rikatillsammans så är det att man får mer andelar när det är billigare och på lång sikt är det mycket stor chans att din fond stiger i värde.
Man säger inte just keep buying men det är slumpmässigt om du får tillbaka pengarna om 10 år.
Slumpen finns, men sannolikheten är god för ganska bra avkastning på 10 år.
Sannolikheten för god avkastning är bättre i fonder som kontinuerligt stiger.
Antagandet om extrem slumpmässighet bryter på samma sätt mot Rikatillsammans rekommendationer att man bör gå in i marknaden med hela sitt kapital vid ett tillfälle, för sannolikheten att börsen är långsiktigt stigande är större än risken på 5-10 år för att slumpmässigt förlora pengarna.
