Heej ,
Hade nyligen ett möte med Swedbank och blev tipsad att byta min tjänstepension till Swedbank Generation ITP1 ,
Gjorde jag rätt att ?
Tack på förhand .
Om jag får gissa - förmodligen inte.
Huvuddelen av kapitalet ligger i någon klurig aktivt förvaltad fond med ett mellanting av svenska och globala aktier.
Hej, aldrig hört talas om tyvärr. Är du säker på att det var det dom föreslog?
Tror han menar Swedbank Generation ITP
Tack för snabba svar . Det stämmer Swedbank Generation ITP ,
Hur hade ni gjort ?
Ah ok, hur gammal är du? Och vad har du för ITP idag?
Idag har jag Alecta optimal pension , 33 år gammal .
Här kan du läsa och jämföra avg själv.
Du väljer beräkna jämför pris. 
Tror jag hade satt ihop en enkel fondportfölj bara. Osäker på det exakta utbudet men i och med att du är 33 år hade jag satsat på något liknande:
60% Robur Access USA
20% Robur Access Asien
20% Robur svenska småbolag.
Om du vill ha kvar på Swedbank
Jag har också min tjänstepension ITP1 hos Swedbank. Har valt att fördela den enligt följande och är mycket nöjd. Just nu enbart aktiefonder och kommer ha det så tills det är dags att dra ner risken och till slut planerar jag att ha en 50/50 portfölj. Men just nu:
70% Swedbank robur access global
15% Swedbank Robur Access Asien
15% Swedbank Robur Access Sverige
Billigt och bra.
2 gillningar
Intressant, är det fler som har tjänstepension hos Swedbank som kan tänka sig att delge sina fonder och analyser?
Jag har hittills gjort det enkelt för mig:
85% Swedbank Robur global
15% Swedbank Robur Sverige.
2 gillningar
Har du Swedbank Robur Global A eller Swedbank Robur Access Global?
Den första är dyr och dålig (aktiv). Den andra en bra indexfond.
Nu slarvade jag lite. 
Det är Access Global och Access Sverige.
Dålig vet jag inte om man kan kalla den, har ju ändå ett positivt alfa på över 3 och har fullständigt våldtagit SPP aktiefond global. Men förstår andemeningen 
Definera tidsperioden… Swedbank Robur kapitalinvest har också oerhört länge haft positivt alpha. Men skulle inte sätta några pengar där ändå.
1 gillning
Jag är fullt medveten om att historisk prestation på en fond är ett dåligt underlag att fatta investeringsbeslut på, så du behöver inte sparka in öppna dörrar 
Menar dock på att det är synd att kalla en fond för dålig när den tvärtom har varit mycket bra att äga senaste 5 åren och gett fin avkastning:
1 gillning
Jag tycker verkligen genuint att en bred globalfond utan väldigt hårda nischer eller strategier som kostar 1,51% per år i avgift är en dålig fond. Det är helt orimligt dyrt för en stor globalfond. Mycket bättre att köpa billig global indexfond och lägga på hävstång med belåning för avgiftsskillnaden.
Sen förstår jag inte 5 års historik har med saken att göra? Det är för mig som att säga att det var ett bra beslut att köpa trisslotten man vann mycket pengar på.
Den har ju totalt krossat de indexfonder som ofta hyllas på detta forum. Att då kalla den ”dålig fond” är ju direkt tramsigt. Målet när man väljer fonder är ju avkastning.
Lägger du diagram för Swedbanks fond ovanpå LF Global indexnära (förmodligen den mest populära fonden på detta forum) blir ju slakten uppenbar.
Att då sitta på höga hästar och smeka sin indexfond är själva definitionen av ”dumsnål”.
Sen behöver inte Swedbanks globalfond vara det bästa alternativet framåt, i och för sig.
Efterlyser mer ödmjukhet i detta forum faktiskt.
Det räcker inte att titta på avkastning och sen dra slutsatsen att en fond “slaktat” en annan.
De kan ta olika mycket risk. Risk som ibland lönar sig och ibland inte.
De kan ta olika mycket idiosynkratisk risk som gör att nedsidan är mycket högre i en fond om vissa omvärldsfaktorer har skett.
En globalfond är inte jämförbar med en annan globalfond bara baserat på det faktum att de kallar sig “global”. Oavsett om den är aktiv eller inte.
Det är lika korkat att kalla det “slakt” som att säga att bitcoin har slaktat LF global indexnära (innan kraschen).
Allvarligt talat, 5 års historik i en bullmarknad är inte det minsta representativt för framtiden och risknivå. Inte ens i närheten.