Jo, i praktiken räcker det faktiskt att titta på graferna för att se vad som var en god investering.
Du slänger gärna med att andra är ”korkade”. Beskriv då gärna ditt hur du kommer fram till ditt geniala resonemang för att Swedbank Global är en dålig fond.
Om 5 år inte duger för dig får du gärna titta på 20 år.
Svar nej. Inte alls. Inte ens i närheten. Här förklarar Ben Felix varför..
Det går inte att utvärdera ett investeringsbeslut baserat på resultatet.
Med ditt resonemang är det annars en helt fantastisk investering att köpa en trisslott som man vinner stora summor pengar på.
Den har en avgift som är flera gånger högre än andra fonder som har motsvarande förväntad framtida riskjusterad avkastning före avgifter. Alltså är den sämre.
Inte det heller räcker. Inte ens en normal livstid är tillräckligt.
De senaste 20 åren har vi haft extremt låga räntor och låg (pris) inflation. Det resulterar i att andra risker betalar sig än vad som har gjort under den totala 50 års perioden och andra än den senaste 100 års perioden. Det är finns ingen anledning att tro att sannolikheten för samma typ av klimat ska kvarstå är högre än att vi får stora förändringar i investeringsklimatet.
Ointresserad av att titta på en Youtube-film.
Men ja, om du vann stora stora pengar på en trisslott var det ett bra köp (vet inte hur lotterier är relevant här, men OK.)
Ointressant. Grafen visar avkastning EFTER avgifter. En högre avgift är helt irrelevant när fonden pissar på avkastningen av exempelvis LF global.
Väntar fortfarande på att du ska visa att Swedbank Global är en dålig fond.
Det var ett dåligt investeringsbeslut! Totalt sett förlorar man statistiskt på att köpa trisslotter. Alltså när du tog beslutet att köpa lotten så hade du rent statistiskt förlorat pengar. Sen fick du ett väldigt bra resultat men det har att göra med TUR. Ett bra investeringsbeslut kan ge dåligt resultat, ett dåligt investeringsbeslut kan ge bra resultat. Det handlar om sannolikheter när man tar investeringsbeslut!
Läs vad jag skrev. Den har nästan samma förväntade framtida avkastning som en global indexfond innan avgifter. Efter avgifter är den förväntade framtida avkastningen lägre till nästan samma grad som avgiftsskillnaden. Alltså väntevärdet i statistisk mening.
Hur det faktiska utfallet blir är bara slump. Men sannolikheten att man framöver från bättre resultat med LF global indexnära är högre än att man får bättre resultat med Swedbank Global A.
Swedbank global A kostar 1,51%. Det är mer än 1% högre än motsvarande innehav man kan få i en indexfond. Det ger en enorm möjlighet att lägga den avgiften på ränta på en belåning av indexfonden och öka dess avkastning ordentligt.
Du får gärna gissa att det rör sig om slumpen. (Tramsigt påstående då det sitter människor som förvaltar fonden, som investerar baserat på utbildning, erfarenhet och fakta)
Vi andra trivs gott med att skratta åt att vi avkastat enormt mkt mer än dina placeringar i globalindexfonder. Men du får gärna återkomma om 20 år när du kommit ikapp oss med dina investeringar.
Fortfarande ser jag inga belägg för att Swedbanks indexfond skulle vara en dålig fond.
Jag gissar inte. Den avkastning över index som förvaltarna kan prestera före avgifter är lägre än avgiftsskillnaden. I statistisk mening är det endast 6 av 1000 aktiva fonder som presterar bättre än index efter avgifterna.
Det finns en del forskning på området som visar tydligt att aktiva fonder inte lönar sig statistiskt.
Sen bl.a. [quote=“janbolmeson, post:1, topic:16726”]
Barras, Laurent and Scaillet, Olivier and Wermers, Russell R., “False Discoveries in Mutual Fund Performance: Measuring Luck in Estimated Alphas” (April 20, 2009). Published in Journal of Finance, February 2010, Swiss Finance Institute Research Paper No. 08-18, Robert H. Smith School Research Paper No. RHS 06-043
Man undersökta 2076 aktivt förvaltade fonder i perioden 1975 - 2006 och konstaterade att 75.4 % presterade som index efter avgifter och 24 % underpresterade mot index. Det vill säga att 99.4 % slår inte index efter avgifter. Således; det går att slå index, 6 av 1 000 st förvaltare ska över en 30 års period göra det. Men hur hittar man dessa i förväg?
[/quote]
Kolla även in Eugene Famas forskning som konstaterar att aktiv förvaltning inte lönar sig. Han fick ett nobelpris för en del forskning kring bl.a. det
Trist attityd du har, du har ingen aning om hur stor min förmögenhet jag skrapat ihop är vid min ålder. Tidigare kommenterade du även att jag kallade dig korkad. Det ansåg jag inte att jag gjorde. Jag ansåg att det specifika resonemang jag beskrev var korkat. Det var även du som började med att kalla mig “dumsnål” och att jag satt på “höga hästar”.
Det är den inte. Den är bra. Det är deras aktiva fond som är kass då den har en mycket hög avgift.
Jo det kan du ju tycka, men det kan mycket väl vara så att det är den absolut bästa globalfonden att äga på 15 års sikt, det vet inte du (även om sannolikhet är mycket låg).
Men jag håller helt och hållet med dig att det är ett dåligt beslut att välja att äga den som bas för ett långsiktigt sparande. Men kan mycket väl vara ett bra val att ha i lekhinken tex. Allt är inte svart och vitt, bra eller dåligt.
Även om det på de kommande 15 åren råkar bli den globalfond man hade haft mest avkastning med så anser jag inte att det gör fonden bra (eller dålig).
Om en fond är en bra eller dålig fond går inte att mäta på historiskt resultat oavsett tidsperiod. Som jag skrev, den är dålig för att den är dyr och inte levererar någon speciell nisch eller liknande som genererar höga kostnader för fondbolaget. Alternativt att de levererar en speciell tjänst med högre kvalite. Inget sv det gör fonden. Det är i princip en fond som Swedbank håvar in oförtjänt hög marginal på.
Jag brukar tänka rätt mycket i modeller. Sätt upp en modell av vad det är du försöker göra, sen implementerar du den modellen. I det här fallet sätter man upp en modell utifrån sin investeringsfilosofi, till exempel:
Den effektiva marknadshypotesen antyder att det är mycket svårt att överprestera mot marknadskrafterna. Professor Barras forskning visar att fonder inte gör det. Därför vill jag äga hela marknaden till en så låg avgift som möjligt.
Detta är modellen. För att använda modellen så investerar jag i fonder som passar med modellen.
Ditt resonemang verkar sakna modell. Du säger bara att “det kan vara rätt, det vet vi inte förrän efteråt”. Men det är ett resonemang som börjar i fel ände. Klart man kan säga att “jag vill äga fonder som gått bra senaste fem åren”. Det är en modell. Kritiken som många här på forumet för fram är att den modellen inte är särskilt bra. Alltså att investeringsfilosofin har brister.
Klart vi blir upprörda på varandra när vi pratar om olika saker.
Om man vet att sannolikheten är låg men kör på det ändå så är det gambling vi pratar om. Som att köpa en trisslott.
Oerhört fundamentalistisk syn… Det är ju som att säga att alla aktivt förvaltade fonder med en avgift över 1% är dåliga. Oavsett om dom levererat överavkastning efter avgifter i hundra år i sträck.
Jag tycker bara det är fel att vara fyrkantig i sin syn på världen. Vi kan bara konstatera att det finns dyra aktiva fonder som slår index efter avgifter, och dom kan vara bra att äga och därför i min värld vara en bra fond. Men det är dock mycket svårt, om ens möjligt att i förväg veta vilka dessa fonder är.
Ja, givet att forskningen inte hittar de faktorer eller anledningar annat än slumpen till varför enskilda fonder överspresterar på det sättet.
Än så länge har forskningen visat tydligt att det inte finns klara faktorer som skiljer ut enskilda fonder avksstningsmässigt. Forskningen på området har hitintills även sett att historiskt avkastning hos en fond inte korrelerar med framtida avkastning.
I stora slumpmässiga dataset får man de som ligger både långt till vänster och höger på avkastningsskalan bara på slump.
Finns det förvaltare som har skill? Ja, det visar forskning.
Finns det fonder som har positivt alfa över långa tidsperioder? Ja, det visar forskning.
Är det upp till var och en vad man vill investera i? Ja, det är det.
Är det rätt att @Nightowl tar sig friheten att bestämma vad definitionen av som är en bra eller dålig fond är? Nej, för det kan skilja sig från investerare till investerare, vad hen har för portfölj i övrigt, riskvilja, hållbarhetskrav, tidsramar, marknadstro mm.
Jag kör nästan exakt samma på tjänstepensionen. Men inte lika renodlat.
70% Swedbank Robur Access Global
10% Swedbank Robur Access Sverige
5% Spiltan Aktiefond Investmentbolag
10% SPP Emerging Markets
5% Swedbank Robur Access Asien
Nej det gör det inte. Över tillräckligt långa tidsperioder försvinner förvaltarna med sharpkvot kring 4.
Det är min rätt att få kalla en fond dålig om jag anser den vara det. Oavsett vad du tycker om det.
Jo det gör det, för mig är en lång tidsperiod 20-30 år.
Du har rätt till en egen åsikt, men vänligen sluta säga åt folk vad som är bra eller dåligt och låt andra bilda sig en egen uppfattning:
Om du tycker att jag inte får definera bra och dålig in mina inlägg.
Tycker du då samtidigt det är rimligt att du får definera hur lång en lång tidsperiod är?
Det tycker jag inkonsekvent.
20-30 år är fortfarande inom den tid då sånt alpha inte är annat är slump heller. Alltså är det förväntat att se sån överprestation hos vissa fonder även om det inte beror på skill.
Jag står fast vid att den är dyr och dålig. Jag har redovisat skälen.
Helt enig! Var därför jag skrev det för du skulle förstå hur fel det blir när du ska avgöra åt andra vad som är bra eller dåligt.
Du får gärna stå fast vi att DU tycker den är det! Den behöver inte vara det för alla i alla givna tillfällen.
Jag anser att jag både har rätt att definera längden på en lång tidsperiod och vad jag kallar dåligt i mina inlägg. Du behöver inte gilla det.
Det var du som hävdar att jag inte får kalla en fond dålig.
Jag har motiverat varför fonden är dålig. Vill någon ha mer motivation kan jag dela med mig av det.
Det är svårt att ge ett mer personligt svar utan att tex veta:
Ett alternativ är att du tar generationsfonden. Den har trots allt 100% aktiefonder och en fördelning på globalt och svenskt. Sen när du har lärt dig mer kan du ändra och göra egna val.
Personligen föredrar jag att ha så stor del fondförsäkring som det gör för att jag tror att börsen kommer att avkasta bättre än en traditionell försäkring i det långa loppet.
Hos Swedbank har jag två ITPK-försäkringar och jag har valt 100% Swedbank Robur Ny Teknik där (tack vare låga förvaltningsavgifter - 0,42% om jag kommer i håg rätt). Dessa två försäkringar motsvara dock mindre än 20% av mina försäkringar och jag tycker därför att jag kan lägga allt i en fond.