Det har ju funnits ett antal s.k. premiepensionsrådgivare över tid. De tar typiskt ut månadsavgift för att man ska få möjlighet att följa deras val. Flera finns kvar på arenan, mycket tveksam etik kring detta.
En av dessa har haft extremt mycket oflyt de senaste åren och i år i synnerhet, -17% ska hen ha sedan årsskiftet, ett superår där Stockholmsbörsen åtminstone första halvåret har gått på steroider!
Hen jag tänker på döljer detta fiasko på sin sida på FB och webb. När betalande medlemmar undrar över detta raderar han dessa inlägg. Jag tycker verkligen synd om de som betalar månadsavgift som ger så dåliga råd! Jag har full respekt för att man inte kan lyckas jämnt men jag har mycket svårt att förstå att denna typ av verksamhet får vara laglig.
Själv har jag +38% sedan årsskiftet på egen hand, AP7 Såfa runt +22%. Kontrasten mellan dessa siffror och -17% är enorm skulle jag säga.
Hur tänker ni andra om dessa rådgivare som tar betalt? Använder ni dessa? Hur ska de agera vad gäller hur de redovisar sina resultat, reklam etc? Jag är rätt upprörd över hen jag tänker på och hens agerande…
Har du gjort aktiva val i premiepensionen i mer än 9 månader?
Hur har utvecklingen varit under hela perioden du gjort aktiva val? Eller senaste 5 respektive 10 åren?
AP7 Såfa är så sjukt fin fond. Hade gärna haft en stor del av mitt övriga sparande i den. Eftersom jag bara kan ha den i PPM skulle jag inte få för mig att ha mindre än 100% av PPM i den.
Eftersom börsen generellt inte är ett skicklighetsspel utan tur så kan man inte utvärdera råden baserat på resultatet. Alltså kanske hen ger bra råd men bara haft lite oflyt nåt år eller två. Det är normalt när man sysslar med aktiv förvaltning.
Min kritik har inte med resultatet i sig att göra utan att hen aktivt döljer hur dåligt det går. Låter bli att uppdatera resultat på hemsidan, raderar inlägg där folk börjar bli desperata över hur dåligt det gått etc. För något hen tar betalt för. Det kan handla om rätt mycket pengar för den enskilde. Dessutom blir det rent vilseledande för tillkommande betalande medlemmar att de inte får en korrekt upplysning om hur illa det går.
Men han ger ju vad man betalar för. Aktiv förvaltning. Alla storbanker lägger ner aktiva fonder när det gått dåligt ett tag och behåller de som gått bra för att ha kvar deras historik.
Det är ju normalt förfarande när det kommer till aktiv förvaltning.
Tar du detta beteende i försvar? Väljer du en storbanks aktiva fond så är utvecklingen i fonden helt transparent för alla som vill se hur den utvecklat sig över tid.
Håller med ovan, man får vad man betalar för. Aktiv förvaltning går bra så länge det går bra, och när det går dåligt är det inte ovanligt att det göms (i fondvärlden att fonden stängs igen).
Jag tycker det är tråkigt att fler inte har index i sin portfölj och att inte fler har AP7 i PPM.
Kanske kommer det NÅGON i forumet som delar min kritik utan att tona ner och istället lägga fram att AP7 är det enda rätta. Det var ju beteendet kring rådgivningen, den bristande transparensen och etiken jag fokuserade på här.
Fast det är ju precis det som är min poäng. De är inte transparenta de heller.
Eftersom de lägger ner en fond som gått dåligt och startar upp en ny motsvarande (eller nåt annat med samma förvaltare) för att “nolla” historiken. Men om en fond gått bra behåller de den och skryter med dess långa historik.
Det är precis samma fula beteende i båda fallen. Bara att storbankerna är skickligare på att dölja det.
Det blir mycket över tid med ränta på ränta eftersom man kan få mycket högre avkastning på premiepensionen än via inkomstpensionen, även om man bara ligger kvar i Såfa. Lyckas man ännu lite bättre kan det mycket väl vara så att man får ett premiepensionskapital som överstiger kapitalet för inkomstpensionen och dessutom även efter att man börjat ta ut pensionen kan fortsätta att växa i ganska många år framåt.
Jag strävar efter att mitt premiepensionskapital överstiger kapitalet för inkomstpensionen när jag går i pension och är redan väldigt nära. Detta trots att bara en liten del av den pensionsgrundande inkomsten går till premiepension, 2,5%(-enheter) av totalt 18,5%. Att misslyckas rejält några år kan med ränta på ränta ge ett mycket knapert resultat. Att lyckas rejält några år kan omvänt ge mycket stor värdetillväxt.
Självklart är det dålig stil. Att vi ser liknelser i fondvärlden är väl inte att tona ner hens beteende? Jag tycker lika synd om de som betalar dyrt för underpresterande aktiva fonder som de som betalar dyrt för denna PPM-rådgivare. Båda kunderna hade gynnats av att investera i index.
Vet inte om det är rätt eller fel att hänga ut honom här. Men om jag inte har ett namn/länk som jag kan kolla upp själv, vet jag inte om jag har så mycket mer att tycka. Vore ju lättare att tycka om man kunde skaffa en egen åsikt.
Att hen raderar inlägg är fel. Men vad är grejen med enorm skillnad i utveckling i år? Med aktiv förvaltning kommer man såklart ha bra år och dåliga år. Hens portfölj har uppenbarligen inte gynnats av årets börsklimat, men det har gissningsvis gått bra tidigare år om folk är villig att betala för hens råd.
Hen hade +175% 2009, vilket har gett hen ett mycket bra snitt. De senaste åren har hen fått en medioker avkastning men i år är den katastrofalt dålig. Tyvärr förstår inte alla vad +175% ett enskilt år betyder. Jag tycker att man mycket väl kan bedöma förvaltningen på avkastning, det är inte rimligt att ha -17% ett superår på börsen som 2021.
Varför är det inte rimligt att ha -17% under superåret 2021 om man med samma strategi hade 175% under skitåret 2009? Det är väl snarare exakt vad jag hade gissat. Det är ju i princip omöjligt att vara bäst både i bear och bull market.
