Var går du in och läser av avkastning på 5 års sikt med utdelningar inräknade?
Du nämnde siffran 67% avkastning inklusive utdelning och Usd effekt, var hittade du den siffran?
Ärligt talat har jag inte mycket lust. Du har varit länge på forumet och har sett referenser till det. Kan du inte börja med underbygga ditt påstående om att det generellt finns koppling mellan längre historik och framtida avkastning?
Enskilda exempel stödjer inte att det finns generellt.
Du missförstår fullständigt vad som “slump” innebär och sen kastar du halmgubbar på det.
Väntevärdet på avkastning är positivt runt 7% avkastning per år för aktiemarknaden. Samtidigt är det helt slumpmässigt! Slumpen är inte symetrisk runt noll avkastning!
Därför stämmer inte detta:
Det är helt fel att slumpmässigt strider mot de rekommendationerna. Det är också helt fel att det är symetriskt runt noll slumpmässigt att få tillbaka pengarna på 10 år. Men avkastningen är fortfarande helt slumpmässig!
I “Fund literature” → “Statutory Prospectus” hittar du information om att den är utdelande (den du länkar till är enbart en förenklad variant “Summary Prospectus”, men det är även generellt så att i princip alla amerikanska ETF:er delar ut), under fliken “Distributions” hittar du ytterligare information om att den är utdelande och hur stora utdelningarna har varit, och du hittar avkastning inklusive utdelningar i USD de senaste 5 åren under fliken “Performance & fees” → “Cumulative”, och den avkastningen i kombination med att USD stärkts cirka 19% jämfört med SEK de senaste 5 åren ger cirka 67% (1.19*1.4-1). Valfri tjänst som har valutainformation ger dig informationen om hur valutaförändringen har varit, man kan behöva göra enkel matte för att omvandla kurs nu jämfört med kurs då till procent.
För att förstå att något inte stämmer och att +25% för den fonden inte är rimligt (när man gör sin jämförelse) så kan man se att en svensk fond som följer ett liknande index, MSCI ACWI, är Storebrand Global All Countries som har avkastat runt +69% de senaste 5 åren. Det kommer såklart vara en skillnad på grund av implementation, avgifter, skatter, inte helt identiskt index etc., men man kan använda den som riktmärke för att få en uppskattning om vart avkastningen borde hamna.
Utan att ha en “historik” att stå på så är man väldigt tunn. Naturligtvis går det att göra matematiska prognoser på allt, bl a på att det inte finns ett värde i kunskap, vilket du förordar.
Jag säger inte att index-fonder är dåliga. Jag vänder mig mot att du negligerar kunskap i ena minuten för att i nästa minut kalla okunskap för vetenskap.
Det finns väl studerat att enskilda investeringar (såsom fonder/aktier o.s.v.) historiska avkastning (relativt andra motsvarande på marknanden) saknar en korrelation med framtida avkastning. Det betyder att det saknas persistens i avkastningsutvecklingen för subset av kapitalmarknaden inklusive aktiva förvaltare. En följd av att marknaden är relativt effektiv.
Precis!
Man måste skilja på den genomsnittliga långsiktiga avkastningen (som i många studier varit runt 7%) och svängningarna/risken/volatiliteten.
Väntevärde/exponentiell tillväxt: Historisk avkastning är ingen garanti för kommande avkastning, det innebär inte att man ska leta reda på de sämst avkastande indexen de senaste 5-10 åren och investera i dem.
Det finns inget vetenskapligt stöd för det.
Historisk avkastning är ingen garanti för kommande avkastning, det är sant framför allt på korta tidsintervall under 3 år, då är slumpen/risken/volatiliteten en starkt bidragande faktor till avkastningen.
Snarare tenderar långsiktigt högt avkastande index fortsätta prestera bra om perspektivet är längre än tre år.
Att bra avkastande index fortsätter gå bra beror ofta på andra faktorer än slumpen.
Ex
De följer en marknad där regelverk för ägande och företagande är positiva (motsatsen är diktatur, statlig konfiskering av ägande och korruption).
De följer en marknad där företagens goda förutsättningar gör att de kan betala utdelningar som kan återinvesteras.
De följer en marknad/index där sparkvoten är hög, inflödet av pengar gynnar stigande kurser.
De följer en marknad där generationseffekterna är positiva.
De följer en marknad som inte drabbas av långvariga krig.
Mm etc…
Sådana faktorer ändrar sig inte slumpmässigt från ena månaden till den andra, de består oftast under många år, så…
Därför får man oftast högre långsiktig avkastning om man investerar i ett index som som avkastat bra de senaste 5-10 åren.
Historisk avkastning är ingen garanti för kommande avkastning påstås det, det är inte den bästa regeln att bygga sitt långsiktiga sparande kring. Det är framför allt en friskrivningsklausul för fonder som inte vill bli stämda för att de av olika anledningar går dåligt.
För övrigt gillar jag inte att du osakligt smutskastar mig genom att kalla det jag skriver för halmgubbar, bemöt argumenten sakligt istället för med personangrepp.
Det är svårigheten att hitta relevant info om vilka fonder som är utdelande som gör att jag inte har så mycket utdelande fonder.
Samma svårighet att hitta info om utdelningarna, total avkastning inklusive utdelning etc är svå att hitta även v g ex Aktiespararna Direktavkastning eller Xacts utdelningsfond.
Fel. Precis lika fel som att de presterar sämre. Korrelationen är i det närmaste absolut noll över tid. Alltså spelar det för förväntad framtida avkastning ingen som helst roll vilket index (faktorkompenserat dock) vad du väljer. Däremot minskar volatiliteten ju bredare index du väljer. Därmed blir bästa riskjusterade avkastningen globalt index (faktorkompenserat).
Detta stämmer ju inte. Finns ingen stöd i forskning alls för att dessa saker undervärderas i nuvarande pris. Därmed prisas de upp så att förväntad avkastning blir samma för i praktiken många index (efter faktorkompensation).
Det får man inte! Visa referensen på detta!
Det är inte peronsangrepp att påpeka argumentationsfel. Det var halmgubbar, t.ex. detta är en halmgubbe du använde:
Du sätter här upp ett antal påstående som följd av något jag ska ha påstått om slumpmässighet. Själva halmgubben är att jag skulle påstått att slumpmässigheten är symmetrisk kring noll (att det är lika sannolikt att förlora som att vinna). Det har jag aldrig påstått medan de argumenten du ovan använder mot mina påståenden förutsätter just att jag påstått att slumpen är symmetrisk kring noll (lika sannolikt att förlora som att vinna pengar). Vilket jag alltså inte har gjort. Det är ett skolboksexempel på en halmgubbe.
Jag har inte ställt dig mot väggen och sagt att just du ska ha sagt så. Jag har skrivit utifrån hur jag tror att människor misstolkar den vanliga frasen Historiska avkastning är ingen garanti för kommande avkastning.
Jag tror många uppfattar frasen ex som att de kan köpa vilken indexfond som helst och ha samma chans till avkastning oavsett marknad, oavsett index och tidsperspektiv, vilket är fel.
Du har helt uppenbart misstolkat flera saker jag skrev oxå, ex att jag inte förstår skillnad mellan slump och genomsnittlig exp avk och angripit mig för det, men diskussionen blir bättre om jag kan vara saklig och inte kastar skit.
Pedagogiska undervisande svar gynnar alla på hela forumet. Även om du skulle ha rätt i allt, så har ingen annan människa glädje av din kunskap om du kallar folk för halmgubbar istället för att med tålamod pedagogiskt förklara din ståndpunkt.
