Enligt Jan säger ju forskningen att historisk utveckling är irrelevant för framtiden. Borde inte detta betyda att forskningen paradoxalt nog är irrelevant eftersom den bygger på just historisk utveckling?
T.ex sägs att 6 av 1000 aktiva fonder slår index över en 30-års period. Detta borde då inte betyda någonting eftersom det hela naturligtvis bygger på historisk utveckling, och därmed inte säger någonting om hur det kommer att se ut framöver…
Är det bara jag som tänker helt snett? Vad säger ni andra?
Bra fråga skulle jag säga.
Visst, man säger att historiskt avkastning inte är en garanti för framtiden och att samtidigt kollar många på just historik för att veta vad som är bäst att investera emot.
Jag skulle nog säga att forskning är det enda vi egentligen har att luta oss emot och blir därav den enda stenen att luta oss emot för att famla i mörkret, om vi inte tar någonting alls att luta oss emot så kan vi verkligen bara ta en tärning och rulla för att sedan hoppas, då blir det lite mer av ett lotteri.
Historien har en tendens att upprepa sig och historiskt så har bolag varit det som fått ekonomin att växa, tror man fortsatt det så är det just bolag som kommer driva vidare vår ekonomi. Men då är ju frågan, vilka bolag?
Förändringshastigheten på dom största bolagen i världen ökar och ökar, t.ex Forbes 500 listan förändras allt snabbare och snabbare för alla decennier som går förbi.
Så det enda vi vet är väl egentligen att troligtvis kommer bolag vara det drivande i framtiden, men inte vilka.
Så då känns det bäst, iaf för mig, att luta mig mot något som har visat sig haft lite substans i dess historik och har fungerat år efter år.
Men du har absolut en liten poäng i det du skriver.
Det finns en poäng i det du säger, men det är enligt mig för drastiskt att dra slutsatsen att historiken är irrelevant och inte betyder någonting. Man behöver nyansera det en aning.
Förvisso finns det de som menar att vi inte kan ha kunskap om någonting alls. Bara för att man inte har säker kunskap om något betyder det dock inte att man inte kan ha goda skäl att tro på något. I fallet investeringar tycks historisk utveckling vara ett hyfsat gott skäl att tro att något, med relativt hög sannolikhet, kommer inträffa i framtiden.
Det är dock inte det enda goda skälet för att tro på något, utan man får ju även tänka på andra faktorer och väga in dem i bedömningen. I slutändan tycks det i alla fall bättre att basera sina investeringar på något slags logik än att bara investera på måfå.
Ekonomi är en samhällsvetenskap och har därför som uppgift att försöka förklara hur samhället fungerar. Samhällsvetenskaper generellt har ofta problem att bygga modeller som förutspår framtiden. Man försöker såklart studera sitt område ändå så gott det går men ja, forskningen blir ofta just en beskrivning av hur saker har sett ut snarare än modeller som förutspår framtiden. Det är ett fundamentalt problem i mycket ekonomisk forskning.
Som jag ser det så kollar man på historisk data, ser en trend, och frågar sig varför trenden ser ut som den gör. T.ex. ser man en trend som visar att för de allra flesta lönar det sig bättre att investera i breda indexfonder än i snävare investeringar såsom branchfonder eller aktier.
Sedan frågar man sig varför det ser ut så, och kommer fram till en hypotes. Men hypoteserna är väl relativt svåra att testa just inom forskning på ekonomi, då det inte går att sätta upp ett antal test-ekonomier och köra ett antal iterationer på dessa med hypotesen som grundval.
Så man testar hypoteserna med statistiska analyser istället.
Så det är inte det att man ignorerar historiken, men inte heller grundar man sig bara på den, utan man tar fram teorier baserat på historiken, som man kan använda för att förutsäga framtiden, precis som i alla andra vetenskaper.
Men forskningen är väl inte beroende av hur vissa aktier eller branschen har utvecklats? Den beskriver väl mer hur hela systemet fungerar och hur olika handlingar och resultatet av dessa förhåller sig till varandra oavsett hur marknaden går? Tänker jag.
Har också funderat kring den frågan.
Vi borde också kunna veta att vilka branscher som är på tapeten. Tex modern infrastruktur, teknikbolag ihop med digitaliseringen, automatisering. Några slutsatser bör man kunna dra anser jag. För styr både människan och en global politisk vilja dit, så styr dom även skatterna därefter och tvingar marknaden däråt?
