“Även om det är ett dåligt möte kan man alltid studera människor och idioti”
– En lång man med skägg
Jag upplever att många jag träffar gärna pratar investeringar. De berättar om vad de har investerat i och varför det är det enda rätta. Ofta verkar de vara relativt nya (1-3år) på börsen men trots det vet de många “sanningar” om hur börsen fungerar.
Min fråga är nu:
Vilka lärdommar har ni dragit från de senaste åren på börsen som inte kommer vara sanna i framtiden? Vilka av era sanningar kommer vissa sig vara fel?
Kan absolut vara en svår fråga, men om ni kan vara kritiska mot era slutsatser, vilken sanning skulle kunna bli falsk?
Är väl generellt svårt att veta vilka sanningar som kommer att falla
Men en vanlig “sanning”, som presenteras som forskning här på RT, är väl att det långsiktigt är bäst med så stor andel aktiefonder som möjligt.
Detta skulle kunna visa sig vara en felaktig sanning framtiden.
Ett scenario som kan rasera det är tex energibrist då vi inte kommer hinna ställa om till fossilfri energi innan peakoil slår i bromsarna för den globala ekonomin.
Eller något annat som inte fortsätter gå som tidigare
Jag har investerat på börsen tidigare men får i ärlighetens namn anse mig själv som relativt ny. Den viktigaste slutsatsen så långt är att det är väldigt mycket psykologi i hur aktier är värderade. Vissa bolag går fint men börskursen händer det ingenting med, andra bolag verkar inte riktigt få till det medan börskursen lever sitt eget liv. Att ett visst bolag är “undervärderat” säger egentligen ingenting.
Den enkla vägen att hantera detta på verkar vara att koncentrera sig på ett begränsat antal populära och etablerade aktier. Dessa är såpass efterfrågade att en toppen-rapport kommer att leda till en uppgång i aktiekursen och att det sannolikt blir en bra affär att “köpa i dippar”. Säkert sker det förändringar på längre sikt också där tidigare “premium-aktier” kan puttas ut i kylan men att undvika aktier med tveksam popularitet framstår som en enkel väg att hantera risker på.
Att fonder är bättre än aktier tror jag säkert stämmer men det känns också som en bra modell att diversifiera innehaven något. Jag menar då att hitta en balans mellan fonder, trygga aktier och aktier med högre riskprofil. Jag tror dock att även aktierna med högre riskprofil bör vara kvalitetsaktier i den genren, snarare än så kallade aktieraketer. Ett exempel på vad som sannolikt kan bli bra var att köpa vissa välkända tillväxtbolag som nyligen gått ner en del på börsen. Det har berott på övergripande förändringar snarare än att något går dåligt i själva bolagen.
Om man nu trots allt vill satsa på “aktieraketer” är det sannolikt klokare att satsa på en mer offensiv fond i aktuellt segment än enskilda bolag, även om bolagen verkar roliga.
Många hör i forumet som skriver “börsen ger 7-8% per år” vilket jag reagerar på hela tiden.
Man ska hellre skriva “börsen bör ge 7-8% per år under långa perioder (10+ år)” eller liknande.
Jag vet att det kan vara underförstått, men man vet inte vilka som läser och vad de har för erfarenhet.
Det ironiska med 7-8% uttrycket är att man tar det som en sanning då man har stöd för det i forskningen som tittar på historisk avkastning och hur bolag och deras budgetar och avkastningskrav sett ut.
Samtidigt säger man i all rådgivning att historisk avkastning inte är ett mått på hur det ska gå i framtiden
Jag tänker på devisen: Friskt vågat - hälften vunnet och undrar om det inte börjar bli dags att snarare tänka Nu har du vunnit - våga lagom och håll dig frisk
Det är lätt att, även fast man vet bättre, sitta och dumhoppas att även 2022 ska avkasta 35% som nå’n sorts regel.
Håller helt med sig här. Detta tal kommer från mycket långa perioder (100 år) och har dessutom en standardavvikelse på 15 %. Det innebär att börsen (oftast) kommer att avkastning 8% +/-15%, så mellan -7% och 23% i 68% av åren (om man antar att utfallen är ungefär normalfördelade).
Resterande 32% av åren kan man räkna med avkastning över eller under det spannet. Det kan svänga mycket med andra ord, och då gäller det att ha tillräckligt stark mage för att inte göra bort sig (bli för kaxig när det gått bra eller ge upp när det gått dåligt).
Många verkar investera enlig sanningen att teknikfonder och techbolag är det som gäller! De har gått bra senaste åren och kommer därför gå bra framöver!
Vet inte hur många på jobbet som tipsat mig om det när folk förstod att jag var intresserad av ekonomi.
Jag märker att många berättar om andras sanningar som de tror är/kommer bli falska. Väldigt få berättar om egna sanningar baserat på lärdomar från de senaste åren på börsen som de tror på idag, och hur de kan bli falska i framiden. Undra vad det beror på?
Jag trodde att dippen i samband med covid skulle vara mycket myyyycket längre (på världens alla börser alltså), så har ju redan blivit motbevisad i något jag trodde.
Vilket föranleder mig att fundera över hur realistisk eller sannolik min tro att ‘det kommer skita sig’ är? Och då tänker jag igen börserna, men, så klart, hänger det ihop med hur vi lever i stort. Så optimist jag är, så tror jag att moderna människans kultur MÅSTE förändras för att vi ska kunna fortsätta leva - och är jag riktigt tuff skriver jag tom leva GOTT, för jag tror inte så som vi lever idag egentligen är ‘gott’. Titta bara på antal självmord och psykisk ohälsa och ensamhet och… osv.
Kanske det inte händer?
Kanske det händer först efter jag dött?
Då handlar det väldigt mycket om gissningar om vad som kan förändras från idag, för om man har en sådan insikt om vad man har fel i, så vore det åtminstone rimligt att anta att man rättar till sitt tänk. I mångt och mycket en bra fråga att ställa sig för god riskhantering.
Men en lista på premisser som det verkar som att marknaden (och jag) handlar efter idag, men som kan bli felaktiga i framtiden:
Centralbanker är snabba på att stötta ekonomier i kriser med likviditet och lägre räntor vid kriser, efter den hårda lärdomen från 2008 när de var för sena på bollen och gjorde krisen mer långvarig än vad den behövde vara. Kanske kommer verktygslådan skramla tomt nästa gång eller inte få önskad effekt (tänk Japans Mother of all QE som inte heller fick upp inflationen)?
Vi kommer inte se räntor på 1981-års nivåer inom överskådlig framtid
Statsobligationer har negativ korrelation med aktier (tänk att korrelationen faktiskt var positiv, men låg, fram till 1970-talet).
Amerikanska dollarn forsätter vara världens främsta reservvaluta (jfr med växande betydelsen av CNY, samtidigt som både Ryssland och Kina skapar betalningssystem utanför amerikanskt kontrollerade SWIFT-systemet för banköverföringar)
ISK-skatten kommer att fortsätta göra det mer lönsamet med ISK framför depå. En depå kan vara mer förmånlig om portföljens avkastning är lägre än statslåneräntan, alltså om avkastningen sjunker, eller om statslåneräntan stiger.
Investeringsprodukter säkrade av fysiskt guld i bankvalv faktiskt har 1:1 uppbackning eller att värdet kan fås ut vid en bank run eller osäkra tider.
Att Euro-samarbetet har bättre balans nu än i fram till mitten av 2010-talet och att kommer inte att brytas upp.
Höga belåningsgrader (både bland stater, företag och privatpersoner) hjälper tillväxten och kan fortgå i många år till, då räntor förväntas vara låga, och att detta således inte kommer att ha någon materiell inverkan på ekonomin eller på börsvärden.
Finns mycket mer man kan lägga till, men börjar med dessa
