Mauldin: "My message is simple. Sell Stocks Now" | En annan marknadsyn

Jag försöker ju alltid läsa många olika källor, framförallt dem som inte håller med mig i min syn. Tesen är ju: “Världen är inte så som vi ser den”. Dagens nyhetsbrev från John Mauldin som jag gillar är ett av de bättre.

Det gäller som vanligt att komma ihåg att han inte heller har någon spåkula, han har också mindre än 50 % rätt i sina förutsägelser etc. Men det är värt att komma ihåg att när du och jag gör en affär på börsen så är det någon som har totalt motsatt åsikt. Annars hade ju inte affären blivit av…

Mina guldkorn från nyhetsbrevet

Citi Research has a “Euphoria/Panic” index that combines a bunch of market mood indicators. Since 1987, the market has typically topped out when this index approached the Euphoria line. The two exceptions were in the turn-of-the-century technology boom, when it spent about three years in the euphoric zone, and right now.

image

Today the P/E ratio of the market is in the top few percent of the historical range and the economy is in the worst few percent. This is completely without precedent and may even be a better measure of speculative intensity than any SPAC.

samt

Last year the S&P was up 18.4%, the Nasdaq 44%, and an equally weighted portfolio of FAAAM (Facebook, Alphabet, Amazon, Apple, Microsoft) plus Netflix was up 55%. The contribution of that latter group to the S&P 500’s growth was 14.35%. The “S&P 494” gained only 4.05%. (H/T Kevin Malone)

samt

This time, more than in any previous bubble , investors are relying on accommodative monetary conditions and zero real rates extrapolated indefinitely . This has in theory a similar effect to assuming peak economic performance forever: it can be used to justify much lower yields on all assets and therefore correspondingly higher asset prices. But neither perfect economic conditions nor perfect financial conditions can last forever, and there’s the rub.

samt

image

samt att många fundamentala värderingar är inte bland de högst, de är på de högsta nivåerna:

image

Väldigt få gånger man ser någon med så tydliga rekomendationer

First, anybody over 50 with substantial amounts of money in passive index investing should probably step to the side. Especially if that is your retirement money. Take profits. Go to cash.

I see too many parallels between market valuations and exposure between the year 2000 and today. Note that both in 1999/2000 and in 2006–07 I called the bear markets early. Maybe I’m early again. But I will note that my good friend Doug Kass of Seabreeze Partners issued a bear market warning this week: “My message is simple. Sell Stocks Now.” And he is a much better market timer than I am.

Inte mycket positivt att säga om 60/40-portföljen och indexfonder

Det här är ju det som jag gillar (för det får mig att tänka):

Jeremy Grantham points out, in the report quoted above, how investment professionals have to think not only of market risk, but career and business risk, too. They have strong incentives to stay bullish at all times. If your investment advisor has you in a traditional 60/40 portfolio using passive indexes then you should consider other options. I can’t say it any plainer than that.

samt

There are other active stock market strategies that I would expect to do quite well, just as they did in the first decade. A diversified portfolio of hedge funds significantly outperformed in the first decade. Not so much this last decade. There are two strategies to go into in this letter today. Suffice it to say, I think the 2020s will once again be the decade of active management.

The 2020s are going to be about rifle shots, not the shotgun approach of index funds. This will be a decade to focus on absolute returns as opposed to relative returns. Passive index investing is a relative return strategy and I think it will be a very poor choice in the coming years. As my dad used to say, every dog has its day. Passive investing had the last decade. Active investing is getting ready to take the lead.

Ja, vad tänker vi?

Mina guldkorn från artikeln är:

Ja, får återkomma senare när jag har smält artikeln lite till. Tack för att jag får dela med mig och för att du är i forumet. Utan forumet hade jag inte haft möjligheten att dela det här med någon då det inte är “lämpligt” för bloggen.

11 gillningar

Något annat som Jeremy Grantham har sagt som jag tar med mig:

Grantham cautioned that there has “never been a great bull market that ended in this kind of bubble that did not decline by at least 50%.”

1 gillning

Situationen kommer att vara lugn 1 till 2 kvartal till men framtiden ser inte bra ut för USA. Att ha aktie och fonder I Asien och i synnerhet Kina är det hållet jag väljer att gå. Guld och silver kommer gå upp särskilt när inflation går upp. Därmed kommer jag att investera i Guld. Jag tror Erik Strand har förstått var börsen är på väg. USA har levt på konstgjord andning alldeles för länge. Emellertid, är det svårt för folk att se saker från ett annat perspektiv när de har så mycket investerad i stor cap bolag I USA.

3 gillningar

Tyvärr står ju några få stora bolag för mycket av uppgången i USA (och därmed i globalfonder), påeldade av indexfonder som bara hjärndött dumpar alla pengar efter market cap och därmed blåser upp dessa ännu mer. Så bubblor som från början inte skapades av indexfonderna blåses upp av dessa till nya höjder mycket längre än historiskt. Att det är en motpart i varje aktieaffär stämmer ju rent tekniskt, men numera finns det ingen tro om framtiden på andra sidan utan bara en algoritm som följer det den blivit programmerad att göra.

Gällande indexfonder tror jag att vi verkligen kommer upptäcka att historisk avkastning inte är någon garanti för framtida. De har fungerat bra historiskt eftersom få använde dessa, nu åker det mesta nya kapitalet in där.

Sedan håller jag inte med om att dagens låga räntor är inräknade i priset, åtminstone inte i Sverige. Om dessa räntor blir det nya normala är det rena fyndläget för aktier.

Lösning?

  • Skifta från indexfonder med marknadsviktat index, kör på likaviktat för att undvika för stor exponering mot enskilda bolag.

  • Ta rygg på proffsen och få äkta aktiv förvaltning till låg kostnad genom investmentbolag. Genom en korg av dessa får du exponering mot 100+ bolag, fin utveckling trots att inget av dessa heter Amazon, Netflix eller Tesla.

  • Ha ordentligt med guld i portföljen så att du kan konvertera detta till utbombade aktier vid en större nedgång. Under uppgången omvandlar du löpande en del av dina pappersvinster till en riktig tillgång.

  • Ordna med belåning redan nu. Ha en färdig strategi för när du ska gå med nytt kapital och hur mycket vid olika nivåer från toppen. Jag hade ingen ordentlig strategi sist och köpte på mig för tidigt.

  • Gå inte ur marknaden. Även om det kommer en dipp på 20% kan marknaden hinna gå upp 30% innan dess.

3 gillningar

Jag tror att han har mycket rätt här. Jag också tror att ”shotgun approach” skall inte fungera så väl som på 10-talet. Alla bolag kan bara inte växa enligt deras nuvarande värderingar.

Det enda som kan ”rädda” börsen med nuvarande prissättningen är troligtvis inflationen och QE, men det skulle leda till stigande räntor och det kan systemet inte tolerera. Så det måste finnas ett tak för QE också.

Och det menar troligen att vi har tre alternativ för 20-talet: a) bubblan fortsätter å växa för att TINA, b) vi kommer att se ett rejält ras (tror inte på detta för att TINA) eller c) börsen går sidledes och blåser ut bubblan långsamt. Men all-in-all, man ska inte lita på vanlig 6% real avkastning från breda indexfonder under de kommande 10 åren.

60/40 som amerikanerna vet den, dvs 60% aktier / 40% medellånga (3-7års löptid) räntor är inget för den som är i stay-rich fasen just nu. Men 60/40 med majoriteten på korta räntor / sparkonto är väl fortfarande ok.

Men summa summarum: inget skäl för att byta strategi om du är i get-rich fasen, mycket å tänka på om du är i stay-rich fasen.

Hur var det nu igen med marknadstajming? :thinking:

Skönt att man investerar långsiktigt så att man inte behöver ta ställning till eller lägga någon större vikt vid sånt här. Går det upp köper jag, går det ner köper jag.

11 gillningar

Handlar väl inte om timing utan mer att man ska vara rustad för alla scenarion och ha en strategi som fungerar oavsett, inte bara i uppgång.

Sedan har nästan alla investeringar, även de på lång sikt, ett slutdatum då man behöver hela eller delar av kapitalet. Jag skiljer på risktolerans (vad man pallar psykiskt) och riskkapacitet där man kanske helt inte har tid att vänta ut en återhämtning.

Sedan kan jag hålla med om att titeln är lite click-bait och för sig tankarna till timing :sweat_smile:

4 gillningar

Håller med allt du sagt Guldfeber Erik

Absolut. Och det ska det vara.

Man bör minnas att han pratar till dom som har stora förmögenheter och är i stay-rich fasen. Då ska man hantera risk och tajma marknaden med taktisk allokering, risk-on/off med mera. Man kan dock säga att ombalansering eller så kallade glide paths är också marknadstajming.

Men igen. Detta har ingen relevans till en medelsvensson som månadsparar för framtiden.

1 gillning

Njae. Russell 2000 Index går ju hur bra som helst https://www.google.com/finance/quote/RUT:INDEXRUSSELL

1 gillning

En nedgång på 65 % - 80 % tar tid att ta igen…

1 gillning

Jag hoppas gå i pension om 10-15 år (innan min tjänstepension kan nås) och det får mig att oroa mig och tänka lite. Jag läste mycket här om att investera i guld här och i andra portföljtrådar, men tvekar av några rent logistiska skäl:

a) På Avanza kan du inte automatiskt investera i något som inte är en indexfond varje månad
b) Mitt Avanza-konto låter mig inte köpa enskilda aktier. Det gör Nornet, men det är mycket mer besvär att ha en överföring till avanza, en annan till nordnet, och sedan manuellt köpa aktier på Nordnet varje månad. hittills har jag bara använt nordnet för play bucket.

Så helst skulle jag kunna investera i en guldindexfond genom avanza, men jag hör att det inte finns några bra alternativ för det och att de alla är mycket dyra? Om det inte finns något bra alternativ antar jag att jag måste gå med split avanza / nordnet-metoden.

Det är ju dock ett small cap-index.

Triceratops vad menar du när du säger att du inte kan köpa enskilda aktier hos avanza?

Det är lite komplicerat. När jag gick med i Avanza var jag ännu inte svensk medborgare. Vid något tillfälle ändrades deras regler så att icke-svenska medborgare inte kunde köpa enskilda aktier utan mer pappersarbete. Jag var inte särskilt aktiv på Avanza vid den tiden och brydde mig inte om det, eftersom indexfonder fortfarande kunde köpas.

Men sedan dess har jag fått svenskt medborgarskap. Men trots detta insisterar de ändå på att jag skickar en kopia av mitt pass med två andras underskrifter och deras personnummer för att bevisa vem jag är som ska handla med aktier, även om svenska medborgare inte behöver göra det. Jag är självisolerande och det är lite besvär att försöka få signaturer för att göra detta nu. Jag är också lite envis - varför måste jag be folk att ge mig sitt personnummer och underskrift när jag enkelt kan bevisa att jag är medborgare, skicka en kopia av mitt ID-kort, svenskt pass, etc? Andra behöver inte, och Nordnet tvingar mig inte heller att göra det. Så jag öppnade just ett konto hos Nordnet, vilket inte hade några problem att låta mig köpa enskilda aktier.

Edit: Ledsen för de många “post edits”, jag korrigerade min svenska :smiley:

2 gillningar

Jag håller helt med dig. Problemet är att det finns risker med det också och att bli fundamentalistisk. Eftersom vi är i forumet där vi kan bolla åsikter och diskutera tar jag mig mer frihet i att vända och vrida än jag gör i artiklarna och avsnitten.

Varför jag påstår att ovan ÄNDÅ är relevant är följande:

Värdering SPELAR roll. Hussman som jag brukar referera till är den som brukar hålla den här fanan högst. Om du köper på en hög värdering så minskar den framtida förväntade avkastningen. Något som man brukar prata om i aktier också, ju billigare du köper desto större “buffert” / “moat” har du. Utifrån dagens värderingar, skulle vi se en korrigering på -50 % så kommer de kommande 12 åren ge en avkastning på runt noll (eller till och med sämre)

Man bör vara försiktig med 100 % aktier-exponering. Tittar man på forskning som vi refererar till i veckans avsnitt så visar den att “Ja, aktier går upp över sikt”, men det är inte så bra som man tror. Så här skriver man i en relativt ny studie:

We characterize the distribution of long-term equity returns based on the historical record of stock market performance in a broad cross section of 39 developed countries over the period from 1841 to 2019. Our comprehensive sample mitigates concerns over survivorship and easy data biases that plague other work in this area.

A bootstrap simulation analysis implies substantial uncertainty about long-horizon stock market outcomes, and we estimate a 12% chance that a diversified investor with a 30-year investment horizon will lose relative to inflation. The results contradict the conventional advice that stocks are safe investments over long holding periods.
Stocks for the Long Run? Evidence from a Broad Sample of Developed Markets”, 2020

De illustrerade det i följande graf. Den visar en modellering på 1 000 000 simuleringar utifrån historisk börsdata. Den visar spridningen på värdet på en investerad dollar efter 30 år. Notera den stora skillnaden på den amerikanska börsen vs alla börserna.

Deras poäng var att vi människor har ju ofta bara EN dragning i vår 30-åriga investeringshorisont. Så ja, även om det gäller att vi i 88 % kommer ha en positiv 30-års period, så kan man inte bortse från att 1 av 10, perioder kommer ge en negativ utveckling på börsen.

Det som jag tar med mig mest från artikeln är vikten av en diversifierad portfölj. Det finns ju faktiskt perioder då kontanter överpresterat mot aktier. Sedan handlar det inte om att tajma marknaden, men att vara redo för det som händer.

4 gillningar

Tänk på detta: under senaste fem åren har globala aktieindexet stigit 97%, som motsvarar 10år med 7% årlig avkastning. Alltså, man har uppnått sitt ”förutsägbara konservativa” mål för aktier i fem år istället för tio år.

Om du inte var i en ackumuleringsfas, vore det helt dumt att ta ut pengar nu?

Även om 7% / år är snittet så är det faktiskt ovanligt med avkastning kring 7%. Det vanliga är högre avkastning blandat med år med negativ avkastning. Så om du inte haft ett stort fall de senaste åren så har du antagligen haft hög avkastning.

1 gillning

Hittade denna meningen från artikeln:

But if you believe both a) earnings will recover this year and b) the Fed will keep stimulating, or at least not withdraw what it injected, then today’s stock prices kind of/maybe/sort of/possibly make sense. That’s an ideal, once-in-a-lifetime Goldilocks scenario. Again, I think it’s VERY unlikely, but it isn’t impossible.

Så han öppnar för att dagens aktievärderingar ändå skulle kunna vara korrekta. Jag ser det inte som omöjligt att vinsterna skulle kunna återhämta sig under 2021. Fed kommer inte att våga dra tillbaka stimulanserna och Biden planerar USAs största stimulanspaket någonsin.

Likaviktade index låter väldigt intressant.
Såg uppgifter på att OMXS50EW slagit OMXS30 med 51,5% under perioden 2009-03-12 till 2012-06-10.
Hittade två ETF:er som är likaviktade. Global(T6ET) och USA(XDEW).
Finns det några svenska likaviktade fonder?