Det har kanske inte varit någon lagändring. Jag bara spekulerade i det, då i alla fall HSB-BRF satt med astronomiska lån. Något som då skulle vara till stor nackdel för oss som hade BR på den tiden. Men det var inget som jag hörde talas om då. Men informationen till medborgarna då var ju tämligen urusel och ofta “ohederlig”.
Som jag förstår det är det by law som en BRF inte medges avdrag för ränteutgifter.
Och när jag tänker närmare efter är det nog så att föreningar inte medges avdrag för underskott av kapital.
Så en dubbelbeskattning av ränta uppstår när BRF har lån och betalar ränta.
Nja, det är så att avdrag medges då inkomsten beskattas i senare led.
För företag och privatpersoner är det bara nödvändigt att en skattepliktig inkomst finns.
Så det här är en skillnad för hyresgäster och BR-innehavare.
Hyresgästerna åtnjuter ränteavdrag medan BR-innehavare åker på dubbelbeskattning.
Att BRF inte medges avdrag för underskott av kapital har ju lett till att BRF har inga eller väldigt ringa lån.
Jag har kollegor där deras BRF helt enkelt sagt upp alla lån och krävt in kapital från BR-innehavarna. På min fråga om hur det går för de som inte kan låna upp var svarat bara “De får flytta”.
Det finns en liten nackdel för BR-innehavare i detta då priset åker upp och det kan bli för dyrt för många köpare. Varvid priset på BR lägger sig lite lägre. Och det är väl därför som många BRF faktiskt sitter på lite lån trots orättvis behandling av staten.
Var det så att HSB “fintade bort oss” något extremt då när jag köpte?
Borde väl vara en konsekvens av det du skriver.
Och då att HSB är många ggr “värre” än privata aktörer.
Hur menar du att bankerna “spelar med” när dom bara är tvingade att följa Finansinspektionens (statens) KALP-direktiv?
Att bankerna gör som dom gör beror ju på att staten “reglerar” så.
Jo, visst får BRF:en som vilket företag som helst avdrag (dvs. bokför den som en kostnad) för ränteutgifter. Men genom att årsresultatet blir negativt får det ingen skatteeffekt. Jag vet inte varför du kallar det “dubbelbeskattning”.
Nu menade jag med “bankerna” egentligen politiker/finansinspektionen/banker. Det jag menar är att den som köper en billigare BRF (med stora lån) och därav hög månadsavgift får lättare lån beviljat än den som köper en dyrare BRF (med inga lån) och därav låg månadsavgift. Detta p g att förhållandet mellan lån och årsinkomst inte får vara för högt, där borde även BRF-avgiften tas med i beräkningen.
En BRF är inte ett företag utan en förening. Och där stipulerar lagen att de inte får dra av underskott av kapital.
Därför att då uppstår dubbelbeskattning.
Enda skälet till att avdrag för underskott av kapital finns är för att undvika dubbelbeskattning i och med att kapitalbeskattning finns.
Det har med systemprinciperna för skattelagstiftningen att göra. Avdrag medges när inkomsten beskattas i senare led. Och ränta beskattas av mottagaren. Därför skall den som betalar ränta INTE beskattas för den inkomsten som används för att betala ränta.
När man förstår principerna blir detta rena självklarheter.
Månadsavgiften beaktas i allra högsta grad av långivarna (bankerna). Ditt max lånebelopp minskar när månadsavgiften ökar. Naturligtvis skulle jag säga.
Det finns såväl bolåne-tak som bolåne-skuldkvotstak. Passeras det senare blir det +1 % extra i amortering (dvs ibland 3 % årlig amortering. Då kan färre köpa. Om interimsstyrelsen istället låter föreningen ansvara för en del av lånet kan flera köpa. Och amorteringstakt såväl som ränta är betydligt lägre (ofta väljs dessutom Serieplan-50 år vilket betyder ytterligare lägre amorteringstakt i början). Då blir avgiften låg och Insatser kan sättas högre.