Är inte home-bias i praktiken bara hittepå? Jag har stört mig rätt länge på att fokus ligger på i vilket land ett bolag är noterat i. Jag struntar väl i var din brevlåda bor, det enda som borde spela roll är väl var intäkterna kommer från?
Enligt home-bias tänket ska man diversifiera genom att lägga typ 20% av sina investeringar i en svensk indexfond för att få exponering mot Sverige. Kolla följande lista från med några av de största “svenska” bolagen (från lite googlande):
Företag
% av intäkter från Sverige
AstraZeneca
1%
ABB
4%
AtlasCopco
5%
Volvo
10%
Ericsson
3%
Det enda som sticker ut lite är bankerna, men även en spelare som Nordea har bara 25% av sina intäkter från Sverige.
Hur man än vrider och vänder så verkar svenska indexfonder ha extremt lite exponering mot svenska marknaden. Tänker jag fel eller är home bias rent hittepå?
Ja, i viss mån är det ju fullständigt överspelat. Det finns bolag noterade på Stockholmsbörsen vars intäkter saknar exponering mot utlandet eller utländska valutor men de tillhör knappast den stora massan eller en stor del av index.
Om du köper Elekta eller Varian blir ur det perspektivet ointressant.
Personligen har jag aldrig känt att övervikta Sverige är nåt för mig. Ligger redan över det marknadsviktade 1% med ca 3.3% i nuvarande portfölj där en fond har ca halva innehavet i Norden, därav den högre siffran. Funderar dock på att skrota denna fonden och hamna ännu närmare marknadsvikt.
Tycker inte svenska indexfonder imponerat nämnvärt på slutet, sen vet man inte om framtiden men jag personligen kommer inte övervikta Sverige och avvika från vad forskningen säger.
Dels finns ju själva diskussionen om man vill ha home-bias eller inte, det tror jag har vridit och vänts på en hel del i forumet och på andra ställen. Jag har nog ingen stark åsikt där.
Det jag reagerar på är att även om jag skulle vilja ha home-bias så är det i praktiken omöjligt, iallafall om man gör det genom att försöka köpa svenska indexfonder.
Skulle vara intressant att höra vad t.ex. @Lysa tänker om detta?
Så som jag har tolkat Home bias - så handlar det väl mer om att personer premierar sin nationella marknad före någon annan bara för att personen bor i landet.
Det har väl egentligen inget med vart bolaget har sin omsättning. Att köpa en svensk indexfond är väl att satsa på homebias?
Det är precis här som motsättningen ligger. Om du vill permiera din nationella marknad, bör du investera i bolag som har sin marknad i ditt land. Det får du inte om du satsar på en svensk indexfond. Att köpa en svensk indexfond är alltså inte att satsa på homebias.
Forskning har visat att det rationellt bästa är att investera brett i hela världen. Av nån anledning väljer ändå människor att lägga en relativt stor andel på sin hemmamarknad.
Detta följer inte Homo Economicus och är en reell bias.
Du investerar inte i intäkter, du investerar i aktier. Aktiepriset har ganska lite med intäkter att göra. Prova jämföra listorna över världens största företag mätt i marknadsvärde och mätt i intäkter och det blir uppenbart att det inte alls är samma listor. Det finns en viss korrelation men den är ganska svag. I topp 10 i intäkter hittar vi t.ex. Volkswagen, Sinopec och CVS Health; ingen av dessa tre är ens med i topp 100 i marknadsvärde.
Nej, det är inte hittepå då det inte bara är intäkterna man bör tänka på. Utöver de som redan nämnts ovan är andra anledningar för home bias att dessa verkar på en marknad vars regler styrs av staten Sverige, du som medborgare har väldigt låg expropriationsrisk, du har skattefördelar (iaf via fonder) samt avgiftsfördelar att investera i dessa osv.
Det är intressanta poänger ni kommer med, med avgifter, skatter liknande, men då handlar det ju mer om att jaga avgifter rent genrellt.
Hela införsäljningen av Home Bias handlar ändå om att du ska varq exponerad mot din hemmamarknad.
Självklart är det så att aktiekursen inte är direkt kopplad till intäkter då marginaler och potientiell tillväxt påverkar, men du är fortfarande lika påverkad av den marknad du riktar dig mot.
Min poäng är att det är ren slump att Ericsson råkar vara noterad på stockholmsbörsen medan Spotify finns på USÅ-börsen. Det påverkar inte deras värdeutveckling och därför kan man inte hävda att det är HomeBias att investera i Ericsson vs Spotify.
Hade man verkligen velat ha home-bias borde man investera i ett aktieindex baserat på marknadsexponering och inte baserat på var de är noterade.
Jag tänkte också flika in här och säga att jag håller med om ditt resonemang och har fört ett liknande sådant tidigare här på forumet.
Jag tror problemet är att folk använder olika definitioner för “marknad”. Å ena sidan kan man med marknad mena en aktiemarknad. I så fall vore en investering i en svensk aktie 100 % home bias. Å andra sidan, kan man syfta på vilken exponering bolaget i sig har, alltså vilka marknader de är verksamma och skattar i.
Den första definitionen blir lite skev men det är oftast så man menar. Jag äger exempelvis aktier i ett schweiziskt bolag som är noterat på NYSE. Det vore det ju inte rimligt att kategorisera den som amerikansk enbart för att den är noterad i USA.
Nej, jag skulle inte påstå att någon har 100 % home bias med aktier som AstraZeneca och ABB.
För att göra det ännu klurigare, ta ett bolag som VNV Global. Ett investmentbolag som är noterat i Sverige. Före pandemin var de registrerade i Bermuda. Före deras ryska exit så investerade de i ryska bolag och hade därmed en stor exponering mot Ryssland.
Skulle ändå säga att det är när Stockholmsbörsen gått bra ett tag som det blir yra i landet. Möjligen att en stark krona kan ger reslust också. Nu är vi i motsatt läge där globalfonder gått bra som attan men det är deppigt i hela landet.
Detta tror jag kan vara ett argument. Precis som att det kan vara smart att ha “home bias” till Nibe om man bor i Markaryd för att huspriserna sticker om Nibe rusar, kan det möjligen finnas motsvarande poäng i att vara exponerad mot Stockholmsbörsen generellt som svensk. Men Home bias skulle ju lika gärna kunna handla om att vara exponerad mot sitt län eller sin världsdel som nationella börsen…
Javisst, om man ignorerar alla relevanta argument så är det såklart hittepå med homebias
Även om vi ignorerar alla andra argument så kommer t.ex. OMXSGI fortfarande vara signifikant mer exponerad mot intäkter av svenskt ursprung än t.ex. MSCI World.
Tål att poängteras. Hur man än vrider och vänder på det kvarstår faktum.
Sedan kan det förstås i sig vara en intressant diskussion huruvida svenska investerare egentligen missuppfattat varifrån svenska bolag till stor del får sina intäkter, men personligen tror jag de flesta förstår att våra stora (och för den delen även mindre), svenska exportberoende och multinationella bolag har en marknad klart mycket större än Sverige.
Så är det ju men problemet med home bias blir när det presenteras i procent. Lysa anger till exempel att de har 20 % home bias. Enligt den logiken skulle en investering i ABB innebära 100 % home bias. Det här går att uppfatta som att man har 100 % exponering mot Sverige. 20 % home bias innebär således 20 % exponering mot Sverige. Det är det här som jag anser blir lite missvisande.
Ja, det är intressant att den som investerar enligt Lysas strategi skulle behöva sälja av 96% av sitt Ericssoninnehav om bolaget bytte handelsplats med Spotify, och samtidigt då utöka sitt Spotifyinnehav med 2400%.
Jag har lite Sverige (10%) av sentimentala skäl. När jag tittar på mitt ISK känns det lite fint att jag återinvesterar i Sverige liksom. För mig känns det värt det även om det kanske inte är optimalt.
