Hej alla, hoppas sommaren varit bra! Såg denna tråd och tänkte flika in.
Grunden/vad forskningen säger: Först och främst bör vi observera att välbevisad finansiell teori (CAPM/ICAPM) säger att vi, för att maximera vår avkastning i förhållande till den risk vi tar, ska äga världsmarknadsvikten. Sverige bör således ha en vikt på ca 1 %.
All avvikelse från detta är ett aktivt bet mot land/valuta/sektor. Men, för att vi inte bli för dogmatiska, så i praktiken kan det finnas skäl för en hemmavikt.
Tl;dr: De ytterst eventuella fördelarna av att överikta Sverige överväger inte de tydliga och välbevisade nackdelarna. Det är därför Opti inte har någon home bias alls i några portföljer, portföljerna byggs endast utifrån aktuell och välbevisad forskning.
Argument för och emot följer nedan.
FÖR
'+ Om du har tur, en mindre försämring av relativ köpstyrka: Främsta argumentet för home bias är att ens köpstyrka relativt andra svenskar i högre grad bevaras om svenska aktiemarknaden går bättre än den globala.
~ Lite lägre valutarisk: Ett sekundärt, klart svagare argument är att ens exponering mot valutarisk sjunker om vi äger mer i SEK.
Vi bör vidare observera att klassiska argument som “Sverige har gått så bra” har noll bäring i forskningen. Hell, det finns flera dussintal marknader som gått bättre än Sverige under längre perioder, ska vi då äga dem istället? Så klart inte kära vänner, att göra det är ju att söka aktiv avkastning/alfa – vilket det även är att övervikta Sverige.
.
EMOT
– Mest troligt sämre avkastning relativt risk: Forskningen är ändå glasklar, man kommer mest sannonlikt att få sämre riskjusterad avkastning om man överviktar Sverige (eller någon annan marknad, sektor, mm). Varför? Det är ett aktivt bet på en pytteliten ekonomi, geografi, med mera. Högre svensk inflation? Synd för dig. Mer utdragen lågkonjunktur än i resten av världen? Sorry mate. Ryssen hotar Gotland? Too bad. En framtida extrem statsminister? Sayonara pensionen! 
– Missad möjlighet att komma före i relativ köpstyrka: Det främsta argumentet för home bias kan vändas om med; med ökad home bias är du mindre trolig att faktiskt komma före din granne i dina investeringar med, och därmed försämrar home bias den relativa köpstyrka du kunde haft jämfört med en världsmarknadsportfölj. Givet att denna även är trolig att ge bättre riskjusterad avkastning, så är även denna risk högre än att komma före.
– Ökad samvariation med din privatekonomi: För oss som bor i Sverige så kommer en home bias portföljs utveckling även samvariera mer med vår privatekonomi i övrigt; inflation/kostnadsökningar, risk för arbetslöshet, med mera. Dvs ens privatekonomi som helhet förlorar diversifiering.
Det går att säga mer om hur valutor troligt rör sig i upp-/nedgångsscenarion mm som ytterligare stärker detta men låt oss inte börja grumla bilden genom att ta fram för tekniska detaljer.
Alla investerare/investeringstjänster får göra som dem vill. Ett home bias är inte ovanligt alls. Men det betyder inte att det är mest effektivt.
På Opti bedömer vi tydligt att ett home bias/överviktning av Sverige har större risker kopplat till sig än potentiella fördelar (inkl sannolikhetsviktning av dessa). Därav valet att alltid följa forskningen dvs att komma så nära en total världsmarknadsportfölj som möjligt, i samtliga portföljer. Vilket även innebär att få in en bred korg av Emerging Markets, och även Frontier Markets (nya tillväxtmarknader) i portföljen. Och nu är vi inte ens inne på räntor/obligationer, och att samma approach bör tas där i en portfölj där man vill ta ner risken något eller mycket jämfört med en ren aktieportfölj.
Hoppas vårt resonemang kan ge någon nått! 
Mvh,
Jonas, VD Opti
Disclaimer: Ni vet det nog, men detta är så klart inget personligt råd att agera på ett visst sätt (eller att inte göra det), utan vår generella syn i frågan. Och investeringar innebär alltid en risk, oavsett vilket home bias man nu väljer.