Men här klagar man på Lysa 20% Sverige 
2 gillningar
Wallenberg, Pehrsson, Lundberg m.fl. stora aktörer har kanske 99% home bias ?
Vad räknas in som tillgångar? Bostad, pension, aktier, sommarstuga? Har de räknat på alla med någon typ av tillgångar?
Räknas bostad in, men inte pension, så kan 90% stämma. Annars låter det konstigt.
Men mycket saker som låter konstigt kan vara sant i och för sig.
Tolkar det som att det bara är aktier, exkl. fonder. Fonder hamnade i institutionellt ägande.
Ah, då har jag 99% Sverige viktning. 
Tror jag hellre räknar med det mesta.
Det här är ett bra argument, som rimligen även gäller obligationer. Ifall man endast investerar i svenska obligationer eller valutasäkrade utländska obligationer lär köpkraften försvinna snabbt om ryssen invaderar, eller något av dina andra scenarior blir verklighet.
Om jag förstått rätt valutasäkrar Opti 100 % av sitt utländska obligationsinnehav, vilket ger maximal exponering mot en pytteliten ekonomi på räntedelen. Är det verkligen klokt? Eller gäller andra regler om man har pensionen i obligationer?
1 gillning
Hej @Slumpvandraren! Bra fråga men nej så blir inte effekten. För att ge ett bra svar behöver vi separera två olika sorters risker, valutarisk och obligations-/ränterisk (den senare innehåller många underkategorier av risker, men det påverkar inte denna fråga).
Obligations-/ränterisk: Rörelserna i värde i själva räntepappret, exklusive valuta. Dessa rörelser är små till måttliga beroende på typ av räntepapper, och har en låg korrelation med inte minst aktier (vilket är vad vi önskar).
Valutarisk: Rörelserna i värde mellan valutan i fråga som räntepappret handlas i, och “vår egen” valuta i vårt fall SEK. Dessa rörelser är måttliga till stora, och har ofta en ganska hög korrelation mot aktier.
Så ena halvan av svaret är just varför man behöver valutasäkra, vilket kan läsas ut i ovanstående: Om man INTE valutasäkrar så får man en sämre portfölj: De större rörelserna i valutarisk i kombination med den högre korrelationen med aktier kommer “dränka” de rörelser vi söker – den riskutjämnande effekt som räntepapper har i en portfölj, och den riskjusterade avkastingen som de kan bidra med. Du får högre risk och sämre riskjusterad avkastning utan valutasäkring.
Andra halvan av svaret, vilket även är det direkta svaret på din fråga: En riskexponering är bara så stor vi gör den, och vi gör den så stor som den ska vara för att ge så mycket avkastning som möjligt för den risk den bidrar med. Det är hela kärnan i modern portföljteori. Om vi blir praktiska, och börjar med aktier som exempel: Om du bygger en aktiedel i en portfölj så låter du ju små marknader ta motsvarande liten del i portföljen (förenklat). Det är samma sak här, mindre räntemarknader får en mindre del, aldrig någon “maximal exponering”. Stora marknader får stora andelar, små marknader små andelar, och stora marknader tenderar att ha en högre stabilitet. Och hur vi viktar marknader har inget att göra med valutasäkringen av dessa.
Hoppas det förklarar mer!
Mvh,
Jonas (VD Opti)
PS. Detta är ingen rådgivning utan de allmänna åsikter vi på Opti har efter många år med enorma modelleringar inom detta och annat. Och investeringar innebär alltid en risk, det slipper man inte ens med den bästa portföljen. (Knepet är att ta rätt risker).
1 gillning
Så blir det om man mäter nominellt i SEK. Mäter man realt kommer man i stället fram till att det ger lägre risk att vara diversifierad även vad gäller valutor. Det torde vara tydligt i dessa fall där SEK kraschar:
Ryssen hotar Gotland? Too bad. En framtida extrem statsminister? Sayonara pensionen!
1 gillning
Instämmer!
Det finns nog dåligt vetenskapligt stöd för konceptet home bias.
Varför ska alla i ex Sverige, Argentina eller Sydafrika ha 20-30% home bias?
Det finns inte vetenskapligt stöd för att alla människor i hela världen bör ha home bias!
Tack för svaret, @Jonas-Opti. Mäter man risk nominellt i svenska kronor har du förstås rätt, men risk kan även mätas realt, som @havsekorre påpekar, eller nominellt mot andra valutor. Jag anser själv att risk bör mätas realt, då det till sist endast är köpkraft som betyder något.
Om vi får en inflationschock för att ryssen invaderar, för att vi får en framtida extrem statsminister eller av andra skäl är det nog “sayonara pensionen 
“ om man valutasäkrat till svenska kronor. I alla fall sett till vad man kan köpa för pengarna.
1 gillning
Hej @TunderTarFyr, ja precis så. Och (en betydande del av) slutsatsen att home bias vore bra, i de studier som finns, följer i regel alltid ur om landet gått bättre eller inte än index under perioden i. Klart man önskar man hade haft home bias om man bott i ett land som slagit världsaktieindex, men troligen inte om man bott i ett land som inte gjort det.
@Slumpvandraren vi får “agree to disagree” på detta, som man säger. 
Mvh,
Jonas
1 gillning
Hur omsätter du detta i praktisk handling?
Använder du valutasäkrade etf-er?
Eller sprider du riskerna lika mellan sek och ex euro, så när sek stiger är svenska obligationen bäst och när euron stiger är obligationen i euro bäst?
Teori är intressant, men ännu mer spännande att lära sig hur den omsätts i handling.