Jag ligger redan runt 150% i avkastning på depå efter 5 år och att ha gått ”all in” under corona-krisen, så för mig är det inga 27 år bort att nå schablon.
Det går hiskeligt snabbt uppåt procentuellt med bara 10% årlig avkastning, på grund av ränta på ränta effekten. Och av någon anledning avkastar min strategi snarare 15% per år.
Det är inte 27 år till schablon, utan 27 år tills 24% är billigare än 1%/år.
Man kan ju för skojs skull fråga sig vilken vettig fond man skulle ha köpt för 30 år sedan, som fortfarande finns kvar i dag. Även med facit på hand är det nog svårt för många att ens nämna någon så gammal fond.
Exempelvis är Rika Tillsammans-gemenskapens gullegris och gamla trotjänare, “som funnits i alla tider”, Länsförsäkringar Global Index bara drygt 11 år gammal. Och då har den redan hunnit attackerats av aktivister åtminstone två gånger och bytt index, vilket gör att den inte längre känns bekväm att äga för en del sparare.
Nej, inte alls. Min poäng är att du troligen kommer få möjlighet att dra av en eventuell framtida förlust om du flyttar ditt innehav i Avanza Global till en aktiedepå. Det minskar risken i ditt sparande, men du kan välja att höja den igen genom att öka aktieandelen.
Om du efter flytten har möjlighet till 21 % förlustavdrag bör du kunna öka ditt innehav i fonden med 26 % utan att ta någon ökad risk jämför med om du haft kvar fonden i en kapitalförsäkring. Rent praktiskt kan du göra detta genom att minska räntedelen i ditt sparande (om du har räntebärande tillgångar), eller låna pengar med värdepapperskredit.
Alternativt kan du behålla samma storlek på innehavet och glädjas åt att du fått mindre risk i ditt sparande, samtidigt som du på längre sikt (ca 30 år) har möjlighet att få lika bra eller bättre avkastning som om du haft kvar fonden i din kapitalförsäkring.
Hoppas det här gjorde saken tydligare! Hör gärna av dig igen om något fortfarande är oklart, så ska jag försöka förklara bättre.
Indexfonder kom rätt sent till Sverige, varför de senaste trettio åren troligen inte är representativa för de kommande. Om vi tittar på en kortare tidsperiod så valde jag själv för 16 år sedan Avanza Zero och KPA Etisk Blandfond 2 för barnsparande. Dessa finns kvar idag, även om den senare bytt namn, och bildades för 19 respektive 26 år sedan.
I USA har indexfonder funnits längre, och Vanguard har fonder som funnits betydligt längre än 30 år. Den äldsta följer Standard & Poor 500 och har funnits sedan 1976, i 59 år.
Med detta sagt har du lägre risk om du väljer att placera ett innehav i aktiedepå, så du har en omedelbar fördel jämfört med kapitalförsäkring eller ISK. Vill du kan du dessutom höja risken till jämförbar nivå, och då får aktiedepå en högre förväntad avkastning långt tidigare.
Ja, och det är väl anledningen till att tanken avblåstes ovan.
Nej, en aktiedepå kan vara lönsam oavsett hur innehaven utvecklas, om man jämför med en kapitalförsäkring eller ISK där man har samma risknivå.
Ifall man inte likställer risken kommer man ha lägre risk i aktiedepån, och därmed även lägre förväntad avkastning (åtminstone under längre tid). Det får man också om man sänker risken på annat sätt, till exempel genom att öka räntedelen i sparandet.
Den största fördelen med kapitalförsäkring och ISK är att det blir enklare att deklarera.
Jag var tvungen att läsa om ditt inlägg tre gånger men nu förstår jag !
Jag gillar verkligen hur du tänker utanför boxen jämför med alla här som förespråkar ISK till 100% självsäkert.
Har själv sparat ungefär 50% i depå och 50% i ISK och KF.
En annan fördel jag märkt är att inlåsningseffekten i depå tvingat mig att vara passiv jämfört med KF och ISK. Tror många aktiesparare tjänat på att vara betydligt mer passiva. Dock hade Avanza kanske inte tjänat lika mycket på courtage då.
Hur får jag en lägre risk på samma fond eller Aktie på ett aktie/fondkonto? Skatten måste ju alltid betalas oavsett. Skillnaden är ju enbart när skatten ska betalas exakt och att eventuella skattepengar inte kan jobba över tid.
Ofan men det är ju en extrem lång tid som är svårt att förutspå. Visst pensionspengar fungerar det kanske med men hade dock varit orolig hur skatteregler kommer att ändras under denna tid som nu där isk ska bli skattefritt upp till 300kkr. Vem vet om inte skatten kommer att höjas för af så att du behöver ännu fler år
Du får lägre risk eftersom du kan dra av förluster i deklarationen.
Om du investerar 100 tkr i fond placerad i en ISK kan du förlora hela det investerade beloppet, men i en aktiedepå kan du i normalfallet som mest förlora 70 tkr eller 79 tkr, eftersom du får tillbaka pengar på skatten om du säljer med förlust.
Eftersom du har skydd på nedsidan i aktiedepå kan du i viss utsträckning belåna portföljen (eller på annat sätt öka risken) utan att du riskerar något mer än om du placerat i ISK. Har du 21 % avdragsmöjlighet vid förluster kan du exempelvis låna upp 26 tkr, investera 126 tkr i fonden, och ändå inte riskera förlora mer än 100 tkr vid ett maximalt negativt scenario.
Alternativt kan du bara glädjas åt att du har lägre risk i aktidepå. Det finns många som väljer att investera i räntor för att minska risken i ISK, utan att reflektera över att 100 % aktier i en aktiedepå kan vara ett alternativ.
Okej men ur ekonomisk synpunkt är det ju ganska dumt att välja det skattealternativ som är bäst för att göra förlust. Jag investerar mina pengar pga att jag vill göra en vinst men det kanske inte alla vill göra? Belåna ett ISK går lika bra det med. Har just nu en belåningsgrad på 10% hos Avanza.
Det reducerar risk i situationer där du måste realisera årligen för att leva på kapitalet, dvs där målet inte nödvändigtvis är maximerad avkastning på lång sikt (om du har en knackig start med negativ avkastning så betalar du ej skatt på realiseringar utan får tvärtom negativ skatt, medan en ISK har fortsatt skatteuttag dessa år, vilket dränerar kapitalet kraftigare)
De flesta vill nog få så bra avkastning som möjligt givet en viss risktolerans. Om aktiedepå ger högre förväntad avkastning till en viss risk än KF eller ISK, så är aktiedepån för de allra flesta det bättre valet (i varje så länge du accepterar att det blir krångligare att deklarera).
Ifall du redan har 20 % belåning i din ISK är det inte självklart hur du skulle konstruera en portfölj i en aktiedepå med motsvarande risk. Ökar du risken ytterligare med belåning riskerar du bli överbelånad vid kursfall, och räntan blir sannolikt hög. För dig kan det vara bättre att behålla ISK.
Ja om det nu skulle ge det så visst, men att spekulera på en tid på minst 30 år utan ett enda uttag eller byte av fond känns lite orimligt.
Jag själv ändrar inte mycket men man lär sig ju hela tiden nytt så över tid har jag ju givetvis anpassat mig efter nya kännedom. Senaste ändringen jag gjorde var tex till en global indexfond med hävstång
Man behöver inte sådana tidshorisonter om man höjer risken i aktiedepån så att den blir jämförbar med ISK eller KF. Aktiedepå kan vara fördelaktigt redan från första dagen.
I det speciella fallet med 0 % låneränta och 30 % avdragsmöjlighet kan det till och med bli bättre än ett helt skattefritt sparande.
En fundering här - kan inte Finansinspektionen ha synpunkter på att du köper och säljer samtidigt från olika plattformar, eller gäller det enbart vid aktiehandel?