Jag är ny här och har en kanske ganska basic-fråga. Vad jag förstått är den allmänna åsikten att man skall spara i global indexfond med riktigt låg avgift och inte röra det utan ”just keep buying”.
Det jag inte förstår är varför man skall ha detta i ISK och inte i vanlig depå??
Om det är långsiktigt kommer ju avgiften och särskilt nu med högre ränta äta upp avkastningen? Om man nu vill ha låg avgift för indexfonden, varför skall man då ha det i ISK där avgiften tillkommer?
2 gillningar
Kika på den här länken, största skillnaden är skatt och deklarationspraxis.
ISK är bättre, ifall har ett fokus på ett enkelt och regelbundet sparande i indexfonder.
Isk har i regel ingen avgift. Hos rätt bank har inte heller kapitalförsäkring en avgift.
Går börsen som den ska så är schablonskatten låg i förhållande till 30% reavinstskatt.
Jag skrev avgift, men menade skatt. Skatten får ju läggas till avgiften för fonden och då blir den inte så billig längre.
Och ISK är väl enbart bra om man har tänkt byta fonder ofta, men rådet i denna community är väl att ha en fond och aldrig sälja utan bara fortsätta köpa. Då försvinner väl anledningen till att ha ISK?
1 gillning
Jag tror du missat att man inte köper bara för att lägga på hög och aldrig någonsin säljer. Självklart säljer man när man uppnått målet med sparandet eller när man har behov. Exempel är för att köpa bostad, pension, spendera på saker man får glädje av, osv. ISK väljs för att det är enkelt skattemässigt samt generellt leder till att man betalar mindre skatt på sikt än de 30% på vinst man skulle betalat via depå.
Långsiktigt sparande är väl just långsiktigt? Om vi pratar sparhorisont >20 år lär väl totala skatten på ISK överstiga 30% man betalar i depå med dagens ränteläge? Minusräntan lär inte återkomma.
Och vad som är än värre, man betalar skatten varje år, medans i depå betalar du inte förrän du säljer och låter alltså hela kapitalet arbeta tills du säljer.
Obs! Jag säger inte jag har rätt, utan detta är en frågeställning jag har då det fokuseras på låga fond avgifter i detta forum och då måste man väl se totala årliga kostnaden inklusive skatten på ISK?
2 gillningar
Du kan testa utifrån diverse antaganden själv:
Det krävs inte minusränta för att ISK ska löna sig även på 30 års sikt. När ISK togs fram räknande man på att schablonintäkten skulle ligga runt 4% i medel på sikt (nu 2.94%), även då blir inte ISK sämre på 20-30 år.
1 gillning
Relevant och bra fråga. Nätets kanske bästa kalkykator nedan. På 20 år blir det mycket antaganden men i vissa fall är det bättre med vanlig depå. Ränta-på-ränta-effekten blir högst påtaglig efter ca 10 år.
2 gillningar
Javisst är skatten en relevant del. Men med de två alternativen till kapitalinkomstbeskattning du har schablon (ISK/KF) eller faktiskt reavinst (AF/VP) så är den förväntade skatten lägre på ISK över lång tid om man investerar i 100% aktieindex.
Alltså välj ISK.
1 gillning
Ok, men vilken räntenivå (dvs skatt på ISK) har du räknat på då? Dvs, vid vilken skattenivå går gränsen då depå är bättre vid ett sparande på till exempel 20 år?
På 20år och 7% avkastning får jag det till en statslåneränta på 5,5% för att depå ska vara bättre.
1 gillning
Det spelar över lång tid inte så stor roll.
Enkelt sagt så brukar man tala om en riskpremie på aktier. Alltså en avkastning som överstiger den riskfria räntan.
Går räntan upp så följer aktiers förväntade avkastning (på lång sikt) med upp.
Schablonskatten är baserat på den riskfria räntan/statslåneräntan. Så aktier (aktieindexfonder) kommer vara lönsamt (skattemässigt) på ISK i princip oavsett ränteläge.
Räntepapper är dock en annan historia.
1 gillning
Schablonskatten är baserad på statslåneräntan + 1 %, dock minst 1,25 %. Eftersom statslåneräntan tidigare var mindre än 0,25 % innebär räntehöjningarna att ISK-skatten har sänkts i år – relativt sett. 
1 gillning
Hur räknar du då? Såhär blir det när jag räknar:
Depå: 1.07^20*76% = 2.94
ISK: (1.07-5.5%*.3)^20 = 2.84
Förstår inte varför alla är så sugna på att sälja sina aktier och fonder. Är den klassiska taktiken köp, behåll, belåna död? Skatten betalas sedan av arvingarna
Har själv ISK och utdelade fonder, min lösning för att slippa sälja.
Jag har tänkt precis som dig Sodman, när avgiften blev så mycket högre på ISK, ville jag inte vara med där längre. Hade några miljoner på ISK och har sålt en del och väntar nu ut de utdelningar jag får, för att sen avsluta ISK. Har istället VP och fondkonton och köpt aktier och fonder där. Jag brukar inte sälja och köpa så mycket, så detta är inte något jobbigt för mig. Har också haft ISK och KF till mina barn och barnbarn, allt är sålt och köpt nytt i fonder och VP.
Har skrivit testamente med enskild egendom där mina barn är förmånstagare till mina barnbarn och gjort en pärm med all information, så de lätt kan hitta allt.
Jag vet heller inte om detta är rätt eller fel, men jag känner mig väldigt nöjd nu!
Sodman, jag gick på min magkänsla, gör det du också!
1 gillning
Körde med denna:
Månadssparande 1000kr
Startkapital 0kr
Tyckte frågan var mer åt månadssparande än engångsbelopp.
När det gäller fonder är det ju inte givet att dagens favoritfond finns kvar om 20 år. Och om den gör det är det inte säkert att det är i samma form.
Det går inte att förutse vad skatten blir med ISK. Den ändras varje år alltefter som statslåneräntan ändras. Alla de siffror/uträkningar som ofta står på RT kan vara helt åt pepparn redan efter ett par år. Vill du leva i osäkerhet välj ISK! Vill du veta vad det blir enligt lag, som kan ändras av riksdagen men det sker inte i brådrasket, välj AF.
1 gillning
Du vet precis lika lite med AF/VP. Inflationen är okänd faktor.
Välj ISK om den förväntade avkastningen ligger ett par procentenheter över statslåneränta. I princip allt aktiefond/aktieägande bör därmed vara i ISK.