Slog mig nyss när jag läste en annan tråd att jag (och många andra) gjort en rejäl tankevurpa angående skatt vid uttag.
Låt säga att man har 10 000 000 i ISK. Det blir 109 000 i skatt/år i dagsläget. Om man tar ut 8%/år får man behålla 691 000 av 800 000
Om man har en AP/FK med årlig avkastning på 8% och säljer av vinsten varje år blir skatten:
800 000 × 0.08 × 0.30 = 19200 i skatt.
Ganska rejäl skillnad och jag är lite förvånad att jag aldrig stött på denna aspekten innan…
Grejen är ju att med AP Skattar man ju bara på vinstandelen av den del man säljer av, inte hela portföljens vinst.
Så 691 000 vs 780 800 = 89 800 mindre skatt eller 0.19% vs 1.09 skatt på hela kapitalet första året.
Efter 10 år kommer den avsålda vinsten vara 138 000, dvs ca 41 000 i skatt
Efter 20 år 298 000 vinst och 89 000 i skatt.
Det tar 22-23 år innan skatten når dagens ISK beskattning.
Med tiden kommer vinstandelen i ditt kapital att bli allt större, Och därmed vinstandelen i ditt uttag, och därmed skatten.
I ditt räkneexempel skriver du att år 1 är har kapitalet vuxit med 800 000, och du tar ut 800 000. Eftersom vinsten var 8%, så är vinstandelen av det uttagna kapitalet 64 000 kr. Med 30% kapitalskatt blir skatten 19 200 kr. Så långt är jag med dig.
Men här kommer min invändning: kvar på din depå har du 10 000 000. Dessa består nu av en stor % ursprungligt kapital och en liten % vinst. Och även om du varje år tar ut ett belopp som är lika stort som årets vinst, så är ditt uttag i skattemässigt hänseende en andel ursprungligt kapital, och en (med tiden allt mer växande) andel vinst, som du får skatta för.
Finns förstås en matematisk formel för detta, men kan inte klura ut det. Kanske nån annan i forumet kan hjälpa till?
10000000 × 0.08 × 1.08(upphöjt till år) × 0.3 = skatten vid försäljning av vinsten.
Grejen är ju att det skiljer 1 miljon i skatt under dom första 20 åren i detta exempel.
Det är iallafall för mig en no-brainer att med dagens schablonskatt välja fondkonto när det är dags för utttag.
Vid lägre uttag än i exemplet, tex 4% blir ju skillnaden ännu större. 96600/år i skatt efter 30 år.
Tack för formeln och intressanta tankar. Hm. Är ju i uttagsfas, men har det mesta på ISK. Har inte tänkt byta fonder (fast det kan ju hända saker som gör att man vill det). Hm
Svårt att hänga med här. Ska pengarna läggas i AP/FK från början eller ska ISK säljas av och stoppas in i AP/FK?
Det fanns ju en rapport som ställde upp villkoren för vilken sparhorisont som det var bättre med AP/FK framför ISK.
Det faktum att fonden inte avkastar ett jämnt belopp varje år lär ju ställa till det. Har man dessutom lust att ombalansera eller pilla lite blir det väl också lurigare?
Jag räknar ju med AP från att uttagen börjar. Uträkningarna jag sett från diverse finansgurus baseras ju på ett sparande som man sedan säljer av i klump och där vinner ju ISK på perioder under ca 20 år.
Setupen blir ju helt annorlunda när man räknar med årlig avsäljning av mindre belopp.
Att trigga skatt vid ombalansering är ju ett problem.
Även om avkastningen varierar så triggar man ju bara skatt på 4-8% av vinsten så det är ju försummbart om avkastningen varierar och för att kunna göra antaganden om framtiden måste man ju utgå från något, tex 8% avkastning.
Precis , dessutom skattar man inte när man tjänar in. Väljer man tex att bo i ett bra land när man säljer innehav (tex Grekland eller andra val) kan det bli 0%.
Ofta är ju själva uttaget frånskilt intjänandet och beror lite på vilka livsplaner man har.
Man kan se ISK ungefär som en (valfri) förmögenhetsskatt. Det är inte ekonomiskt optimalt, men kanske moraliskt bra beroende på ens etiska preferenser. Många får nog en slags moral kick av att skatta mer.
Jan Guillou är mitt favorit exempel. Han säger sig vilja skatteplanera “negativt”, dvs han försöker aktivt (på eget initiativ) hitta sätt att betala MER skatt än han egentligen behöver. Detta mål uttalas av Jan själv i rättegång där han också fälls för ganska allvarliga skattebrott
”Nu är de jäklarna ute efter att sänka min skatt igen. Det har med åren blivit allt svårare att bedriva negativ skatteplanering, eftersom det finns en bred politisk enighet om hur angeläget det är att öka inkomstklyftorna i Sverige.” - Jan G.
Men jag tycker “negativ” skatteplanering egentligen har blivit mycket lättare med ISK. Vi får hoppas det glädjer Jan.
Nu börjar jag typiskt nog fundera på om man ändå ska hiva över hälften i depå. Tar man de mer statiska delarna (typ globalfond) och lägger i depå så kan man behålla balanseringsfonder och lekhinksfonder på ISK.
Jag får simulera lite matematik kring detta med verkliga tal och se om jag kan övertyga mig själv.
Braaa tråd, jag har med funderat lite i banorna att det borde vara bättre med ISK i en get rich fas där man utökar kapitalet, får utdelningar som kan återinvesteras utan 30% skatt bort.
Men att när kapitalet börjar nå ett belopp vi kan kalla väsentligt i brist på tid att räkna så kan man skifta från isk som gett en hjälp att växa kapitalet till en vanlig aktiedepå för att mot stay rich fas kunna kvitta vinster mot förluster och inte ha en fast kostnad i form av isk skatt.
Min reflektion är att om man vill kan hela innehavet på ett ISK/KF när som helst säljas utan beskattning vid uttag eftersom stora delar av skatten redan är tagen löpande.
Den möjligheten har ett värde, som jag tycker är väldigt stort.
Det går även att balansera om och välja de investeringar som är bäst/billigast/mest lämpliga utan att trigga skatt.
Jag förväntar mig t.ex. inte att de indexfonder som är bäst och billigast idag kommer att vara det om 5 år. Tråkigt att då känna sig inlåst p.g.a. skatteeffekter och därför välja sämre investeringar.
För att faktiskt få någon fördel med depå kontra ISK verkar man ju räkna på att hålla samma innehav i typ 30 år, en helt orimlig tidslängd för mig.
Dessutom tar inte skatten på ISK/KF hänsyn till vad man placerar i så att investera med hög risk är fördelaktigt medan låg risk inte är så fördelaktigt.
Placerar man i fonder på en vanlig depå finns det en årlig schablonskatt även där men den är inte lika hög som på ISK/KF.
Det här förutsätter ju att pengarna är skattade och klara oavsett vilket konto du har då, tekniskt sett om du har tillräckligt lång sparhorisont så borde egentligen AP löna sig du skatter bara en gång 30 % (väldigt lång tid)
.
Blir lite svårt att räkna på detta exempel med 8 % uttag, ska vi bara anta att vinsten uttaget är detsamma alla år?
Det är ju helt omöjligt att göra en kalkyl utan att ha en uppskattning om ststslåneräntan. 2022 var skatten på ISK så pass låg som 0,375%.
Dit lär vi knappast nå någon mer gång, men skulle statslåneräntan hamna på 1,25% så blir kalkylen väldigt mycket bättre än om den parkerar på det dubbla.
1 dag in och tvivlet sätter in . Nåväl, du har ju tiden nu att läsa in en egen kandidatexamen i excel, finansiell matematik och statistik sittandes i hammocken innan du gör något. Grattis förresten.
Funderar själv på detta, främst pga. variationerna i skatt på ISK:
Bör ISK och depå kombineras och om så hur bör fördelningen se ut? När bör fördelningen ändras?
Hur stor betydelse spelar avdragsrätten vid förlust på depå över längre tid?
Många fonder kanske inte finns kvar efter 20 år. Om de ombildas eller på något sätt byter skepnad utan regelrätt försäljning, triggas vinstskatt?
Frågor som vid större belopp om man ska man ta hänsyn till fondskatten på 0,12%, skattefria 300 000 på ISK, statslåneräntans framtida värde och deklarationsbesväret släpper jag.
Det är utöver de parametrar som @CarlJohan skrev om i andra tråden, dvs:
Prioritet är att undvika sekvensrisk och att inte få dåligt med kapital tidigt
Man äger inte realiserande tillgångar (aktier med utdelning, kupongbärande obligationer)
Buy-and-hold
Absolut maximal förmögenhet till dödsbo inte viktigt
Hittar ingen passande GIF eller emoji så ni får gräva fram en minnesbild av en person som sliter sitt hår.
För dig som andelsägare är svaret nej.
Jag har under åren haft ett flertal fonder som omvandlats, bytt namn, fått ny ägare, slagits ihop utan att det har triggat skatt.
, dessutom skattar man inte när man tjänar in. Väljer man tex att bo i ett bra land när man säljer innehav (tex Grekland eller andra val) kan det bli 0%.
är mitt favorit exempel. Han säger sig vilja skatteplanera “negativt”, dvs han försöker aktivt (på eget initiativ) hitta sätt att betala MER skatt än han egentligen behöver. Detta mål uttalas av Jan själv i rättegång där han också fälls för ganska allvarliga skattebrott 
. Nåväl, du har ju tiden nu att läsa in en egen kandidatexamen i excel, finansiell matematik och statistik sittandes i hammocken innan du gör något. Grattis förresten.