Inte direkt ett svar till dig, men på temat: En sak som jag ofta tycker missas i diskussioner om skatt/depå/ISK/FIRE är att svaret beror på vad slutmålet och prioritet är. Om man uppfyller
- Prioritet är att undvika sekvensrisk och att inte få dåligt med kapital tidigt
- Man äger inte realiserande tillgångar (aktier med utdelning, kupongbärande obligationer)
- Buy-and-hold
- Absolut maximal förmögenhet till dödsbo inte viktigt
så ser jag få argument för att ha pengar i ISK istället för depå.
Om man dag 1 för över allt kapital till depå, så betyder det att man inte betalar någon skatt om kapitalet sjunker under initialt kapital, dvs en automatisk broms och kostnadssänkare. Detta att jämföras med en ISK där i en någorlunda normal räntemiljö, med nuvarande regler, vi kan förväntas betala mellan 0.5-1 % av kapitalet i skatt. I relation till årsutgift blir detta en signifikant kostnad, och särskilt så när kapitalet minskat.
Även med rejäl utveckling på kapital så blir skillnaderna stora. Om vi har inflation r_I, avkastning r_A, schablonintäkt r_{ISK}, och tänker oss att vi råkar vara i en situation där vi har m ggr mer kapital än initialt i båda fallen efter n år, där vi använder 4 %-regeln med initialt kapital W så betyder det att vi år n kommer betala 0.3\cdot (Wm) r_{ISK} i skatt på en ISK medan vinstskatten på det realiserade kapitalet blir 0.3\cdot 0.04W(1+r_I)^n(1-\frac{1}{m}). Som exempel med 2 % inflation, kapitalet dubblats på 10 år och 3% schablonintäkt så skulle skatterna detta år bli 73k resp 171k för depå respektive ISK. För att få lägre ISK-skatt än vinstskatt på realisering detta tänkta år skulle en schablonintäkt på 1.22 % krävas, vilket i dagsläget inte ens är möjligt.
TL;DR Årlig skatt i en depå är långt lägre i väldigt många fall eftersom man realiserar en så liten andel av kapitalet, och om man trots idogt spenderande lyckas dö med en stor förmögenhet kommer skatten utlösas och betalas av dödsboet/arvingar.