Förstår inte tänket att man ska leva på 4% regeln och inte röra huvudkapitalet om man lever utan inkomst. Kanske är tanken att man tar med sig pengarna i graven eller så att barnen får ärva? Själv resonerar jag så eftersom jag har låga utgifter ca. 12000kr/mån att jag kan ha alla pengar på sparkonto. Även utan ränta och inflationen inräknad räcker två miljoner i minst 10år. Sen som bonus får jag tjänstepension vid 55år om mindre än två år i fem år som jag nästan klarar mig på. Sen tillkommer vanlig pension vid senast 68år. När jag är mellan 60-68år lever jag på ränta och huvudkapitalet. När jag är 70år börjar jag också bli gammal och äter inte lika mycket, kör inte bil lika mycket, reser inte lika mycket och köper inte varor lika mycket. Så redan låga utgifter blir ännu lägre. Har inte haft lån dom senaste 22 åren och tänker aldrig skaffa lån eftersom det inte finns behov.
Det som kallas 4%-regeln bygger inte på att du inte använder kapitalet, så du har missförstått analysen. Det analysen dock säger är att man i många utfall kommer ha mer kapital efter 30 år, men i många utfall haft perioder då kapitalet varit lägre än ingångskapital, och i fåtal fall gått till 0.
Detta ^^^
Kan vi spika det på RT:s motsvarighet till kyrkporten i Wittenberg?
Jag har aldrig förstått 4% regels popularitet, , det är ETT scenario som säkert passar några. . men inte alla.
Sen blir 4 % regeln mer o mer meningslös med åldern.
Så klarar du dig på 144.000:- om året o får lite tjänstepension o pension sen så är din “FIRE summa” troligen rätt låg
Räkna på DITT scenario. . .med din tjänstepension o DIN pension .
För min del säger 4% regeln att jag behöver 6.000.000:- för FIRE
Min kalkyl säger 2.000.000:-
I grunden är det ren matte med en tyvärr svårberäknad komponent. . du vet inte hur länga du lever, , ,nästan allt annat kan man beräkna.
Sen är det upp till dig hur stora risker du vill ta.
Men som du säger, med allt på bra sparkonto som troligen håller jämna steg med inflationen så är det bara o dela summan i år
Den är väl populär för att den bevisats fungera så väl och är i stort sett idiotsäker, speciellt för amerikanska förhållanden, som den ju skapades för.
Sedan är det alltid lurigt att gå ifrån något som ses som idiotsäkert, eftersom man då har bevisbördan s a s. Men jag håller med om allt du skriver eftersom vi i Sverige vet mer kring pensionen än vad average Joe gjorde när Bengen satte “regeln” på pränt.
Mitt eget mål är ju att brygga 20 år definitivt och snart är ett avverkat. Trots sjukt stökig börs och världsläge så är det hittills kalaslugnt. 
Ja detta är väl lite kruxet. . vi i Sverige har ju faktiskt ganska lätt att räkna ut vår pension och sen se vad årskostnad-pension kräver för kapital.
Så först matte sen disciplin. . räknar man på att leva på 12.000:- som TS o räknar på det. . .sen drar i väg med kostnader så faller allt…
För mig är det “bara” att ge mig den lönen jag räknat på- - -o så göra en kalkyl varje år. …o kanske ge mig själv en löneökning 
Det låter som en toppenplan - lite extra piña colada på playan medan solrosoljan kokar på ryggen. 
Fyraprocentsregeln är så klart ingen lag, man kan räkna på många olika sätt. Men den handlar inte om att aldrig röra det ingående kapitalet.
Det som jag ser som riskabelt med ditt sätt att resonera är att du inte vet hur stor inflationen kommer att vara eller hur levnadsomkostnaderna kommer att ändras i framtiden. Då kanske sparkapitalet äts upp snabbare än beräknat och pensionen blir mindre värd.
Vidare har ju aktier historiskt sett varit ett mer lönsamt sparande på lång sikt än att ha pengarna på banken.
Även att 4%-regeln är skapad med tanken att man tar sitt första uttag vid 65 år. Den är inte ämnad för den som vill sluta jobba tidigare, eftersom den är beräknad på att kapitalet ska överleva i 30 år. Börjar man ta ut pengar vid 65 så bör de räcka till 95, vilket är tanken.
Den är heller inte tänkt som en uttagsstrategi, utan som en tumregel för hur mycket pengar man behöver för att gå i pension. Har man tillräckligt med inkomst genom allmän och tjänstepension så behöver man inget privatsparat kapital alls. Om man vill ha 5 000 kr extra i månaden under sin pension så behöver man spara ihop ungefär 5 000 × 12 × 25 = 1 500 000 kr innan man är 65.
Det är vad regeln är till för. Sedan finns det en massa sätt att extrapolera från detta, till exempel för den som vill pensionera sig tidigare, för den som har andra inkomstströmmar, och så vidare, men då behöver man tänka vidare från den enkla 4%-regeln.
Då bygger din kalkyl på antingen förhoppning om framtida historiskt kraftigt avvikande värdetillväxt framöver eller Warren Buffet liknande överlägsenhet i din förvaltning du tror dig kunna slå mynt av.
Inget för gemene man att räkna med i alla fall.
4% regeln kan man diskutera avseende exakt procentsats lite hit och dit men den är väl förankrad som fungerande tumregel baserat på flerhundraårig statistik från USA marknaden. ( aning bättre än de flesta andra).
Enligt en räknesnurra jag ofta använder som använder denna historiska statistik är risken att bli pank efter 30 års uttag efter ett högre uttag på 6% årligen hela 50/50 Den risknivån är inte rimlig tycker jag.
Vid 4% uttag utan inräknad ISK skatt är risken bli pank 6% . Med 1% avdragen årligen för ISK skatt blir risken vid 4% uttag årligen 15% att bli pank inom 30 år.
Men allt är sannolikheter vissa kommer ha mycket pengar kvar.
Jag tror mer på kortare tidspann än 30 år som främsta anledning.
Ni som klagar på att 4%-regeln inte är tillämpbar när man har allmän pension förstår att “de 4%-en” handlar om vad man tar ut av 4%-portföljen, right? Man räknar bort det som kommer från allmänpensionen först.
Dvs har du 12000 i månaden i allmänpension, men behöver 15000 att leva på, då är det 3000 kr per månad du tar från portföljen för att fylla på mellanskillnaden. Med 4%-regeln behöver du om du gör så i 30 år då börja med en portfölj på 3000*12/4% = 900 000 kr när du startar.
Det är krångligare att få till en överslagsregel om man tar ut hela månadsbeloppet ur portföljen några år först, och sedan tar ut det mindre månadsbeloppet när allmänpensionen börjar ticka in, men för sådana scenarios tycker jag det är enklare att göra så här:
Vill man överslagsräkna på kortare perioder kan man titta på det här:
4% regeln är inte huggen i sten utan endast en statistiskt sannolik utgång.
Nej, men den bygger på att jag “bara” behöver klara mig fram till 65år.
Och att jag tar ut tjänstepension från 55-65år.
Så mina 2Miljoner behöver bara räcka 10år (11 egentligen) o 10av dom åren så får jag tjänstepension, inte stor men den gör kalkylen enklare att klara då jag klarar mig på 20.000:- i månaden år 1 till 24.000:- år 10 med 2% inflation inräknat
Så min FIRE kalkyl är enkel då jag VET antal år . . .nått få gör.
Den definitionen gillar jag men det är första gången jag faktisk sett nån räkna så. . .men räknar man så …visst då gillar jag 4% regeln bättre
Fast det är precis så man räknar ju 
4%-regeln handlar tydligt om vilket uttag du kan göra ur portföljen. Gör du uttag ur portföljen på 3000 kr så är det 3000 kr.
Men som Aktiegubben säger så handlar det om en överslagsregel med statistisk uppbackning. Det är ett bra ställe att börja på när man funderar på lite ungefär hur mycket pengar man kan tänkas behöva. För att faktiskt gå FIRE krävs mer räknande.
Exakt så, och där kommer Monte Carlo-simuleringen in, eftersom man där kan justera egna “brytpunkter” eller “trösklar”. T ex att ta ut 25k/mån fram till 60, 15k/mån fram till 70 och 5k/mån fram till 95.
Sedan får simuleringen rulla och man får en hel dröse utslag att ta hänsyn till.
Jag tycker väldigt många man hör pratar om årskostnader x25 och det pratas väldigt lite om att årskostnaden justeras under tjänste o pensionsdelen. …
För min del har jag räknat exakt som “angaudinn” skriver ovan . . nästan mitt har fyra nivåer.
- fram till 55, allt från sparande
- 55-60 tjänstepension+privat pension IPS (allt på 5år) + sparande
- 60-65 tjänstepension+sparande
- 65-> tjänstepension+pension+arv
För premiebestämd tjänstepension tycker jag det är bättre att ta med den in i portföljen och räkna med uttagen från den med. För förmånsbestämd tjänstepension hanterar man det i allmänpensionsdelen. Vi har diskuterat detta mer i MonteCarlo-tråden, så du kan läsa de delarna, utan att behöva köra MonteCarlo-simuleringen, för mer info.