Det talas ju mycket om FIRE, men hur skulle det rent praktiskt se ut om vi tänker utifrån verkligheten?
Med det menar jag att vi ju kommer få en pension, så man behöver ju inte räkna på en summa som ska räcka hela livet på tex 4%. Utan i verkligheten är det ju en viss procent fram till pensionen, och sedan kan man ju minska uttaget när pensionen kickar igång.
Så ska vi ta och räkna på detta tillsammans?
Låt oss utgå ifrån att vi jobbar fram till 45 (för en tidig FIRE).
Låt oss även utgå ifrån att vi sparat ihop 7 miljoner kronor.
Låt oss även utgå ifrån att pensionen kickar in vid 65 år (det kanske är 62 år, men låt oss ändå säga 65).
Kan man då ta ut 7% i utdelning per år fram till 65 år då pensionen för att sedan minska till 3 %?
Eller kommer man ha tömt portföljen innan pensionen?
Det jag är ute efter är vad ett bra upplägg innan pensionen och efter pensionen för att säkerställa man kan nå FIRE “tidigt”, samtidigt som man kan leva bra, men utan risk att tömma portföljen innan pensionen kickar in och bara sedan få en låg pension som inte går att leva på.
Dessa siffror är bara fiktiva, så ifall ni vill ange andra siffror som ni tycker bättre återspeglar det jag är ute efter är ni välkomna till det.
Generellt kan man ju säga att den största risken för en portfölj är de första åren av uttagsfasen (Sequence of return risk), så att dra upp uttaget till 7% under lång tid redan från start kommer enligt alla simulatorer ge en betydligt sämre överlevnadsprognos. För en 20-årsperiod går det kanske fint, men portföljen behöver ju sedan ha en viss storlek ganska nära ursprungsvärdet för att klara 3% under ytterligare 25-30 år.
Min magkänsla säger att upplägget är för riskabelt med ett så högt uttag under lång tid. Men jag har inte simulerat det och är lite osäker på hur jag metodiskt skulle göra det.
Om man ska ta ut så stor % måste uttagsfasen vara när börsen gått upp rejält eller att den fortsätter gå upp rejält för att om den minskar är du körd, exempelvis:
Vi säger att du har 100.000kr för enkelhetens skull och du ska ta ut 7% (7000kr) och börsen sjunker 30%, då har du 70.000kr kvar och behöver fortfarande ta ut 7000kr, alltså 10% av resterande pengar.
Då har du heltplötsligt 40% mindre kvar än du räknade med.
Man brukar ju räkna med att börsen stiger i snitt 7% per år om man räknar under en lång period så då går du ju rejält back redan efter år 1. Sen ska du ju ta ut 7000kr till av en redan för låg pott som är kvar så tillväxten blir inte tillräckligt för uttagen. Sannolikheten att de räcker till pensionen blir rätt liten.
Samt så att inte jobba på 20 år gör ju pensionen mindre också.
Ska man ta ut 7% per år så måste man nog räkna på ett “om börsen sjunker mer än x% får jag inte ta ut pengarna alls under de året” för att de ska hålla och även räcka längre än pensionsstarten.
Jag kanske har helt fel här i mitt tänk men då lär någon rätta mig, det är iallafall min tanke efter att ha lekt runt i ränta på ränta kalkylatorn på rika tillsammans !
Edit:
Även om det blir ett ras på säg 20% av 100.000 och du tar ut 7000kr så får du 73000kr kvar och då behöver börsen öka nästan 40% utan uttag (29000kr) för att du ska vara tillbaka till 100k igen och ta ut orginal 7% + inflationen 2%
Där lurar du redan dig själv. Lite beroende på hur gammal du är så är spannet snarare 66-70. Jag tror jag är beräknad till 68 och då är jag över din sluta-arbeta-ålder.
Kan kan man alltid, men mer realistiskt är att du ska brygga 45-70 (om du är t ex 25) och det är ju 25 år. För att plocka 7% och få det att vara i 25 år, då har risken ökat betydligt. 4%-regeln bygger på just 4% och 30 år. Där anses den hyfsat säker. Är du uppe och tar ut 7% tar pengarna slut mycket fortare i genomsnittsscenariot.
Ja, kanske.
Som @Vagabond länkade till: Gör den kalkylen och inse att det kvittar hur mycket du sparar om du sedan tar ut en procent. Det är ju avkastningen vi pratar om i och inte den sparade summan.
Så, 4%-regeln finns av en anledning. Börjar man labba runt med den och utmana den genom att ta ut mer, tro att den att vara längre etc, så är man på ett gungfly. Att ta ut en lägre procent, brygga ett kortare tidsspann etc, då däremot förbättras matematiken.
Det är (ju) ingen hemlighet att jag planerar FIRE och jag tänker mig primärt att brygga 20 år innan annat kickar in, men jag räknar ändå med 4% i mina kalkyler, för att baksidan av det där myntet är så mycket värre. Då är det ändå troligt att fler tillskott kommer innan den 20-årsperioden är förbi, men det är inget jag räknar med.
Så, för att ändra lite i din rubrik. Det du gör är att rakna på overklig FIRE.
Ja det kanske är 4% som är bäst att utgå ifrån fram till pensionen, och sedan minska till 2-3% när pensionen väl kickar in.
Hade dock varit fint om man kunnat ta ut högre % fram till pensionen, för det betyder ju att man inte behöver ett lika stort sparat kapital för att uppnå FIRE. Men då är man nog ute på hals is istället med för höga risk.
Fast nu fastnar du i procenten igen. Varför är 7 eller 4% så viktigt i din tankemodell? Det är ju kronor (eller annan valuta) som betalar ditt uppehälle. 7% av de 7 miljoner du nämner är 490k. För att få ut dessa 490k med 4% uttag behöver du ha 12,25M investerat. Är det summorna som skrämmer?
Är det uttagsstrategier du egentligen tänker på så skulle jag återkomma till Monte Carlo-simuleringen och fundera kring bootstrapping, flexibla uttag etc. Men att bara sitta och tycka att man vill ha mer, så därför höjer man uttaget är inget framgångsrecept. (sagt i all välmening)
Kolla in Die With Zero, för där pratar man mer om flytande uttag och nivåer med hänsyn till ålder. Men de rör inte till det med procent. Procent är ju inte ett sätt att omdistribuera mellan olika staplar av uttag i livet. Procent är uttag ur den investerade potten och detta uttag påverkar framtida uttag pga ränta-på-ränta-effekten.
p.s. Behöver du 490k årligen för att leva okej så tror jag du ska se över dina utgifter först. Tänk på att du inte skattar vid uttag ur t ex ISK.
Det är väl iofs inte så konstigt. Det tar längre tid att spara ihop till 12,25M än 7M. Och man vill kanske inte spara mer än nödvändigt, eftersom det fördröjer tiden tills man kan göra FIRE.
Absolut, men då tycker jag man ska börja i rätt ända och titta på sina utgifter och inte hoppas på sina intäkter. Det är ju utgifterna som ska täckas. Det är då det blir realistiskt. Sedan kvittar det ju om det krävs 5, 10 eller 25 miljoner i högen eftersom Trinitystudien är byggd kring behoven dels varje månad och dels över tid.
Jag trodde dock att de redan indirekt hade gjort det, eftersom det i OP stod:
Låt oss även utgå ifrån att vi sparat ihop 7 miljoner kronor.
Kan man då ta ut 7% i utdelning per år fram till 65 år då pensionen för att sedan minska till 3 %?
Så jag antog att deras förväntade utgifter skulle vara 7MSEK * 7% = 490 kkr/år = 40,83 kkr/mån
Notera också att det står “vi”, så om det är för två personer är det ju inte så mycket per månad. Men det är som ofta på det här forumet inte helt klart från texten om det är för en eller två personer, vilket jag vet att du också haft invändningar emot i andra trådar. Jag håller med dig om den kritiken, eftersom det förändrar situationen helt!
Det är dock inte jättetydligt vad “vi” innebär i OP.
Det står nämligen inledningsvis:
och sedan fortsätter det med:
osv.
Så är det ett allmänt resonemang för “vi” som i “oss här på forumet”, eller “vi” som i “två personer i parförhållande”, eller “vi” som i “vi i vår familj med barn”?
Njae… jag utgår ifrån en person och frågeställaren skriver “vi” för att han tilltalar oss i tråden. Så jag är nog tämligen konsekvent som jag försöker vara.
För mig lät siffrorna i första posten hypotetiska. Oavsett vilket så kvittar de ju. Det kan vara 100k eller 10M egentligen. Uttagsprocenten påverkar ju lika mycket när siffrorna ändå är exempel och det är justering av procenten som frågan gäller.
Japp, om det nu är verkliga tal. Fast uttagsprocenten är ändå mest relevant. Och som jag skrev till @esko - frågeställaren är pedagogisk och vänder sig till oss alla, dvs “vi”.
Har @Conzums hårda siffror eller vill förtydliga så bangar jag inte det, för diskussionen är intressant och jag invänder inte mot annat än överuttaget (i procent).
Om vi alla tillsammans bara sparat ihop 7 miljoner kommer det aldrig räcka!
Jag hade nog använt “man” istället för “vi” i meningarna, men ja, man kanske kan tolka det så.
Jag gjorde det inte, så det är inte direkt tydligt.
(Men som också nämnts, eftersom sifforna var fiktiva spelar det egentligen ingen roll)
Jag räknade på ungefär samma sak häromdagen. Det blir mycket osäkerheter på så här långa tidsperioder och jag valde att inte räkna med inflation.
Jag räknade med en uttagsprocent per år på 4% och en årlig tillväxt på kapitalet på 4% men för nästkommande år (hängslen och livrem tänk). Jag gjorde typ så här:
Hur stora årsutgifter ska FIRE-kapitalet täcka? (I vårt fall ca 300kSEK)
Hur stor blir pensionen och vid vilken ålder? (Jag räknade lågt i vårt fall och uppskattade detta till enbart ca 200 kSEK/år. För enkelhetens skull räknade jag med att jag och min fru tog ut pensionen från samma år, även om jag är 2 år äldre än henne)
Givet 1 & 2, hur stort behöver FIRE-kapitalet vara vid pension? För oss blev detta en summa på ca 2,5MSEK
Börja räkna bakåt år efter år med start vid pensionsåret hur stort kapitalet behöver vara och hur mycket man “nallar” av det. (Landade runt 6MSEK i min kalkyl vilket är ca 1,5 MSEK mindre än om man bara räknar 4%)
Jag tror att det här kan ge en fingervisning över hur stort FIRE-kapital man behöver när man lever i Sverige. Jag tänker också att det är viktigt att “ta det lite för vad det är” och att mycket kan hända på så långa tidsperioder. Vi har kanske 8-12 år kvar till FIRE vid nuvarande sparkvot och allt eftersom man närmar sig målet kommer det bli lättare att definiera värdet av pensionen.
!
