Att gå ner i tid och olika FIRE varianter har diskuterats i olika trådar och gett en del bra insikter. Med dessa i åtanke har jag kommit fram till en enkel kalkyl för vår ekonomi. Men det må va hur den ser ut, det viktiga är egentligen vad man vill ha för friheter.
Är 30 år idag och siktar på att arbeta som vanligt ca 10 år till. Ibland undrar jag om man gör det för svårt, vi är ju olika. Vill man ha hängslen och livrem så är 4%-regeln jättebra. Kalkylräntan är det som slår mest när man gör dessa beräkningar.
Men vad händer om som jag nu gjort, räknat med ett uttag på 5,2% årligen? Det kanske går bra, kanske måste vi jobba mer något år. Kanske ger det mig den där extra skjutsen som gör att mina projekt och roligheter börjar generera lite pengar.
Med utgifter på ca 300k per år och ett sparkapital på 3 milj gör 5,2% (156 000kr) uttag att jag och min partner måste dra in minst 75 000 vardera per år. På deltidsjobb, diverse hobbyjobb eller projektanställningar.
Att jobba på med det man tycker är skoj fram till 55/69års ålder för att sedan låta tjp/amp täcka gapet. Med en genomsnittlig utveckling på 5% så bör det va ca 500k kvar på 90-års dagen av portföljen.
Givetvis är det olika saker med börsens svängningar eller livet som kan förändra saker, men våra inkomster från 40 - 69 kan också, eller borde rent av, vara högre än 150 000kr vissa år.
Vi bor på landet, billigt och äger en del mark som kommer generera en del intäkter också. 30- 50 000 årligen. Det vi vill är att ha en lugn och skön tillvaro, pyssla på gården och njuta av vardagen.
Är det någon här som ser några fallgropar i resonemanget eller vill lägga till någon tanke så vore det kul. Mvh
Av vad jag läser så tycker jag inte att det låter som att du riktigt räknat igenom saker, utan mest lite höftat. Det är lite så jag själv gör, men man behöver en bra förståelse för vad 4%-regeln egentligen säger för att kunna göra det. Här är lite olika tankar:
För det första så handlar den om att pengar ska räcka i 30 år utan att ta slut. Om du börjar ta ut vid 40 års ålder så säger alltså regeln att de kan vara slut när du är 70. Här behöver man fundera på saker som hur stor pension man får och när den kommer.
Det är definitivt inte så enkelt som att räkna på genomsnittlig avkastning. Det är sekvensrisken som är dimensionerande; genomsnittlig avkastning under uttagsperioden är nära nog irrelevant.
Dessutom är regeln baserad på amerikansk börshistorik från 1900-talet, vilket är något annat än att som svensk 2035 investera i globala aktier.
Flexibilitet är inte något som löser allt. att ta ut betydligt mer än 4 % och tänka att man kan vara flexibel kan vara farligt. Men möjlighet att dra in inkomster kan hjälpa betydligt, såklart.
Med såpass lite arbetat känns det också riskabelt att räkna med så mycket i pension. Du kan inte nödvändigtvis anta att pensionssystemet om 30-40 år kommer att se likadant ut som det gör idag.
Tänk på att inkludera skatten i dina utgifter.
Jag tror inte nödvändigtvis att din plan är dålig; det finns en massa variabler att justera här. Men jag hade gjort en Monte Carlo-simulering med lite olika antaganden och tittat på resultaten, snarare än den här höftningen.
Tack för det! Håller med om att pensionen skulle täcka gapet är lite väl optimistisk om man har inkomsten jag nämnde från 40 års ålder.
Är helt med på fire-grunderna. Har räknat på saken och testat portfoliovsualiser med olika case. Detta behöver vi inte gå in på djupare då det finns andra trådar som tar i saken.
Tänkte mer på vad 3milj/10 000kr i månaden kan ge i frihet och möjlighet att göra det man är passionerad kring. Kanske ökar det rent av min inkomst i längden?
Kanske är det motiverat att ha ett högre uttag i början för att nära denna frihet och lust att göra det man verkligen vill?
Har ni tagit höjd för ca 1 % ISK-skatt?
Har ni räknat med framtida husrenoveringar eller bilköp?
Enligt mig så är det först vid 3 miljoner man verkligen börjar se ränta på ränte-effekten. Ifall ni inte vantrivs med era jobb så skulle rek att ni jobbar och investerar i 5 år till och ser er portfölj växa och på så sätt skapa större marginaler. 1-2 miljoner extra gör enorm skillnad i er budget.
Uträkningen påminner lite om bloggen Enkelboning. Som sedan fick återgå till arbete igen då uträkningarna (enligt mig) var ganska naiva.
Här är en länk till en tråd som ger tips om en lättjobbad räknesnurra man kan labba med olika uttag i …
Går ex att lägga in pension från viss ålder . Räknar ut risk att man blir pank över tiden… Med Svensk ISK skatt och kanske att man väljer med Världen änb enbart USA aktier är riken att bli pank uppe i åren inte jätteliten.
Jo vi har en genomarbetad budget och en framtid utan jobb kommer minska utgifterna markant då det kommer till pendling mm.
Håller helt med och det är inte omöjligt att detta blir verkligheten. Trivs ok med jobbet idag, kan tänka mig att byta och testa olika jobb framöver under denna 10 ( eller 15 ) års period.
5 år när man är 40 är värt ganska mycket i min värld. Detta är egentligen ingen regelrätt FIRE fråga utan mer en fråga om hur man värderar tid i olika stadier i livet. Naturligtvis blir den ekonomiska delen central då man inte vill bli pank. Men om man, som jag, inte är intresserad av att helt sluta tjäna pengar utan endast vill ha ett visst frihetskapital som gör att man kan leva sitt liv friare (självhushåll, företagande, deltidstjänster). Så undrar jag om inte 4% regeln är snäv. I mina kalkyler är det viktigaste egentligen att vi kommer upp i 3milj i aktie/fond - sparande. ( kan naturligtvis va andra summor om utgifterna är högre ).
Kan man med en smart strategi (innehav och uttag) hålla ett relativt högt uttag >5% så frigör man mer tid. Tid som man kan använda till att bygga sitt liv och sin passion som i sin tur, i vårt fall, kan generera pengar. Kanske till och med mer pengar än jag har i lön idag, vem vet. Det viktiga för oss är att hitta ett högt uttag som är hyffsat hållbart i längden för att veta vart gränsen går. Sen är det inte nödvändigtvis så att vi kommer ligga på gränsen, men det är en frihet för oss att veta vart den går.
Uttaget kanske kan va ännu högre > 7% om man väljer att göra uttagen när portföljen är i stigande trend och vid sättningar och kriser fokuserar man mer på arbete.
Tror ni att man kommer ångra att man tog och valde sin passion och ett friare liv med mer tid 5 år tidigare vid 40 års ålder när man är 80år, med värk och dålig ork?
Livet är inte svart eller vitt i min värld. Jag trivs liksom du fint med att jobba men till skillnad från dig har jag ingen önskan om att sluta jobba. Själv tror jag på att under livets gång försöka uppleva det man vill uppleva i livet, och det skiljer sig givetvis under olika tidsperioder i livet. Själv tar jag längre ledigheter för att fotografera vilket är mitt intresse. Varför skulle jag vänta med det och istället göra detta 100% längre fram? Jag tror inte du kommer ångra dig så länge du är medveten om att du kan behöva jobba emellanåt.
Personligen tycker jag FIRE börjar från fel håll → Hur mycket behöver jag för att aldrig mer jobba.
I din situation hade jag vänt på steken: Varje 1000 lapp per månad du drar in genom att göra något du trivs med minskar sparkravet med 300 000 kr (om vi tar 4% regeln)
Ett OBS här är väl just att du måste veta att du kommer kunna göra det och gilla göra det för evigt (eller 30år iaf) för att det ska bli jämförbart. Lite det som är independencedelen i FI. Med det sagt så håller jag helt med. Sweetspotten för den enskilde kan tex ligga på att jobba 50% och resten räcker till den frihet man behöver. Om så är fallet är det ju bättre att fokusera på det målet och kanske buffra lite extra för att vara säker(statistiskt) på att den nivån räcker på lång sikt.
FIRE är ett väldigt brett begrepp men väldigt anävt för X miljoner människor att passa alla på samma sätt.
Det svåra i alla såna här “långtidsscenarion” är att LIVER HÄNDER.
Dvs oavsett hur väl man planerar så kan livet se väldigt annorlunda ut än man tänker sig idag när det är så lång tidshorisont. Så även om ekonomin är på spåret enligt plan så kan livet göra att den ekonomin/planen helt plötsligt behöver se helt annorlunda ut. Samma sak med skiftande intressen, relationer, barn, önskemål/behov av pengar osv.
Kollar jag tillbaka 27 år till då jag var 30 år så hade nog en eventuell plan jag gjort upp 1998 för 2025 varit heltokig. Minns att då första dottern föddes 2001 så levde vi på ca 20000kr/mån i hus och tycket att det var ju helt ok/enkelt. Idag ligger det på kanske det dubbla 40000kr/mån och det hade jag nog inte kunnat gissa då.
Eller så lär man sig hålla sin budget. Man kan börja i olika ändar, antingen välja allt man vill ha och låta det kosta vad det vill, eller så kan man bestämma en utgiftsnivå och anpassa sig till den. Många har en lön och låter den bestämma deras utgiftsnivå. Det behöver inte vara annorlunda för fire-budget man bestämt själv.
De som inte klarar att låta lönens storlek bestämma sitt spenderande hamnar i Lyxfällan eller hos kronofogden.
Lyssna på Bigger Pockets Podcast när Bill Bengen var med nyligen. Rätt investerat finns det bra förutsättningar, men då blir det mer defensiva investeringar och färre chanser till högre avkastning också.
Testa att räkna på det. Jag tror du blir besviken. Extraavkastningen hjälper vid både kommande nedgång som uppgång. Att tajma i förskott är inte att rekommendera.
Livet händer, svårt att prognostisera både ekonomi och vad man själv vill så långt i framtiden. Valet att leva fritt i tidig ålder har många jokrar.
Intressant, detta synsätt är precis i linje med hur mina tankar går. Vill du berätta mer om ditt upplägg så vore det kul!
Håller inte riktigt med, det är väldigt svårt att veta vad man gillar att göra så långt fram. För min personliga del tar jag det hellre som det kommer, gör det jag känner för så länge jag har den inkomsten jag behöver för att nå dit ja vill. oavsett byggfas eller fire-fas.
Håller med dig till fullo. En tanke - en plan kanske sträcker sig 1- 5 år, därefter blir det mer av långsiktig plan/ taktik 5- 10 år och allt över 10-15 år är väl egentligen mer en strategi.
Detta naturligtvis variera från person till person, men jag tror det är viktigt att inte tro att man kan planera hur långt fram som helst, efter 5 - 10 år är det mycket som ändras i både liv och omvärld. Och det enda vi vet och kan utgå ifrån är nuet. Ändras det får man göra en ny plan.
Angående höga uttag på >7%. Jag anser med tanke på ovanstående att det är näst intill omöjligt att räkna på, speciellt långt fram i tiden. Så höga uttag kan endast göras om man har en tydlig taktik.
Vad tror du om denna: alltid ha 1 - 2 års utgifter på konto. Jag kan välja att tillåta 7% uttag de år innhehavet växt mer än så och att jag aldrig får ta ut så mycket att värdet går under mitt utgångskapital. Naturligtvis justerat för inflation. Sämre börsår (ner 20 - 70 procent) strävar man efter att arbeta mer och leva på pengar från buffert, inte sälja av, kanske till och med jobba så pass att man kan investera mer?
Om du har en fot i arbetsmarknaden och är okej med detta, så absolut, då är det en lösning. Det blir ju en form av barista-FIRE i så fall och är man okej med det, så kör på det.
Jag har föredragit att inte räkna med extrainkomster samt skaffa mig låga utgifter, för det gör matematiken lättare. Men det är ju för mig och ingen regel det heller.
p.s. Brandons artikel är bra, men det kräver ju just ett ben kvar på allvar. Att hoppa in och ta skitgöra med kort varsel känns mindre lockande.
För min del har jag en förhoppning att dessa fire sunder kan ge lite mer eld (hehe) till stunderna då man tänker dra in lite deg. I grund och botten är jag inte inställd på att helt gå i pension så tidigt som 40-45 utan mer att jag satsar på den karriär eller mitt ”nuläge” tills dess och jag kan göra en slags barista-fire då. Så länge det är kul och jag känner en passion för saken, men än viktigare att jag äger min tid.
Ska säga att dessa tankar föddes ur att jag var inne på FIRE spåret och började tänka ”vad ska jag göra då när FIRE-dagen är kommen?”. Och svaret blev, förutom gårdspyssel att jag kommer nog att ägna en del av tiden åt mitt egna företag. Med det kommer intäkter, de borde va ungefär x stora med bibehållen frihet. Hmmm hur stort behöver mitt FIRE- kapital vara då?
Gillar detta tankesätt, det var en bra tumregel.
Sen har mitt tänk och funderingar utvecklats till - ”hmm, med lite taktik och att vrida på 4% regeln kan man nog ta klivet ännu tidigare/klara det på ännu lägre barista-fire siffra
Det här är generellt bra, men det luriga är att sämre börsår är det svårare att få jobb då ekonomin krisar och folk avskedas. Och har man då varit utanför arbetsmarknaden ett tag kan det vara svårt att komma in. Det bästa är att jobba när börsen går dåligt och spendera när den går bra, men det är inte säkert att man kan välja det.
Jo fast just därför kan man inte bara likställa en inkomst på 4% av kapitalet med samma sak som att ha kapitalet. För då måste man fortsätta ta in inkomsten vilket man inte vet om man kan/orkar/vill/tycker är kul. Medans med kapitalet på plats så spelar det ingen roll med ork/vilja/kul utan den inkomsten kommer ändå.
Givetvis kan man dra in en inkomst för att det är kul också men skillnad finns där.
Tråkigt att läsa att 30-åringar som knappt börjat arbeta redan planerar för att sluta…
Det finns stora risker med att sluta arbeta redan i 30-40 års åldern. Ingen vet vad framtiden bär i sitt sköte och ju längre tidshorisont desto mer osäkert.
En framtida regering, under röda flaggor, kanske inför höga kapitalskatter. Ta tillbaka den demokratiska kontrollen över de utsugande kapitalisternas pengar!
Eller så bestämmer en annan regering sig för att sätta stopp för fripassagerare och inför en i högre grad avgiftbaserad välfärd, istället för skattefinansierad. Det vore nog en bra idé.
Kanske dyker det upp en miljöaktivist på gården och hånflinande förkunnar att han minsann hittat en blomma i din skog som kommer ge dig brukandeförbud utan ersättning.
Har man då varit borta från arbetslivet i åtta år är det inte lätt att komma tillbaka.
