FIRE on fire, 4 % blir 2 %

Hej,

Stark rek för alla! Speceillt FIRE extremister, heads up!

Detta var något jag bråkat om på Twitter sen jag börja hänga där och här har vi någon med rigorös forksning som säger exakt samma sak…

Bra klipp iaf!

Trevlig helg!

2 gillningar

Vad jag förstod så var den “nya” 4%-regeln som föreslogs istället 3.3-3.5% och inte 2%. Det var perpetual withdrawal rate eller 40-50-årsperioder som det pratades om att det var “närmare 2%” (ingen specifikation huruvida detta var 2% eller 2.5%), vilket 4%-regeln inte utformats efter.

Sen skulle jag påstå att mycket av diskussionen handlar snarare om situationer som är relevanta för amerikanare än svenskar.

4 gillningar

Fire är väl att man går tidigt? dvs att man lever på avkastning i 40 år(minst). Sen är väl the flesta firefighters väldigt unga, hennes logik riktasdes inte mot folk mellan 20-30 , utan folk närmre pension imo. Hon talar till “normala pensionsspare” i USA som ligger i en klassik 60/40(förmodligen ligger de mer 80/20), inte till svenska fire entusiaster.

Svenskar är värre ute, dels med tanke på att våra räntor är ännu lägre och dels att vi har valuta risk i dollar mot många tillgångar.

Min poäng är ju att för dessa har 4%-regeln aldrig varit relevant (trots att den ofta upprepas inom detta community), och att videon inte säger något speciellt matnyttigt för denna grupp. Din sista mening här illustrerar ju mycket väl varför detta inte bör vara någon rekommendation för svenska FIRE-entusiaster.

Vi har däremot lägre inflation och helt andra förutsättningar vad gäller sociala skyddsnät, pension samt tillgång till sjukvård. Är inte säker på att svenskar är värre ute.

Om en person lyckas vara driftig och göra en FIRE så tror jag också personen har kapacitet för att lösa eventuellt problem som kommer i framtiden och förhindra att pengarna sinar ut.

Dessutom så har vi ett väldigt generöst skyddsnät i Sverige. Så jag skulle tro det är enklare att göra det i Sverige än USA.

Detta är bara en personlig åsikt men jag känner att svenskarna är trygghetsnarkomaner. Det finns och en känsla av att man är berättigad till allt vilket kan vara till en nackdel, man är inte van att behöva ta hand om allt själv utan det är samhällets problem. Kanske är detta till en fördel för amerikanarna då de är vana att behöva ta hand om sig själva lite mer.

1 gillning

Så klart bygger FIRE på samma ide, att man kan leva på avkasting…grundtaken är identisk bara det att FIRE tar det lite länge

Svenskar har skyddsnät visst, jag pratar om privata portföljer.

Det är onödigt att sätta sig i en jobbig sits för man lyssnat på någon nyfrälst youtuber, det är det jag säger bara. Det kanske går utmärkt med FIRE, jag delade videon för att jag tänkte att de som frälsts kunde ta del av den och ev. omvärdera :slight_smile:

1 gillning

Jag tror du missförstår. 4%-regeln var aldrig utformad för att klara 40-50-årsperioder utan endast 30-årsperioder. Därav var den aldrig relevant för FIRE-entusiaster.

Hur mycket du behöver i din privata portfölj påverkas definitivt av dessa saker samt hur pensionssystemen skiljer sig åt.

Men den är ju inte speciellt relevant? Huvudfokus var ju på 30-årsperioder samt förutsättningar som huvudsakligen är unika för amerikanare som du sa här:

Hur länge man kan leva på kapital är relevant för FIRE.

Japp, har inte påstått något annat. 4% var aldrig tillräckligt för att klara sig 50-årsperioder med hög sannolikhet.

Hon säger väl egentligen främst att när marknaden är högt värderad så behöver man skruva ner sina avkastningsförväntningar.

Sen säger det väl mindre om vilka avkastningsförväntningar man kan ha i framtiden t.ex. om värderingarna kommer ner till mer normala nivåer framöver.

Så vid pension nu ska man räkna lite extra konservativt uppfattar jag deras råd.

2 gillningar

allt är såklart “path depedent”, det är alltid bra att veta var vi är och hur vi kommit dit och sen vad vi antar om framtiden

Ok, tror jag förstår hur du resonerar. Att bara stirra blint på en procentsats och tror sig leva på det resten av livet (om man är i 20-50 årsåldern) är väl lite väl enkelt. Man måste så klart vara förbered händelser i livet och hur man tacklar dem. Dock så är 4% en hyfsad bra regel på hur mycket pengar du behöver ha investerat för att kunna leka med tanken att sluta jobba.

Jag själv har byggt en väldigt bra buffer för mina levnadskostnader som täcker flera års utgifter som det ser ut just nu. Behöver bygga upp lite mer i min portfölj innan jag når 4% FIRE. Min strategi kommer i så fall vara, precis som nämnts tidigare i annan tråd och i video) att ha en flexibel uttagsstrategi. Jag plockar pengar från buffer under första året och fyller på från portföljen nästkommande år. Är det ett bra år så kan jag gå mer mot 4% är det ett sämre år så försöker jag dra ner på kostnader som det går att dra ner på. Eventuellt, hitta jobb under en tid. Man kan även markera pengar från överskott från bättre år för att täcka sämre år etc.

Skulle man under resans gång märka att pengarna sinar för mycket så får man helt enkelt jobba ihop lite kapital igen. Dock så tror jag det kommer ta ett tag innan jag slutar jobba helt även efter 4% då jag driver eget konsultbolag och det finns för många förmåner med det, bland annat att handla med oskattade medel :slight_smile:

1 gillning

Det räcker att titta på de första minutrarna för att få detta, var heller inte speciellt mycket diskussion om det samt väldigt oprecist vad som gäller för längre tidshorisonter än 30 år. Resterande 20+ minuter spenderades på att diskutera situationer som huvudsakligen var relevanta för amerikanska förutsättningar.

En annan aspekt vid FIRE är väl hur man värderar sin portfölj. Tog ett världsindex på avanza (bara ett exempel som har lång historik) och la ett 5 års medel på det. Värderar man portföljen justerat till 5års medelvärdet för världsindex (eller för portföljen relevant index) så får man kanske en bättre prognos på framtiden.

Även om man inte tror på återgång till medelvärdet så visar det på risken med valet av tidpunkt för att värdera en portfölj.

Budskapet är att man borde se över sina förväntaingar på framtida avksting samt vilken inverkan detta har på hur länge ens kapital går att leva på!

Sen kan man analysera hur detta översätts till SEK folk som bor i Sverige, det är en separat och komplicerad fråga.

1 gillning

Visserligen har vi ett starkare skydd för samhällets svagaste.
Men å andra sidan har vi rejält mycket högre inkomstskatter och en lönemodell som generellt inte premierar kvalificerad arbetskraft på samma sätt som i USA.
Om man t ex jämför en industriarbetares nettolön med en tandläkares eller ingenjörs så ser man att det i Sverige inte skiljer några fantasibelopp. Kanske 25-50% till den välutbildades fördel.
I USA är lönegapet mellan dessa grupper mycket större, och man kan som driftig person med en M.Sc-examen faktiskt spara sig rätt så rik.

Med risk för att bli väldigt anekdotisk: jag har en nära familjemedlem som flyttade över Atlanten. Han är välutbildad och jobbade i Stockholm som konsult inom IT och management. Med 6-7 års erfarenhet tjänade han 75.000 brutto vilket absolut är en bra lön även om nettot ”bara” blir ca 49.000.
Samma jobb, för samma arbetsgivare i USA = 230.000/mån till 15% total skatt… visst är detta i en dyr delstat men boendet är knappast dyrare än Stockholm. Han får alltså ut nästan 145.000 mer i månaden, vilket räcker gott för att betala en vettig sjukförsäkring, spara extra till eventuella ungars college och ändå få minst en miljon netto mer om året över än vad han hade här i Sverige. Han är nu 38 och räknar med att ha möjlighet till FIRE vid 41…

2 gillningar

…och på andra sidan staketet samlar tandlösa opioidberoende 25-åringar burkar. Eller nej, det gör de ju inte eftersom de inte har nå’t vettigt pantsystem heller.

Men jag håller delvis med. Jag anser att det ska skilja mellan lön och lön, men skyddsnätet som finns här är nå’t att ta vara på. Sedan behöver inte nätet täcka precis exakt allt bara därför.

2 gillningar

Med den lönen (dvs ca 300k USD per år) betalar man snarare närmare 30% i skatt i USA. Även med en del trixande samt en del avdrag och att en del betalas i stock options/bonus så är det klart högre skatt än 15% på den lönenivån.

har man tänkt så har man :slight_smile:

Jag säger inte att alla FIRE-folk är stolpskott, bara noterar att detta klipp är bra att se om man bara räknat procent rakt av.