Hej,
Stark rek för alla! Speceillt FIRE extremister, heads up!
Detta var något jag bråkat om på Twitter sen jag börja hänga där och här har vi någon med rigorös forksning som säger exakt samma sak…
Bra klipp iaf!
Trevlig helg!
2 gillningar
Fire är väl att man går tidigt? dvs att man lever på avkastning i 40 år(minst). Sen är väl the flesta firefighters väldigt unga, hennes logik riktasdes inte mot folk mellan 20-30 , utan folk närmre pension imo. Hon talar till “normala pensionsspare” i USA som ligger i en klassik 60/40(förmodligen ligger de mer 80/20), inte till svenska fire entusiaster.
Svenskar är värre ute, dels med tanke på att våra räntor är ännu lägre och dels att vi har valuta risk i dollar mot många tillgångar.
Om en person lyckas vara driftig och göra en FIRE så tror jag också personen har kapacitet för att lösa eventuellt problem som kommer i framtiden och förhindra att pengarna sinar ut.
Dessutom så har vi ett väldigt generöst skyddsnät i Sverige. Så jag skulle tro det är enklare att göra det i Sverige än USA.
Detta är bara en personlig åsikt men jag känner att svenskarna är trygghetsnarkomaner. Det finns och en känsla av att man är berättigad till allt vilket kan vara till en nackdel, man är inte van att behöva ta hand om allt själv utan det är samhällets problem. Kanske är detta till en fördel för amerikanarna då de är vana att behöva ta hand om sig själva lite mer.
1 gillning
Så klart bygger FIRE på samma ide, att man kan leva på avkasting…grundtaken är identisk bara det att FIRE tar det lite länge
Svenskar har skyddsnät visst, jag pratar om privata portföljer.
Det är onödigt att sätta sig i en jobbig sits för man lyssnat på någon nyfrälst youtuber, det är det jag säger bara. Det kanske går utmärkt med FIRE, jag delade videon för att jag tänkte att de som frälsts kunde ta del av den och ev. omvärdera 
1 gillning
Hur länge man kan leva på kapital är relevant för FIRE.
Hon säger väl egentligen främst att när marknaden är högt värderad så behöver man skruva ner sina avkastningsförväntningar.
Sen säger det väl mindre om vilka avkastningsförväntningar man kan ha i framtiden t.ex. om värderingarna kommer ner till mer normala nivåer framöver.
Så vid pension nu ska man räkna lite extra konservativt uppfattar jag deras råd.
2 gillningar
allt är såklart “path depedent”, det är alltid bra att veta var vi är och hur vi kommit dit och sen vad vi antar om framtiden
Ok, tror jag förstår hur du resonerar. Att bara stirra blint på en procentsats och tror sig leva på det resten av livet (om man är i 20-50 årsåldern) är väl lite väl enkelt. Man måste så klart vara förbered händelser i livet och hur man tacklar dem. Dock så är 4% en hyfsad bra regel på hur mycket pengar du behöver ha investerat för att kunna leka med tanken att sluta jobba.
Jag själv har byggt en väldigt bra buffer för mina levnadskostnader som täcker flera års utgifter som det ser ut just nu. Behöver bygga upp lite mer i min portfölj innan jag når 4% FIRE. Min strategi kommer i så fall vara, precis som nämnts tidigare i annan tråd och i video) att ha en flexibel uttagsstrategi. Jag plockar pengar från buffer under första året och fyller på från portföljen nästkommande år. Är det ett bra år så kan jag gå mer mot 4% är det ett sämre år så försöker jag dra ner på kostnader som det går att dra ner på. Eventuellt, hitta jobb under en tid. Man kan även markera pengar från överskott från bättre år för att täcka sämre år etc.
Skulle man under resans gång märka att pengarna sinar för mycket så får man helt enkelt jobba ihop lite kapital igen. Dock så tror jag det kommer ta ett tag innan jag slutar jobba helt även efter 4% då jag driver eget konsultbolag och det finns för många förmåner med det, bland annat att handla med oskattade medel
1 gillning
En annan aspekt vid FIRE är väl hur man värderar sin portfölj. Tog ett världsindex på avanza (bara ett exempel som har lång historik) och la ett 5 års medel på det. Värderar man portföljen justerat till 5års medelvärdet för världsindex (eller för portföljen relevant index) så får man kanske en bättre prognos på framtiden.
Även om man inte tror på återgång till medelvärdet så visar det på risken med valet av tidpunkt för att värdera en portfölj.
Budskapet är att man borde se över sina förväntaingar på framtida avksting samt vilken inverkan detta har på hur länge ens kapital går att leva på!
Sen kan man analysera hur detta översätts till SEK folk som bor i Sverige, det är en separat och komplicerad fråga.
1 gillning
Visserligen har vi ett starkare skydd för samhällets svagaste.
Men å andra sidan har vi rejält mycket högre inkomstskatter och en lönemodell som generellt inte premierar kvalificerad arbetskraft på samma sätt som i USA.
Om man t ex jämför en industriarbetares nettolön med en tandläkares eller ingenjörs så ser man att det i Sverige inte skiljer några fantasibelopp. Kanske 25-50% till den välutbildades fördel.
I USA är lönegapet mellan dessa grupper mycket större, och man kan som driftig person med en M.Sc-examen faktiskt spara sig rätt så rik.
Med risk för att bli väldigt anekdotisk: jag har en nära familjemedlem som flyttade över Atlanten. Han är välutbildad och jobbade i Stockholm som konsult inom IT och management. Med 6-7 års erfarenhet tjänade han 75.000 brutto vilket absolut är en bra lön även om nettot ”bara” blir ca 49.000.
Samma jobb, för samma arbetsgivare i USA = 230.000/mån till 15% total skatt… visst är detta i en dyr delstat men boendet är knappast dyrare än Stockholm. Han får alltså ut nästan 145.000 mer i månaden, vilket räcker gott för att betala en vettig sjukförsäkring, spara extra till eventuella ungars college och ändå få minst en miljon netto mer om året över än vad han hade här i Sverige. Han är nu 38 och räknar med att ha möjlighet till FIRE vid 41…
2 gillningar
…och på andra sidan staketet samlar tandlösa opioidberoende 25-åringar burkar. Eller nej, det gör de ju inte eftersom de inte har nå’t vettigt pantsystem heller.
Men jag håller delvis med. Jag anser att det ska skilja mellan lön och lön, men skyddsnätet som finns här är nå’t att ta vara på. Sedan behöver inte nätet täcka precis exakt allt bara därför.
2 gillningar
har man tänkt så har man
Jag säger inte att alla FIRE-folk är stolpskott, bara noterar att detta klipp är bra att se om man bara räknat procent rakt av.
Min personliga uppgift är att en hel del fire anhängare är rätt unga personer som aldrig har upplevt en större börsnedgång eller flera år av ökenvandring på börsen.
Vad gör man om man skall gå i tidig pension om 10 år och börsen kraschar och inte har återhämtat sig på 5-10 år ?
Det är många som tror att börsen kommer att ge sämre avkastning framöver, bland annat John Bogles.
1 gillning
…och du vet vilken delstat mitt exempel avsåg?
Eller om han och hans fru samtaxeras?
Håller med om att det finns ordentligt stora brister i den amerikanska modellen. Från ett nationalekonomiskt perspektiv är den troligen mycket sämre än vår.
Men för en stark höginkomsttagare med FIRE-ambitioner är det rejäl fördel USA.
1 gillning
Japp, högre inkomst - större ego. 
Lite tankar jag skrev halvvägs genom videon:
“Our reseach concluded… balanced portfolio…3,5%… people in their 40’s…”
Nu pratar de USA igen. Det ska vi inte glömma. Vi har ett annat system för pensioner, skyddsnät och som vanligt tycker jag man (ur ett svenskt perspektiv) missar hela diskussionen om vad som får räknas med i en FIRE-plan. Jag räknar t ex in åtminstone halva mitt fastighetsvärde i planen “i fall att”.
Sedan, som de faktiskt nämner, är att man anpassar vad man tar ut. Hela diskussionen är ju också så mycket viktigare i USA där samhället också verkar handla mer om konsumtion på gamla da’r. Bilberoendet, dyr sjuk- och tandvård etc.
Men viktigast av allt: Man måste ju för fasen alltid tänka först och inte bara stirra på en siffra. Man drar väl inte pluggen ur sitt arbetsliv förrän man faktiskt gjort matten både framlänges, baklänges och på tvären.
2 gillningar
Räknas man som FIRE om man slutar jobba vid 55? Det är ju ändå tio år till den ”riktiga” pensionsåldern.
Om man har haft en bra inkomst får man ut rätt så bra tjänstepension vid 55 i Sverige, så det innebär att man inte behöver ha lika mycket i sin stash då. Men om man tänker sluta redan vid 35 eller 45 så behöver man sannolikt mer pengar. Inte minst för att det är en fas i livet där man behöver mer pengar (barnen bor hemma).
1 gillning
Är du finansiellt oberoende och går i pension tidigare så är det per definition FIRE. Sedan är det väl mer frågan om man verkligen är finansiellt oberoende om en allt för stor del av matematiken hänger på tillgångar man inte har full kontroll över (som pensionspengarna i det allmänna systemet).