FIRE! Varför 4% regeln?

Hej alla läsare!
Jag har börjat läsa på om privatekonomi och snöat in på FIRE. Det är bara en fråga som jag känner att jag inte får något ordentligt svar på. Jag ska förklara scenariot.

Jag vill ha 20000 kr i månaden efter skatt. Det blir 390000 kr före skatt i avkastning varje år. När jag har 6,3 miljoner på kontot med 7% ränta bör min avkastning för det året vara minst 390000 kr.

Enligt 4% regeln bör jag ha 9,75 miljoner.

Min fråga är helt enkelt. Varför ska jag spara in flera miljoner till när ett lägre belopp ger mig den avkastning som jag behöver?

Väldigt tacksam för svar!

2 gillningar

Jag tror att det är att vara extra säker, om marknaden går ner och du inte får 7% avkastning. En mer konservativ uppskattning. Men jag undrar ofta hur allt detta passar in i vårt system i Sverige, med vår tjänstepension och allmänna pension, beskattning etc. De flesta FIRE-råd verkar USA-baserade.

2 gillningar

Utveckla detta är du snäll. Har tänkt en del på detta men får ingen rätsida på hur jag ska tänka.

1 gillning

Jag också tyvärr. Jag är inte säker på hur man bäst beräknar hur mycket jag ska spara och hur det ska delas med privat sparande och tjänstepension och allmän pension. Alla variabler finns där men jag är inte säker på mina kunskaper om svensk pension och beskattning för att beräkna den. Säg till exempel att jag vill gå i pension vid ålder X. Min tjänstepension kan komma in vid 55 års ålder. Allmän pension vid 65 år. Låt oss säga att jag strävar efter en uttagsgrad på 4% i privat sparande. Hur mycket behöver jag i var och en av dessa kategorier för att upprätthålla månadsinkomsten på Y fram till min död? Och hur skulle flytten utomlands påverka hur min skatt och hur mycket pension jag får till exempel? Kanske finns det rådgivare som kan hjälpa till med detta.

Därför att det kanske är 7% i genomsnitt. Jag antar att du vill ha ut pengar även de åren börsen går -30%?

Så kan du inte räkna. Du ska räkna på hur mycket du får ut - för det kommer motsvara vad du ska ta ut ur din portfölj. Än så länge är det inte 30-50% i skatt på uttag ur ISK, men det kommer väl…

Om du vill få ut 20 000kr/månad behöver du 240 000kr/år. Med 4%-regeln blir det 6 000 000kr.

3 gillningar

Som @Erik säger är de där 7% ett snitt. Om du räknar med 2% inflation så blir det närmre 5% (du vill öka ditt uttag i enlighet med inflationen, annars får du ju mindre verkliga pengar med tiden). Och sedan finns svajar aktiemarknaderna så om det går sig illa kanske pengarna tar slut i förtid om du tar ut hela avkastningen.

4%-regeln är en mycket grov tumregel om att du kan börja ta ut 4% av din portfölj och sedan ta ut samma summa inflationsjusterat varje år. Då bör pengarna räcka i 30 år, om man följer ca 60/40 aktier/räntor (amerikanska). Här är en intervju med skaparen av 4%-regeln, Micael Kitces, där han beskriver hur regeln kom till. Han förklarar också varför den inte stämmer:

Om du vill gräva ner dig rejält i detaljerna så har Micheal Kitces en artikel på sin hemsida. Det är värt att läsa sammanfattningen i början:

Ett citat från artikeln:

But the challenge of trying to “FIRE” out of work as quickly as possible – sometimes as early as one’s 40s or even 30s – is that it leaves a very long time to be in “retirement.” So long, in fact, that the classic “4% rule” of retirement should probably be more like a 3.5% rule (given the extended time horizon). But also so long that most human beings will struggle to be idle for so long… which often leads back to productive engagement that even ends out producing post-retirement employment income . Which ironically means that if many of those accumulating towards FIRE considered this likely income, they might even transition sooner instead!

1 gillning

Mitt mål är inte riktigt “FIRE”, och jag har därför inte undersökt eller funderat på detta ämne särskilt mycket.

Men jag har stött på detta verktyg för att jämföra “safe-withdrawal rate” (Översättning: “Säkert uttags ratio”?) för olika portföljer utifrån historisk data.

2 gillningar

Tack för ett tydligt svar. Jag ska läsa på det du bifogat!

Jag siktar på 5% genomsnittligt årligt uttag men det är ju inte en exakt vetenskap på något sätt. Jag kommer utgå från total tillgångsallokering med:

  • 75% aktier
  • 15% räntor och sparkonto
  • 10% guld

De år som börsen går dåligt kommer jag inte sälja av några aktier utan främst använda räntor och sparkonto, och de år som börser går bra kommer jag sälja av en större andel aktier och bygga upp en något större buffert. Tillgångsallokeringen kommer därmed glida fram och tillbaka för att undvika ett scenario där jag behöver sälja 5% av aktierna efter en stor börsnedgång.

När jag kan kommer jag sedan plocka ut tjänstepension och pension så det gör ingenting om portföljvärdet minskar något fram till pensionsåldern. Syftet är inte att dö rikast på kyrkogården.

Eller så blir det semi-FIRE scenario vilket kan innebära att jag jobbar 50% av heltid resten av karriären om det känns bättre, just nu trivs jag med jobbet och ser ingen anledning att gå ner till 50% redan nu. :grinning:

Intressant tråd!

Har även jag läst en del om FIRE och 4%-regeln. För mig handlar det mer om att ha den ekonomiska friheten att inte vara beroende av jobb under perioder (ganska långa perioder om man så vill), tänker inte gå i pension riktigt än.

Har gjort lite beräkningar och en avkastning på 4% (efter att skatten på ISK samt inflation är borträknad) skulle faktiskt räcka att driva runt mitt liv :slight_smile:

Man ska nog sikta lågt och inte anta att man får en allt för hög avkastning.

2 gillningar

4% regeln är en uppskattning av hur mycket men kan ta ut per år i 30 år med hög sannolikhet att pengarna inte tar slut.

Här är en artikel om Trinity-studien replikerad med uppdaterade data där man också testar längre perioder än 30 år.

2 gillningar

Jag är typ inne på samma linje men tycker att man relativt sällan hittar strategier som handlar om att buffra under goda år för att lägga på bankkonto som man kan ha under en ev börskris eller sämre år. Att sedan kunna kombinera detta med en flexible withdrawel strategy vilket jag tror är fullt möjlig om man ser till att minimera stora löpande utgifter som man har svårt att komma ur.

Mina tankar just nu är att omfördela mina tillgångar så jag har en maskin som bygger på

Investmentbolag
Fonder
bankkonto med 1-2 års täckning av utgifter

Sedan kör man maskinen under ca 3-5 år då man fortfarande arbetar och får lön men man tar ut(enligt flexibel modell) och placera i något som liknar golden butterfly, indexfonder eller rent av fortsätter att fylla på bankkontot.

När man sedan slutar arbeta så plockar man ut runt 30 000kr från fonder och aktie-delen löpande men med en flexibilitet och gör uttagen från bankkontot under de dåliga åren.

1 gillning

Jag hade också velat se en mer Sverige-centrerad diskussion kring FIRE, som tar hänsyn till svenska pensionssystemet. Sedan är ju frågan hur mycket man vill luta sig på det. Jag är ung och räknar med att pensionsåldern kommer att höjas en bra bit innan jag närmar mig den. Personligen tycker jag att det är roligt att jobba och vill mer ha friheten snarare än att minimera mina arbetsår. Jag jobbar nog hellre några år extra för att slippa bekymra mig om det.

2 gillningar

4%:s regeln kommer nog från säker direktavkastning via utdelningar från aktiebolag, inget med ökning och minskning i värden, vilket är en bonus eller risk. Exempelvis Boliden delar ut 2,47%, då platsar inte den, men Telia på 5,49% funkar.

Först och främst, välkommen till forumet!

Nej, den kommer från den så kallade trinity studien då man experimentellt testade hur stor sannolikheten var att klara en 30 år lång period med sina pengar. En uppföljande studie är länkad ovan i tråden :slight_smile:

1 gillning

Okej, tack.
Men om man då placerar i aktier som har en högre direktavkastning än 4% så är man väl hemma?
Jo, jag vet att det finns risker även med direktavkastning.
Historiskt säger man väl att börsen har gått upp 7% per år?

Men man kan ju även tära på sparat kapital för man får ju inget med sig i döden.

Även om aktien har över 4% utdelning så kan ju aktien sjunka i värde och det man får ut blir mindre.

Som jag skrev då “Jo, jag vet att det finns risker även med direktavkastning.”
Och då speciellt kanske i Covid-tider.

Lite läsning om 4% regeln:

Att räkna på 20000kr i dagens penningvärde blir skevt.
Låt säga att du började din FIRE för 20 år sedan,
och du räknade med att leva på 20000 kr och du vill gå i pension nu.

20000 kr år 2000 motsvarar 20 år senare 26466 kr.
https://historicalstatistics.org/Jamforelsepris.htm

Det saknas 6500kr i dina kalkyler nu.
Så man måste ha ett betydligt större belopp för att kunna vara i kapp inflationen.
Kanske därför du skall ha 10 miljoner istället för 6 miljoner.

Vilken kalylator använder du?
Jag är också intresserad.

1 gillning