Jag undrar hur man ska tänka kring insättningsgarantin? Borde man bara ha max det beloppet hos varje företag (Lysa, Avanza, SEB etc), och sedan sälja/flytta resten, eller hur ska man tänka? Inte för att jag är uppe i den typen av belopp ännu, men kan ju vara bra att veta ändå inför framtiden.
3 gillningar
Insättningsgarantin gäller endast bankkonton med pengar. Den gäller inte fondandelar/aktier eller andra värdepapper.
Det kan vara lämpligt att sprida sina pengar man har på bankkonto om man har så mycket pengar på bankkonto.
3 gillningar
En del menar att det är bättre att ha pengar hos mindre aktörer. Går dessa i konkurs berör det inte så många och det blir inte så stora belopp som insättningsgarantin ska täcka.
Att ha pengar hos större aktörer t.ex storbanker kan paradoxalt nog vara sämre då dessa vid en konkurs berör så många personer och så stora belopp att insättningsgarantin inte kommer att räcka till.
Kanske ha likvida medel utspridda på lite olika små banker?
Det viktiga är det som påpekas här ovan.
Det är endast stillasittande kontanter som berörs av insättningsgarantin. Har du dem investerat i aktier eller fonder alternativ kreditbelåning berörs de ej.
Räntekonton, stillasittande pengar i aktie/fond-depå (ISK KF?) lönekonto mm räknas med.
Så har du mer än 1 miljon sittandes, bör du teoretiskt sprida ut dem på andra banker.
Har du 5M investerat i fonder är det helt irrelevant.
Vad jag förstått så ifall du har ISK så står aktierna i ditt namn. Då äger du dem ifall banken går i konken.
Men på kapitalförsäkring står ju banken som försäkrare, och då kan pengarna försvinna?
Korrekt?
Låt bli att sprida felaktigheter på detta forum!
Insättargarantin garanteras av Staten. Finansieringen sker genom att bankerna betalar in till en fond. Pengarna är inte öronmärkta för någon speciell bank. Räcker inte pengarna får Staten träda in.
Än en gång, låt bli spekulationer och att skrämma upp folk i onödan.
10 gillningar
Risken är extremt marginell men visst, äger man inga utländska aktier eller sparar till barnen, då kan man med fördel välja ISK. Läs gärna denna artikel.
Kapitalförsäkringar: Mycket liten risk vid konkurs | Placera
1 gillning
Aha, tack för svaren. Jag tänkte främst på fonder så då tolkar jag det som att fonder man har behåller man även om banken där de är placerade skulle gå i konkurs.
Pengarna via fondinbetalningarna räcker nog inte så långt. Gällande staten verkar ju de flesta stater ha statsSKULDER, så hur ska det då finnas pengar där att hämta?
I sådant fall behöver väl tillgångar avyttras och vem ska då köpa dem?
Det monetära systemet är uppbyggt på en ständigt ökande skuldsättning och genom denna skuldsättning skapas nya pengar. USA:s för varje år växande statsskuld är ett lysande exempel på hur vårt moderna monetära system är uppbyggt.
Insättningsgarantin är central för bankerna då den gör att folk vågar sätta in sina pengar på banken istället för att ha dem hemma i byrålådan. Frågan är om bankerna sedan är så villiga att lämna ifrån sig dessa pengar vid t.ex kontantköp av hus etc, ( finns en tråd om detta på forumet)? Då brukar de ju vilja att ett lån ska tas istället så att nya pengar kan skapas och banken kan tjäna lite pengar på räntorna. Genom att folk sätter in pengar på banken kan banken tack vare dessa pengar låna ut betydligt mer pengar, kallas tydligen för Fractional Reserve banking.
Precis som väldigt många villaägare så har stater också skulder. Om en villaägare äger en fastighet som är värd tre miljoner och har skuld för en miljon så är villaägaren solvent. Så gäller även konungariket Sverige. Vi har en låg statsskuld.
Riksbanken har god likviditet, de kan alltid få fram pengar. Du kan sova lugnt.
På de trettio år har Insättargarantin utnyttjas tre gånger och med ett sammanlagt belopp om 186 miljoner kr. I sammanhanget små summor. I samtliga fall obskyra nishbanker.
Skulle en bank neka en normala kunder att ta ut pengar vore detta självmord. Då skulle den banken försvinna fort.
Att tro att exempelvis Handelsbanken skall gå i konkurs är lika troligt som att ICA går i konkurs, och i så fall går Staten in. Du behöver inte oroa dig.
Har också hört att i ISK så äger man aktierna, i KF är det ett försäkringsbolag som förvaltar dem åt dig. Teoretiskt något säkrare med ISK då det är en mindre mellanhand. Men KF har andra fördelar. Har jag hört, nån annan får gärna chippa in.
Jag har läst bankens information. Insättningsgaranti har ingenting med ISK o KF att göra. ISK, depå, KF har investerarskydd.
1 gillning
Jag har sparpengar i Norsk bank.
Att skyddas av Natolandet Norges bankgaranti med deras astronomiskt stora oljefond i ryggen känns lite extra tryggt.
Jag oroar mig inte heller ett dugg för att Svenska storbankers pengar inte skulle vara säkra.
OM dom inte är det har vi nog mycket akutare problem än våra sparpengars väl och ve att oroa oss över.
En sak som jag har funderat över som ÄR relaterat till säkerhet för sparpengar och fasta tillgångar om “Big shit happens”.
Deprimerande frågeställning men tyvärr vettig att få lite klarhet i.
Så här skrev Dalademokraten på läsarfråga.
“vad händer om mitt hus förstörs i krig”…
Svaret var…
"Förstörs din bostad vid krigshandlingar mot Sverige gäller inte din försäkring. Däremot kommer dina skulder på bostaden bestå" .
Har man då som husägare fått ett väldigt stort Blancolån på halsen där långivaren på vanligt “nytt blancolån” vis kan kräva 2-3 ggr högre ränta och kortad återbetalningstid?.
Kanske tomten får ett värde i framtiden. Max halva husets värde efter flertal år kan man gissa.
En real tillgång har förstörts. Någon måste ta den smällen!.
Finns lagar om ersättning!.
# Lag (1958:566) om ersättning för krigsskada å egendom
Där står att ersättningsnivån avsågs bestämmas av staten. Ingen aning om vad man tänkte sig där. Full ersättning ? Ersatt som om det stod kvar i bombad stad i övrigt… Man gissar att det blir svårt med större ersättningar om många! kåkar förstörts.
En rimlig regel vid krig borde vara tycker jag att räntan på lånet borde vara statligt styrd och rimlig om panten förstörts vid sådant krigstillstånd att försäkringen inte gäller längre. Om skulden går till Kronofogden etc. Hittade inget om det. ?
Tyvärr verkar det som ett ekonomiskt svart hål kan öppna sig om dom vuxna i familjen som bodde i huset dessutom lever på endast låg dagpenning till som mobiliserad soldater etc i åratal + ett litet magert bidrag till bostadskostnader. OCH man fått låg? ersättning från Staten för huset.
Ja fast om ditt hus förstörs i krig och alla andras också så är det ju bara att meja ner så många du kan med kulspruta innan du själv blir skjuten.
Ifall allas hus blir söndersprängda i krig så är nog pengar det sista du kommer tänka på, vi kommer försöka hitta mat och vatten, ingen kommer nog ens tänka på pengar eller banker då.
Det här är ju en domedagsprofet våtaste dröm och kommer självklart inte ske, så ni kan njuta av livet, kolla Mello, käka chips och låta pengarna växa på Avanza medan ni avnjuter en 3,5a långburk från ICA, som ökade sin vinst med 500% under 2023 
Ica ökar vinsten – vd lovar att fortsätta roffa åt sig från medelklassen framgent | SVT Nyheter
Mmm och strax drar den största natoövningen sedan andra världskriget igång på bla. svensk territorium. Ryssland i anfallskrig mot ett av Europas gränsländer. Systemkritiska IT system under attack. Börsen sniffar på all time high… bostäder likaså… Känns lite… sådär…
(spänner försiktigt på min foliehatt)
Mjae… Alla varianter kan säkert förekomma.
Jag gissar att begränsad förstörelse är det vanligaste i även framtida väpnade konflikter och att dom allra flesta civila överlever och får leva med konsekvenserna
Ex på grad av förstörelse… andra världskriget…
I Ex Norge och Danmark gissar jag det var liten andel förstörd egendom.
Dvs begränsad skada för civilbefolkningen och deras egendom men nog så illa för dom enskilda som drabbades.
Jag tycker att frågan om hur bördan pga förstörd egendom för enskilda och deras lån mm hanteras kan bli viktig i rimligt “tänkbara” konfliktscenarios.
Jag såg att det debatterats avseende krigsskadeersättning om man skulle få ersättning om det var egna styrkor som skadat ens egendom av misstag eller enligt nån plan eller vettigt syfte. Eftersom staten ofta är partisk och vaktar egna intressen och inte alltid rättvis mot enskilda var den ersättningen kanske reducerad killgissar jag.
Kolla intervjun med Putin så kan du nog va ganska lugn sen.