Hur skapas pengar i samhället?

Kontanta betalningar är nere på några fjuttiga procent av alla betalningar i Sverige.

På Riksbankens hemsida går det att läsa…
Hur skapas pengar?

Citat
Det är skillnad på centralbankspengar och privata bankpengar. Centralbankspengar är pengar skapade av Riksbanken och därmed en fordran på Riksbanken, det vill säga svenska staten. Privata bankpengar är skapade av bankerna och därmed en fordran på den utgivande banken.

Det här betyder att lejonparten av pengar som skapas görs genom privata banker.

Vad tycker du om det?

Där har du anledningen varför affärsbankerna hatar e-kronan. Vanliga dödliga har bara tillgång till centralbankspengar via kontanter. Allt över insättningsgaranti är ju bara en I-Owe-u till resp affärsbank.

Det man kan göra som privatperson är att dumpa in pengarna på skattekontot.

Pengar skapas genom skulder. Det är därför skulder hos en affärsbank ses som en positiv post. För varje 100lapp som betalas tillbaka så minskar bankens utlåningsbelopp med 1200kr. Därför vill banken inte att du amorterar.

1 gillning

Det känns inte så demokratiskt heller!

Bankerna har orimligt mycket makt. Man borde få låna direkt från Riksbanken istället för att gå omvägen via en affärsbank. Men det kommer lobbyisterna aldrig tillåta. Ett riskfritt sparande vore e-krona hos Riksbanken. Säg att du har 10 miljoner. Då är det chill att kunna dumpa hos Riksbanken, men man får ju hoppas att det inte blir en default som grekerna gjord 3 ggr under 1900-talet.

Det finns många exempel på stater som agerat oschysst, men tror att det var vanligare under 70/80-talet med fasta växelkurser och hög inflation (devalveringar). Dagens självständiga riksbanker är ett resultat av stater som spenderade alldeles för mycket.

Banken har de facto betalat ut pengarna, en negativ post. I balansräkningen är det plus minus noll. Det är räntan som bidrar till bankens resultat men de pengarna kommer ju någonstans ifrån.

Du har rätt där. Menade förstås att de utlånade pengarna är en minuspost som nollas i en pluspost i balansräkningen. Men banken tjänar pengar på skulder då ränta tas ut på lånen.

Räntan är prislappen för risken.

Riksbanken vill inte låna ut direkt till privatpersoner eftersom det betyder att dom själva måste sätta räntan på lånet istället för att marknaden gör det. Därför delar staten (Finansinspektionen) ut tillstånd till privata företag (storbankerna) som i sin tur skapar pengar genom lån. En bank kommer i sin tur alltid att skapa ett lån givet att dom tror sig gå med vinst på lånet.

Men ja, bankerna har för stor makt. Men det beror egentligen på att staten och Finansinspektionen vill ha det så genom hur restriktiva dom är med att dela ut banklicenser. Vi skulle kunna ha mer konkurrens inom banksektorn, men Finansinspektionen vill inte det med argumentet att man vill “säkra stabiliteten i det finansiella systemet”. Staten har i princip delat ut monopol till dom fyra storbankerna.

Finns för övrigt en bra förklaring på hur pengar skapas här: https://youtu.be/K3lP3BhvnSo?t=112

Låt mig försöka råda not på en del missuppfattningar i tråden ovan.

Att privatpersoner skulle få låna direkt i Riksbanken känns inte nödvändigt. Vi har redan en helstatlig bank som heter SBAB. Där finns både sparande och bolån.

De fyra storbankerna har givetvis inget monopol. Vi har på bolånesidan bland annat Länsförsäkringar och Danske Bank för att inte tala om Avanza.

Att en lånad krona med automatik genererar tolv gånger så mycket peningingmängd stämmer inte. Lånar banken ut till exempelvis ett bolån, finns det oftast lån hos säljaren som löses in.

Dessutom om en bank lånar ut pengar till ett verkstadsföretag som importerar en maskin från utlandet, stiger penningmängden i Sverige inte alls, utan tvärtom.

Svenska banker är själva verket duktiga och kostnadseffektiva. Den som haft att göra med banker i Spanien och England kan säkert bekräfta detta.

2 gillningar

Inte sugen på att göda affärsbankerna. SBAB är statligt, men de vill ju fortfarande tjäna pengar på risken de tar. Frågan är varför bankerna ska tjäna så mycket pengar på oss dödliga? Det här kan ju staten tar över helt.

Svenska banker var ju så otroligt duktiga att de behövde hjälp av staten under finanskrisen. Hade man haft lite mer kärnprimärkapital så hade staten sluppit rekapitalisera vissa banker.

Alla näringsverksamhet måste tjäna pengar, annars upphör ju verksamheten.

Om du tänker efter skulle det vara en katastrof om bara Riksbanken stod för all låneverksamhet. Får du nej på lån idag, har du flera andra aktörer som du kan fråga!

Även om du får ett ja, bör du testa flera banker för att se om du har fått den bästa räntan. Att tro att enskilda tjänstemän på Riksbanken alltid skulle sätta en rättvis ränta för alla kunder är en utopi.

Under finanskrisen fick vissa banker statliga garantier. Sanningen är samtidigt att banken inte förlorade en enda krona på detta. Tvärtom. Nordea fick visserligen ta över Gotabanken men städade man så bra, att när Staten sedan sålde ut sina aktier i banken gjorde man en gigantisk reavinst.

Bankerna tjänar ohyggligt mycket på räntenettot. Varför kan inte staten tjäna hälften? Mer nog en ideologiskt fråga. Får låna av släkten annars.

Det är ju så marknadsekonomin fungerar. Tycker du att vi skall förstatliga alla ICA-handlare också? Det finns ju inte en ICA-handlare som inte är mångmiljonär.

Nej, sanningen är den att statliga monopol har en tendens att bli byråkratiska kolosser. Vem vill ha det som i forna Sovjet eller DDR?

Både fristående sparbanker och Länsförsäkringar drivs utan enskilda vinstintressen. De är helt OK, men har inte fundamentalt bättre villkor än andra. Att tro att Riksbanken skulle bli bättre än dessa är ett feltänk.

Blandekonomin är vad vi har här. Hade det varit rent marknadsekonomi så hade man låtit banker bl insolventa och gått i konkurs, som Lehman Brothers.

Ja, det blev ju inte helt lyckat…

Man kan ju inte plocka russinen ur kakan. =) Antingen tror man på marknadsekonomi, och inte marknadsekonomi när det passar en. Annars är man ju kappvändare.

Jag tror inte på att Riksbanken skall låna ut pengar till privatpersoner.

Hur ser du på att storbankerna har väldigt höga vinstmarginaler? (runt 40%). Höga vinstmarginaler brukar ju vara ett tecken på att marknaden fungerar dåligt. Jag har dock kollat upp bankernas avkastning på eget kapital och dessa ligger endast runt 10%, vilket är ganska lågt, men tanke på att man kan få runt 7% med en väldigt diversifierad portfölj. Jag antar att detta beror på att man måste låsa upp mycket eget kapital i en bankverksamhet?

Jag får dock inte riktigt ihop en “låg” avkastning på eget kapital och min bild av finanssektorn. Hur kan finanssektorn generellt erbjuda högre löner jämfört med andra branscher om vinstmarginalerna inte sticker ut? Sen kan man fråga sig, vad är egentligen en rimlig avkastning på en finansiell verksamhet? Eftersom finansmarknaden är så hårt reglerad så är det nästan lite upp till samhället att avgöra vad man ska anse som en rimlig ersättning för att tillhandahålla dom tjänsterna. Eller tänker jag snett?

Cheferna tjänar bra. Övrig personal tillhör kanske inte låglöneprolertariatet, men inte långt därifrån.

På 70- och 80-talet var det rent bedrövligt. Efter den stora bankkonflikten 1990 blev det i och för sig bättre. Men skillnaden mellan bankdirektörerna och fotfolket är avgrundsdjup.

Det är tyvärr också min erfarenhet. Unga handläggare, rådgivare, administratörer, etc tjänar snäppet över call-center personal, medan chefer 2-3 nivåer under VD och ledningsgrupp kan tjäna hutlösa belopp som 200 000+ kr i månaden.

1 gillning