Enkelt.
Kostnaden för räntor är så enorm att stor del av ekonomin går till ingenting.
Skulle staten (inga vinstmaximerande företag) tillhandahålla lån MED amorteringskrav så skulle samhället fungera ändå, då arbeten fortfarande skulle rulla på som idag.
Skulderna återbetalas till skillnad mot idag.
Man har betydligt större chans att bli skuldfri.
Hur mycket har ni själva betalat i räntor?
Det är som att släpa på en onödig last som är skapad av just privata banker och detta ekonomiska system.
Det ekonomiska systemet verkar vara ett system som är programmerat för krasch med jämna mellanrum pga överskuldsättning och de som vet när kraschen sker blir vinnare. Tyvärr har krig med efterföljande tveksamma ekonomiska förhandlingar mellan länderna oftast varit vägen till reset och då har folket liten chans att skydda sina tillgångar eftersom allt totalförstördes.
Nu sitter vi här igen med Ryssland Kina och Nato…
2 gillningar
Ränta är priset på pengar.
Det finns inga fria luncher…
1 gillning
Precis. Pandemin var väl mer gjord(ett verktyg enligt mig som jag själv får tycka och min egna uppfattning) för att krascha systemet också. (maximera skuldbördan) Det måste ju finnas annat att skylla på än systemet Ett stort krig är det sista man tar till gissar jag
Frågan är vad som kommer efteråt då vi vanliga förmodligen inte blir vinnare i nya systemet heller. 
Av världens monetära instrument är väl derivat den i särklass största volymen med mååånga hästlängders marginal? Hur skapas derivat och deras monetära värde, och hur påverkar de övriga monetära instruments värden och inflationen? Och hur påverkas derivat av ränteändringar?
Det är ju bara banken som tjänar på detta. Hela samhället förlorar på räntor.
I många fall har ju räntan på ett boende överstigit lånet!
Lånar du till ett boende och har en snittränta på säg 5% och inte amorterar så har du betalat lika mycket som du lånade i räntor fast hela skulden är kvar på 20 år…
Är det rimligt att banken ska tjäna pengar på något de inte själva inte har men skapar vid ditt lån. Den spekulationen går väl in i deras balansräkning som tillgång sedan.
Det är därför det är så viktigt att hålla upp bostadspriserna. Det sägs att 90% av lånen är luft.
Det är det som du tycker att de har rätt att tjäna pengar på? 
1 gillning
Fast jag gillar inte när du tar bort ansvaret från låntagare. Alla verkar vara överens om att lån är fusk och att det finns två spelare. Långivare och låntagare eller den som möjliggör fusket samt den som använder möjligheten att fuska.
Ingen av parterna är en större bov enligt mig båda fuskar och drar fördelar från det. Sen är då fråga för mig mer hur skyddar jag mig från konsekvenserna och hur blir jag en vinnare på systemet. Fiatvaluta övertid kommer alltid att krascha det ligger inbyggt i dess natur. Frågan är bara när kommer den att gå under inte om.
Den frågan är dock svår att svara på, jag vet faktiskt inte hur man blir en vinnare. För sen 1971 tycker jag mig bara se att allt går upp inte på grund av att företagen blivit bättre utan mer för att mängden betalmedel växer. På 1950 var det inte ovanligt med en arbetande man hemmafru hus och 8 barn det var ekonomiskt möjligt. Idag är det svårt med två heltidsarbetande utan barn för många. Jag är helt övertygad om att för den vanliga människan har det bara blivit svårare sen vi hade flera stora rörelser.
- industrialiseringen som ökade effektiviteten på arbetare
- Kvinnor fick röst rätt och blev en del av arbetskraften (dubblering av tillgängliga arbetare)
- ny teknik i form av ångmaskin, datorer, toa, p-piller osv.
(Bra för ekonomins tillväxt)
Allt detta ledde till en serie händelser som leder till där vi är idag.
- Kvinnor har inte tid eller möjlighet att skaffa barn (minskad population)
- Tekniken har gjort att kapitalet fastnar hos stora kapitalägare och gynnsamma skatteregler där maskiner är skattefria och arbete beskattas leder till ogynnsam ekonomisk miljö.
- Fiatvaluta utan koppling till verkligt värde införs och pengar trycks som aldrig förr.
(dåligt för ekonomisk tillväxt)
Flödet av påhittade värden går till kapitalägarna först och arbetarna kommer aldrig ikapp. Förr eller senare kommer arbetaren inte sälja sin tid för påhittade värden som inte existerar och systemet kollapsar. Det är orelevant om du sitter på toppen eller botten i detta skede då alla dras med. Romarriket gick detta öde tillmötes och det kommer även vi.
Detta är dock i grunden bra och vi kan bygga upp ett nytt mer hållbart system som har kvar döden för att säkerställa effektivitet. Jag tror alltså inte på att reglera upp detta utan mer på att decentralisera systemet till många små system som alla kämpar för sin överlevnad.
Mvh
Fredrik
Vi har en banklag som reglerar vad som krävs för att få starta en bank och ”tjäna pengar man inte själv har”. Om vi tycker att nuvarande system funkar dåligt kan vi ändra det, men att skapa lån på de där sättet vi gör nu har stora fördelar, just därför är det tillåtet men kraftigt reglerat.
Det här har jag aldrig hört förut. Romarriket hade problem med inflation men det var inte för att dom skapande lån, utan för att dom tryckte pengar med allt lägre guld- och silverhalt utan att förstå att det skapar inflation. Ett problem ja, men knappast orsaken till Romarrikets kollaps.
Inflation krascha inte romarriket det är korrekt. Men man hade ett ineffektivt system som maskerades genom att minska innehållet av guld och silver i deras mynt vilket ledde till inflation. Samma som idag vi minskar värdet på pengar genom att skriva ut nya krediter för att dölja ineffektiviten i systemet istället för att bli mer effektiva. Att skapa system som tar bort döden är det bästa sättet att långsiktigt döda alla system som ingår i dess ekosystem.
Nej lån är inte fusk det främjar innovation och välstånd, samhällets smörjmedel. Utan effektiv kreditgivning skickar vi samhället långt bak i tiden…
Fusk är när man inte följer reglerna som tex Subprimelånen som bäddade för finanskrisen 2008.
Det hela världshistorien vittnar om är att det behövs flexibla finansiella system där penningmängden kan regleras. Kan man inte reglera penningmängden får man stagnation och ett deflatoriskt samhälle som inte främjar innovation och utveckling, däremot kommer de som redan sitter på kapitla och förmögenhet gynnas. (Eller så fuskar man och drygar ut guldet)
Ett inflatoriskt system gynnar innovation och framsteg och har siktet mot framtiden istället för bakåt.
Fiat är det hitills bästa finansiella systemet vi haft mycket pga att pebningmängden kan förändras efter reella värden som hela tiden skiftar. Kreditgivningen är ju också överlägsen med Fiat vilket gynnar samhället. Utan effektiv kreditgivning och riskvilligt kapital bromsar samhället upp.
Alla system bygger i någon mån på “påhittade” värden ffa guldmyntfoten är ett i allra högsta grad påhittat värde eftersom guldet saknar egenvärde, värdet består bara så länge vi människor tycker att det har ett värde (vilket vi gjort genom alla tider).
Fiatsystemet (så länge man håller sig skapligt till reglerna och inte fuskar) är det enda systemet som i mina ögon är tänkt att bygga på reella värden och där penningmängden kan förändras utifrån de underliggande värdena.
Alla system kraschar om man inte håller sig till reglerna utan fuskar.
3 gillningar
Nej räntor är nödvändiga, det ska täcka risken, inflation och ge ett överskott. Inget vill låna ut utan ränta inte staten heller då får vi täcka förlusterna med skattepengar istället. Skull förmodligen också vara ganska ineffektivt vilket inte skulle gynna samhällsutvecklingen. Samhället är beroende av effektiv kreditgivning och riskvilligt kapitel.
Hur mycket bankerna får låna ut styrs av deras egna kapital, det kan alltså inte lånas ut hur mkt pengar som helst. Det ger en enorm hävstång på bankens egna kapital men det ger också en stor känslighet för kreditförluster, 1% i kreditförlust innebär att de förlorar 10% av sitt egna kapital.
Ja det är rimligt att bankerna får betalt för att de tillhandahåller effektiv kreditgivning och riskvilligt kapital mot en risk.
Jag är ingen större bankvän men ser nyttan med banksystemet,
1 gillning
Håller helt med dig om att kunna låna av sina framtida inkomster är positivt och att betalmedel innebär olika lösningar och egna problem. Men när du lånar ingenting av någon som inte har något att låna ut och för det får du betala en avgift (ränta) som inte har ett värde och som påverkar värdet på allt annat blir det konstigt.
Deflation är ett annat problem men egentligen är det inget jätte stort problem om du inte har stora skulder du inte kan betala utan att låna något som inte finns. Har du hanterbara lån och tex guld som betalmedel gör det inget att ditt guld blir mer värt relativt dom varor och tjänster du vill köpa. Deflation blir mer en symbol för ett välmående system som hela tiden skapar nya värden och balanserar sig själv.
Man kan absolut vara av den åsikten men skulle även hävda att det är det bästa systemet på att förstöra sig själv. Fiat är för enkelt att påverka med en för lite kortsiktig kostnad på själva förändringen och hög långsiktig kostnad för att fungera med människors beteenden tror jag iaf.
Guld är inte påhittat och värdet ska ingen bestämma. Värdet skall vara relativt till varje given transaktion. Om någon vill sälja ett hus för ett gram guld är värdet på 1 gram guld ett hus där och då. Ingen kan skapa mer guld bara för att dom anser det vara rätt just där och då. Alla kan alltså lita på att guld är guld och att ingen kan manipulera tillgången på ett enkelt sätt som med fiat. Sen har aldrig betalmedel ett egen värde, värdet är alltid det du kan omsätta betalmedel till. Värdet är huset inte SEK SEK ska bara representera omräknings faktor istället för tex 800 kg lax mot 42 kvm på Södermalm.
Men jag håller med dig om att kreditgivning är nödvändigt för ett komplext och effektivt ekonomisk system. Anser bara inte att fiat är den enda lösningen på det problemet eller ens en lösning alls.
Mvh
Fredrik
1 gillning
Vet inte hur relevant detta är längre. Det är först i modern tid vi använt digitala pengar, och dessa lider inte av en del av de nackdelar som mynt och kontanter gör. Dvs om BNP ökar utan att mängden mynt och kontanter ökar så uppstår en brist som hämmar utvecklingen. I samband med det ökar även effekten av kognitiv bias (Denomination effect) som gör att folk upplever att de har mindre pengar än de har (om de t ex haft 5st 100kr-sedlar istället för 50st 10kr-sedlar).
Inget av detta gäller längre när man bara ser siffror på en skärm. Digitala pengar är oändligt delbara, och en digital siffra skiljer sig inte från en annan på ett sätt som känns annorlunda.
Förlåt, men detta låter som propaganda från centralbankerna 
Det spelar ingen roll om det är fysiska eller digitala pengar, precis som du själv konstaterar är vi beroende av ett system med reglerbar penningmängd som går att anpassa efter tillväxt.
Absolut jag tror på en centraliserad finansiell instutition efter ha tagit mig igenom både guld och bitcointräsket och de dogmer som råder där. Det är det minst dåliga alternativet(just nu iaf), du konstaterar samma sak i stycket ovan så vi är överens.
Vet inte var jag skrev det? Jag ifrågasatte hur pass relevant historiken var, och beskrev varför en reglerbar penningmängd inte nödvändigtvis behövs.
Jag vill ju hävda att det som lånas ut har ett värde, annars skulle vi inte kunna köpa något för det. Det har det värde vi har kommit överens om. Jag hävdar också att det finns ett värde som backar upp det du menar inte existerar.
Guld som värdebefarare är en sak, som betalmedel är det dåligt eftersom mängden inte går att reglera i proportion till ekonomin. Ett deflatorisk system som blir resultatet är skadligt främst pga det leder till ett beteende som uppmuntrar till att att vänta med att köpa till imorgon, gör det dyrt och svårt att låna och sänkta löner. Det gör också att det är bättre att äga kapital i förhållande till att skapa innovation.
Stagnation helt enkelt.
Det går att fuska oavsett system och det har gjorts, ser inte att systemet som sådant leder till att förstöra sig själv. Det har fuskats en del genom åren men ändå har vi kommit ut skapligt på andra sidan och det gör vi nog denna gången också. Kan inte se att något annat system varit bättre, vilket givetvis inte är detsamma som att det inte kan komma något bättre paradigm i frmaitdne.
Alla kan lita på att att guld är värt något är sant så länge vi är överens om att det är värt något, det finns inget magiskt inneboende värde. Förtroendet för guld är inte lika stort som det varit tidigare då även guld sjunkit en del under året i en inflationsmiljö när det borde öka i värde (i dollar).
Jag tror att en del fysiskt guld är bra att ha om vi får en totalkollaps på riktigt då kommer de vara en bra tillgång. I övrigt väljer jag att investera i värden som utvecklar samhället .
Jag tolkar detta som ett försvar av Fiat, det du beskriver är ju behovet an reglerbar valuta.
Det har alltid behövts ett system där man kunnat reglera mängden valuta i takt med ekonomin (behovet av pengar). Spelar ingen roll om det är fysiska pengar eller digitala, man har även tidigare ökat mängden pengar genom att blanda ut guldet.
.
Men då kanske jag uttryckte mig otydligt. En brist kan bara uppstå för mynt och sedlar, inte digitala pengar, eftersom de är oändligt delbara.
Jag beskrev två anledningar varför det spelar roll. Digitalt är oändligt delbart och resulterar inte i beteendeförändringar (t ex sparsamhet) pga olämpliga valörer.
Hoppas du förstår mig rätt jag tycker dina tankar är intressant och jag genom detta försöker lära mig mer om ämnet. Men jag tror vi missförstår varandra i våra ståndpunkter.
Jag hävdar inte att guld har ett värde som är konstant eller mer äkta än fiat. Det jag menar är att guld inte går att manipulera störa eller på andra sätt ändra som fiat. Det guld erbjuder är att ingen kan skapa mer guld utan tillgång till en exploderande stjärna(där guld kommer ifrån som grundämne). Betalmedel behöver varken vara konstant ha inflation eller deflation för att fungera. Det behöver bara vara övergripbart svår manipulerat, förutsägbart och ha förtroende utan motpartsrisk som just fiat inte erbjuder lösningar på.
Problemet med fiat är att du kan dölja ineffektivitet genom att trycka nya pengar. Det är för lätt att manipulera och saknar dödens utrensande effekt. Det är inte hög inflation som är fiats största problem det är dom snabba svängarna oklara spelreglerna och omöjligheten för allmänheten att förutspå.
Mvh
Fredrik
Det skriver jag under på! Jag tycker det är sjukt intressant, dock tycker jag många ryggradsmässigt reagerar att guld är på ritkgit och mkt bättre än fiat som är utan värde utan att egentligen försöka förstå hur det fungerar. Jag säger inte att jag förstår hur allt fungerar för det är rätt komplext.
Min tro är ändå att Fiatsystemet blir bättre och bättre över tid som man lär sig hur mkt man stretcha systemet vid olika situationer men man får frångå reglerna och fuska hur mkt som helst.
Riktiga krascher eller döden som du kallar kommer också orsaka mycket mänskligt lidande därför föredrar jag pyspunkor om man nu lyckas hantera det.
Japp båda systemen kan ge både inflation och deflation men det ena är deflatoriskt till sin natur och det andra är inflatoriskt. Jag tror att vi som människor till vår natur har lättare att mentalt hantera inflation eftersom vi alltid vill vara snabbare, starkare och bättre.