Jag gillar inte motpartsrisken som fiat innebär men förstår samtidigt att den erbjuder vissa lösningar. Dock anser jag att det ger för mycket makt till en lite central organisation och är helt emot planekonomi så därför röstar jag nej till fiat. Ingen person eller organisation bör ha rätten att reglera värdet på betalmedlet de måste marknaden få göra själv. Då kan inte vissa funktioner/organisationer ha rätten att tillskriva vissa påhittade värden mer värda än andra påhittade värden. Fördelen med guld där är att ingen styr, det växer med ungefär 2%/året och det är ingen som kontrollerar tillgången på det utan att betala kostnaden det innebär att gräva upp det. Alltså reglerar det sig själv utan att någon onödig byråkrati behöver byggas upp.
De som producerar guldet sitter på makten mao, just nu är Kina väldens största guldproducent och Ryssland den 3:e största. Nej tack!
Det finns alltid nån som har makten även i en sk fri marknad eller decentraliserad marknad i det här fallet två korrupta diktaturer med starka antivästliga intressen.
Jag tror tvärtom att det är bra att nån styr som man vet vilka det är och vad de gör…
Alldeles för viktigt att lämnas bort kontrollen över.
Egentligen är det ju marknaden som styr valutorna nu, alla valutor flyter ju mot varandra vilket innebär att starka valutor presterar bättre än svaga valutor. Det har ju tidigare testats med guldmynfot, olika fasta växelkurser som tex Bretton-Woods. Sverige försökte länge ha fast växelkurs men det har inte funkat.
Svårt att ha en diskussion när man inte är överens om målet: Fiat är bäst för då kan man enkelt justera penningmängden. Guld är bäst för då kan ingen manipulera penningmängden…
Nja nu är det väl så att dom absolut har guldgruvor men det betyder inte att dom utan kostnad kan få fram mer guld. Kostanden att bryta nytt guld blir lite av ett värdeankara för alla inblandade parter. Makt är våld inte pengar. All makt säkras av den som sitter på våldskapitalet och för pengar kan du köpa tex poliser som du betalar i pengar. Pengar är alltså inte makt direkt men kan köpa våld som ger makt.
Jag säger ju att ingen ska ha kontrollen över värdet på pengar. Bara för att du gillar en ledare mer i dag behöver det inte betyda att du tycker lika imorgon. Poängen är att alla ska kunna lite på betalmedelets värde över tid. Om du köper och säljer valuta på samma marknad är inte värdet något problem. Är ju mer om du får betalt i dollar och köper i sek tex eller får pengar 2015 som du vill konsumera 2025 de blir relevant. Och nej valuta marknaderna är inte fria att sätta priset på valuta helt fritt då dom inte kontrollerar tillgången av valutan.
Men jag har inget problem med friavaluta om alla skulle vara fria. Tex att jag kan betala skatteverket min skatt i valfri valuta tex min ny skapade valuta kalleanka pengar. Det är just att vissa valutor har tillstånd att förfalska pengar mer än andra som gör problemet. Ingen skulle acceptera SEK om det inte var för att du måste betala skatten i SEK. Och betalar du inte skatten i SEK kommer farbror blå och slår dig i huvudet med batong tills du gör det. SEK backas alltså upp av våld som köps av SEK via polisen och kronofogden. Det är inte moraliskt eller hållbart speciellt inte i en nedåtgående trend. Så länge alla får det lite bättre kommer nog folket att köpa det. Men när trenden vänds kommer den bli svår smält tror iaf jag
Förstår inte rikligt vart du vill komma? Ja diskussionen är huruvida inflationen som fiat medför är kontrollerbar, hanterbar och skadlig eller inte?
Jag anser att du inte kan kontrollera fiat och att fiat kommer användas till att dölja ineffektivitet i systemet istället för att låta dåliga aktörer dö. Detta kommet i sintur att döda hela systemet
Det där har jag aldrig riktigt förstått. Men Per Johansson och Eric Schüldt förklarade det på ett sätt i Myter och Mysterier som gjorde att jag förstod pengar på ett helt annat sätt än innan.
Jag menar bara att du säger att möjligheten att öka penningmängden i fiat är en bugg, medan andra säger att det är en feature.
Jag tillhör mer den sidan som tycker att fiat och vårt kreditsystem är en fantastisk uppfinning, möjligheten att skapa krediter i samhället för produktiva investeringar har ökat vårt välstånd dramatiskt, och då menar jag inte för att vi lever på lånade pengar, utan för att krediter möjliggör investeringar som betalar sig själva.
Att det finns problem är uppenbart, men att gå tillbaks till guld eller annat som agerar som en broms i ekonomin (finns för lite metall jämfört med storleken på ekonomin) är värre.
Han förklarar det bra precis som jag sagt tidigare.
Är det rimligt att jag betalar 800.000 för ett hus när nästa generation får betala 4,5 miljoner för samma sak 20 år senare.
Skulden som marknaden skapat för att bankerna inte ska förlora pengar drabbar alla nya bostadsköpare.
Jag har ju blivit “rik” då fastigheten stigit? Hur ska man då få ut pengarna då när man måste bo någonstans som även de gått upp i pris…
Med vetskapen om att någons hög med pengar är någons börda kanske det borde byggas fler bostäder med fasta priser för köp/sälj Det finns sådana där ingen går back eller gör vinst på bostäderna.
Nu tror jag vi måste hålla isär saker. Att kunna låna kapital från sina framtida inkomster är bra. Man kan låna på två sätt.
Jag lånar din bil och lämnar tillbaka den med en avgift.
Jag lånar 1 kg guld av någon som har 1 kg guld mot en avgift.
Jag lånar något som inte finns av någon som inget har.
Effekterna blir olika.
Jag lånar en bil. Så bilen lämnar ditt ägande och för en tid blir min att bruka. Fortfarande samma antal bilar i ekonomin.
Jag lånar 1 kg guld av dig. Du får en fodran på mig om 1 kg guld du kan sälja. Jag får 1 kg guld att handla för. Lånet påverkar inte mängden betalmedel i systemet.
Jag lånar något som skapas vid själva låne ögonblicket och det påverkar värdet på mjölken för någon annan.
Jag menar att system 3 skapar kortsiktiga positiva effekter men förödande långsiktiga konsekvenser.
Jag är inte emot krediter och fria marknader. Jag är emot att bara vissa ska ha förmånen att tillverka krediter som får värde genom det statliga våldsmonopolet.
Antingen ska alla kunna hitta på egna valutor att betala skatt i eller ingen. Guld kommer alltid vara lösningen på det problemet och över tid kommer det alltid vara guldet man går tillbaka till när fiat kollapsar.
Jag gissar att du redan känner till de uppenbara nackdelarna med system 1 och 2, men anser att dom är godtagbara? Främst de problem som uppstår om mängden betalmedel inte växer i samma takt som ekonomin.
Den stora fördelen med system 3 är att det enda som begränsar utlåningen är hur många lönsamma och relativt säkra investeringar det finns att göra i samhället. Risken begränsar utlåningen, inte tillgången på betalmedel.
Man kan se det som en förmån, eller så kan man se det som en tjänst. Alla har möjlighet att starta ett företag och ansöka till Finansinspektionen om banktillstånd och därmed få tillåtelse att skapa krediter, även om det såklart är en lång process och många regler att följa.
Ett alternativt är ju att vi går tillbaka till innan 1904 när sedelmonopolet infördes, och istället återigen låter privata företag (banker) skapa egna sedlar/skulder. Skulle det vara bättre? Då kan du fritt välja vilka pengar du vill vara exponerad emot. Skatteverket skulle kunna acceptera betalningar i någon av de största bankernas skuldsedlar, alternativt guld.
Nu måste vi hålla isär saker. Du gör ett antagande att ekonomins storlek går att mäta på ett korrekt vis. Hur mäter vi ekonomin idag? Jo oftast är det ju olika mått som bnp. Där mäter man värdet i sek på alla transaktioner i ett land. Mäter du mängden betalmedel här eller mängden tillverkade skruvar?
Jag hävdar att alla mått du mäter en ekonomi i är för beronde av mängden betalmedel för att kunna säga något. En ekonomi är inte värdet i valuta utan mängden varor och tjänster den faktiskt producerar. Svårt att mäta det i valuta om mängden valuta ändras. Det är inte vårat fiat system som byggt vårt välstånd. Det är ångmaskinen , el teknik och dom män som byggt våra hus som står för det.
Kan du inte på ett exakt sätt mäta eknomin kan du inte på ett exakt sätt hålla mängden betalmedel konstant till dess storlek. Är alltså ett antagningsfel, jag hävdar inte att guld är bättre på detta. Jag hävdar att guld inte går att förfalska och manipulera på det sättet du önskar. Jag behöver alltså aldrig fundera på vad du hittar på och hur det påverkar mitt guld. Mitt guld är guld min bil är en bil mitt hus ett hus osv.
Jag menar igen att systemet är enkelt att manipulera och därför kommer att manipuleras. Ibland till min fördel men oftast till den som har makten att manipulerades fördel. Jag kommer alltså över tid att som snickar kunna försöja min familj till två heltidsarbetande inte kunna göra det. Detta har hänt det kommer bli värre och systemet kommer att kollapsa jag kan bara inte svara på när.
Det smarta med systemet är att det är när pengarna skapas som en värdering sker. Lånet/pengarna/skuldsedeln skapas för att köpa något, och detta något värderas och sätts som säkerhet för lånet. Det blir alltså en koppling mellan säkerhetens värde och storleken på lånet, så hur mycket pengar är värda bestäms automatiskt där.
Skulder/pengar är bara en temporär sak som skapas när någon har behov att byta värdefulla saker mot varandra. De skapas i ena änden av kedjan, men i andra ändan av kedjan förstörs pengarna sedan. Kvar finns prylar av värde som bytt ägare, i en lång kedja av handel, och pengarna används bara för att lösa ut den kedjan. Kedjan hade teoretiskt kunnat lösas ut med ren byteshandel, men iom att man normaliserar värdet på bytena med pengar emellan så underlättar man.
Det hela är rätt genialiskt när man funderar lite på det.
Hur tänkte du att pengarna förstörs?
Om någon måste låna 4 miljoner för något som någon gav 800,000 för så skapas ju mer räntebelastad skuld som ska betalas.
Ett genialiskt system?
Jobbar du på bank?
Vad är värdet på ett hus/ bostad egentligen?
Byggkostnad och ytan den står på. Resten är överpris.
Vi har levt och lever på bekostnad av våra barn och framtida generationer. Redan idag utgör räntan på statsskulden mer än hela militärbudgeten (i USA). Snart lär majoriteten av BNP behöva gå till att betala ränta (ej amortera) och snart inga pengar kvar i budgeten till basala saker som sjukvård och säkerhet.
Fiat ger oss 3 alternativ:
Lägg dina livs besparingar på ett bankkonto och se pengarna förlora minst 2% värde per år (10% idag i Sverige, 83% idag i Turkiet, 114% idag i Venezuela)
Investera (spekulera med) dina livs besparingar i aktier, räntepapper, valutor, krypto, guld, fastigheter, konst
Spendera allt du har idag (pengarna är trots allt värda mer idag än imorgon). Och ta gärna en massa lån också så att du kan spendera mer än du äger – inflationen gör att lånet blir mindre i framtiden så det är lugnt!
Fiat är inte kompatibelt med:
Lägg dina livs besparingar på ett konto där pengarna varken växer eller sjunker men faktiskt behåller värdet 100+ år i tiden
Tycker han har missuppfattat det mesta och verkar gå i samma fälla som de flesta personer vad gäller pengar. Att banker kan skapa oändligt med pengar är helt fel. Det enda som han verkar ha fått lite rätt är att pengar är skuld, eller iallafall ett löfte. De första sedlarna hette till och med IOU (I owe you)
Pengar är endast ett kontrakt att man kan byta in nuvarande värde mot framtida. Om alla människor var 100% hederliga och alla var överens om värde (ett äpple motsvarade två päron), så skulle vem som helst kunna skapa pengar. Pengar (dvs kontrakt) skulle skapas om någon hade äpplen just nu och ville ge det till någon mot att få päron i framtiden. Det har med andra ord ingenting med staten eller banker att göra. Pengar skulle skapas i just det tillfället och när päronen ges tillbaka så skulle pengarna försvinna. (dvs kontraktet finns inte). Eftersom pengar är löften så är det självklart att pengamängden bör kunna ökas/minskas beroende på det nuvarande behovet.
Om stater eller människor skulle betala tillbaka alla sina skulder skulle ingenting kollapsa, det skulle bara uppstå ett kortvarigt tillstånd när inga löften finns just här och nu, men snart skulle folk vilja börja lova varandra saker igen.
Guld som sådant är inte pengar, det är bara ett sätt att -backa upp- dessa kontrakt, eftersom det är svårt att kopiera/förfalska osv.
Ett annat sätt att backa upp dessa kontrakt är att staten går in som garant eftersom staten har rätt att beskatta folket. Staten kan förvisso kortsiktigt försöka manipulera pengamängden för att vinna nästa val, men på bara lite längre sikt så vill bara staten ha en stabil marknad.
Banker har inte heller nån konspiratorisk agenda med pengar, de tjänar förvisso pengar på transaktioner, men de ha också extremt hårda krav på sig att inte låna ut mer än vad som är rimligt säkerhetsmässigt.
Trygghet och en god nattsömn. Möjlighet att planera en framtid där måttstocken inte förändras hela tiden. Försök bygga ett hus om du inte kan lita på att 1 meter är 1 meter i framtiden.
Så om pengar är skuld och ingen längre har skuld.
Finns det då pengar
Systemet bygger på att alla ska ha skuld helst av någon anledning.
Problemet som de ser det nu är att folk lägger pengar på hög.
Nya idéer kommer var så säker.
Redan nu talas det om att “sparkonton typ” ska räkna ner värdet på kontot. Hur många procent det sjunker med i veckan/månaden har jag inte hört ännu.
Låsta pengar på hög kommer inte att finnas då det måste rulla på hårdare. De måste ut i ekonomin igen.
Det kommer stora förändringar var så säker
har jag aldrig riktigt förstått. Men Per Johansson och Eric Schüldt förklarade det på ett sätt i Myter och Mysterier som gjorde att jag förstod pengar på ett helt annat sätt än innan.
