Min första kommentar på forumet men har följt många trådar med intresse - fantastiskt med all information och initierade tips som delas här.
Min fråga må låta grundläggande men passar förhoppningsvis in på detta avsnitt, och jag har inte sett det adresseras specifikt i någon tråd ännu. Om man just skulle basera en portfölj - och göra den så lättillgänglig som möjligt - för så låga avgifter som möjligt på exempelvis Avanza, hur väl skulle den stå sig i längden mot en basportfölj?
Säg:
70% Avanza Global, avgift 0,09%
20% Avanza EM, avgift 0,27%
10% Avanza Zero, avgift 0,00%
Det går ju att få en något större del av höstacken vilket diskuterats i massor av trådar, men har någon räknat på vad det faktiskt skulle innebära på sikt med riktigt låga avgifter? Nu blev det bara Avanzas fonder för att på något sätt göra det så enkelt som möjligt (typ: välj avanzas egna fonder med så låg avgift som möjligt med lite extra diversifiering jämfört med bara en globalfond).
Förstår att det är marginellt, men hade varit intressant att höra tankar kring det. 
2 gillningar
Välkommen till forumet!
Ditt förslag är en riktigt bra portfölj. Jag personligen skulle bara bytt ut Avanza Zero mot PLUS Allabolag Sverige. Men det är mest för att jag inte gillar den. 
Så här skrev jag på Instagram om den för någon vecka sedan:
Är Avanza Zero en bra fond att äga?
Det är en väldigt vanlig fråga som jag får från tid till annan. Särskilt eftersom det är en indexfond som dessutom är väldigt billig. Den är till och med gratis som namnet antyder.
Men det korta svaret om jag tycker att man ska äga den, så är det: “Nej, om man vill spara enligt forskningen så är det inte det.”
Missförstå mig rätt. @avanzabank ska ha all credd för att de genom denna fonden kastade ljus på vikten av låga avgifter för sparandet. Så 
upp till dem för ansträngningen, men även om avgiften är jätteviktig, så är den inte allt.
Det som också spelar roll är exponeringen. Forskningen är tydlig med att man ska äga hela höstacken. Det vill säga så många aktier som möjligt. Det är här Avanza Zero kommer till korta.
Avanza Zero består av, något förenklat, Sveriges 30 största bolag. Den totala världsbörsen består av ca 58.200 bolag (per Q1, 2022). Dock går det inte praktiskt att äga mer än ca 10.000 av dessa bolag. Att äga resterande bolag blir för dyrt och komplicerat.
Dessutom räcker det med att äga dessa 10.000 då man fångar nästan hela höstacken. Den svenska börsen består av ca 1.000 bolag. De 30 största bolagen står för ca 65% av värdet. De 300 största bolagen står för ca 98% av värdet i Sverige. Det vill säga att äger du 10.000 av världens största bolag då äger du mer än 90% av den teoretiska höstacken. Det är bra.
Tillbaka till Avanza Zero, med den äger du ca 65% av den svenska höstacken. Den i sin tur står för ca 1% av den globala höstacken. Så genom att sätta dina pengar i Avanza Zero så äger du bara ca 0.7% av den teoretiska globala höstacken.
Om man vill följa forskningen så är 0,7% ganska dåligt när man kan äga över 90% med en fondrobot som @LYSA.se eller @OPTI.SE eller andra breda och billiga globala indexfonder. Hos Avanza är det isf. bättre att byta till Avanza Global eller Avanza Auto 6 istället för Avanza Zero.
Vill du äga den svenska höstacken är fonderna PLUS Allabolag Sverige eller SEB Sverige Index också bredare alternativ.
1 gillning
Hej Jan och tack för det!
Intressant, hade precis läst din artikel och förstår helt resonemanget kring just Avanza Zero. Jag tänkte nog mer på om man rent krasst skulle gå på den låga avgiften som huvudriktmärke (andra strategier har ju diskuterats med goda argument för andra, fortfarande relativt billiga, indexfonder) och se vad det på sikt gjorde för portföljvärdet.
Avsnittet lägger ju fram argumentet att en låg avgift på sikt får rätt stor inverkan på avkastningen och det är onekligen svårt att argumentera mot att Avanza Global och Avanza Zero tillsammans ger en väldigt låg avgift. Kanske skulle exemplet bara innehållit de två istället för att göra tesen ännu tydligare.
Återigen, det handlar om små marginaler här, men det är ju också en stor del av det som gör forumet intressant.
1 gillning
Haha, håller med. Jag tror dock att det är svårt att kvantifiera vad det skulle ge / inte ge… 
Jag tycker det här är en väldigt intressant fråga, och hoppas någon kan ta fram data/kurvor för detta. Vore intressant att se år för år vilken variant som historiskt gått bäst.
Lite är kanske frågan om man kan “späda ut” en riktigt bra fond med normal index-kostnad, med en sämre (men helt OK) liknande fond som är gratis/eller jättebillig. Färre aktier och snävare urval ger mer svängning och mer slump, men billigare fond ger samtidigt ett garanterat lite bättre utgångsläge där man fortfarande vinner även om avkastningen är aningen lägre. Vi vet också att det finns en ombalanseringseffekt som är intressant.
Jag har sett att folk ibland kör våra svenska fonder i PortfolioVisualizer för backtesting, men jag har aldrig lurat ut hur de gör. Vore kul att kunna labba lite med detta.
Dvs har en mix av Avanza Zero och Plus Allabolag Sverige potential att vara bättre än bara Plus-fonden?
2 gillningar
Brett och billigt nog är väl bästa kombinationen ?
Annars har ju enskilda aktier också 0% årlig avgift