I en artikel i DN nämns att hyresgäster har mångdubbelt högre kostnader för internet än andra. Jag uppfattar spontant att det här är bara ytterligare ett tecken på hur sjuk bostadsmarknaden blivit. Eftersom själva hyran är svår att tjäna pengar på blir utvägen att hitta olika kryphål och tjäna pengar där istället. De onödiga renoveringar som många hyresgäster inte vill ha men som genomförs i syfte att höja hyrorna är ett annat exempel på samma sak.
2 gillningar
Det är inte givet att hyresvärdar skulle avstå denna möjlighet även om de tjänade mer på själva uthyrningen, inte sant?
2 gillningar
En BRF har oftast bara bakat in en del av kostnaden för bredband i avgiften så det går inte att jämföra rakt av, dessutom har de ofta ett upphandlat gruppavtal.
Självklart är det problematiskt om det enbart finns en leverantör. Men varför skaffar inte hon i artikeln bara ett mobilt bredband? Vad jag kan se bor hon i Kista och bör ha full 5G täckning och kan då köra t ex genom Tre för 329 kr i månaden
Klart det blir dyrt om man inte analyserat sina alternativ och bara tar det man blir matad med
Ingenting är givet men det vore ju helt rimligt att reglera detta om man samtidigt gjorde något åt hyressystemet. Att hyresvärdarna just nu är ovilliga att ändra på det hela är inte svårt att förstå.
Det som sägs i artikeln är att hyresvärdarna mycket väl skulle kunna lösa frågan på exakt samma sätt, alltså upphandla ett gruppavtal. Här handlar det dessutom om mycket större bestånd än vad som finns i en BRF. Det skulle alltså vara fullt möjligt att pressa priset rejält om intresse fanns.
Att man borde kunna kringgå alltsammans och köra mobilt bredband istället kanske fungerar. Jag övervägde att ställa den frågan i trådstarten. Det vore ju i någon mening det smartaste alternativet men jag är inte helt insatt i vad det innebär i termer av prestanda och pris. Att det finns variationer mellan olika platser gällande hur väl det fungerar är förstås en realitet.
1 gillning
Jag har t ex ett ”obligatoriskt bredbandstillägg” på min övernattningslägenhet på ca 100 kr i månaden, det ligger alltså utanför avgiften men är obligatorisk.
Anledningen till att det fungerar är ju pga att styrelsen kan ta beslut precis som att de kan höja avgifterna hur mycket som helst.
Jag kan alltså inte säga ”jag vägrar betala då jag inte vill ha det” däremot kan hyresrättsinnehavare göra på det viset. Med andra ord är det inte alls samma process att gruppavtala för en hyresvärd då de förmodligen måste skriva om alla kontrakt. För nybyggda hyresrätter tror jag att bredbandet är upphandlat och inskrivet i avtalet
1 gillning
Om man kan välja bort bredbandet förstår jag inte problemet. Skaffa ett billigare mobilt bredband.
2 gillningar
Försäljare brukar inte ha speciellt bra koll om man vad man har rätt till, dvs om man bor i ett Tele2 hus eller liknande, så oftast funkar det att säga att man kommer säga upp sitt avtal.
Det är vad jag har gjort de senaste åren och jag har lyckats få en OK deal på mitt bredband, 149kr för 300 mbit.
2 gillningar
Hos min hyresvärd betalar vi internet själva, så jag hoppar mellan billigaste leverantören med jämna mellanrum.
Fasta avgiften för elen är värre, där sitter man i ett skruvstäd och de höjer avgiften flera gånger per år. 
En nära bekant bor hos en kommunal hyresvärd och har öppet internet för konkurrensens skull.
Betalar 400 i månaden för 10/10 Mbit (!!!):
Att gå över till mobilt bredband ger inte så mycket då de flesta abonnemangen med fritt internet ligger runt 400 i månaden.
Själv betalar jag 239 i månaden för 100/100 och en massa TV från Telia.( bostadsrätt gruppavtal).
Så det öppna nätet är ruskigt dyrt.
En annan bekant i bostadsrätt hade också öppet nät för man trodde det skulle bli billigare. Nu tecknar man gruppavtal med Telia (?) och det blir klart billigare.
2 gillningar
Det där är högst anekdotiskt. Jag får välja och får 1000/1000 för 500 kr/månad, vilket jag glatt betalar för jag anser mig ha nytta av det. Där ville telia ha närmare 2000 kr för samma hastighet. Det hela beror väl på vad man kan välja och vad man faktiskt väljer.
Sen är ju ofta gruppavtal billigare, men det är ju nästan självklart att man kan förhandla ner priset då.
Vår fiberförening äger sin egen infrastruktur, det är en del slantar. Andra föreningar i trakten har sålt av sin infra till nätopperatören för att lösgöra pengar till medlemmarna. Dem betalar det dubbla av vad vi gör, opperatören vill ju ta igen det som de lagt ut.
Att bostadsvärden ser en möjlighet att tjäna pengar och ta igen lite av de utgifter som de haft för infrastrukturen är inte så konstigt. Alla bolag vill ju gå med så mycket vinst som de kan, och finns det en inlåsningseffekt så blir det dyrt för slutkonsumenten.
Men artikeln handlar ju om exakt såna fall där fastighetsägare tar ut höga avgifter från operatörer.
Fastighetsägare premierar aktörer som ger höga ”kickbacks”. Många stadsnät uppger till oss att hyresvärdar får ersättning från operatören på 150-200 kronor per lägenhet och månad. Den kostnaden får ju sedan hyresgästen betala i form av höjd avgift för internettjänsten, säger Louise Thorselius vice vd på Svenska stadsnätsföreningen där 170 stadsnätägare ingår.
1 gillning
Ja men det citatet jag svarade på menade ju att ett öppet nät skulle vara “ruskigt dyrt”, vilket inte alls måste vara fallet.
Öppna nät med fel fastighetsägare kan vara enormt dyra.
1 gillning