Åh nej. Inte valutarisken. Nu kommer denna tråd spåra ur med. 
6 gillningar
Lovar att bara skriva (1) inlägg!
Valutarisk som inte existerar när man köper en global indexfond.
7 gillningar
Tror inte det är ditt enda inlägg som kommer göra att tråden ändrar riktning. Vänta bara.
1 gillning
Han har ju en poäng. I dagsläget kunde man ju lika gärna predika och bara ha en usa fond baserat på historik och data.
För att svara trådskaparen.
Inga råd kommer någonsin vara 100% säkra. Därför ska man bara ta det som just det. Råd. Och skaffa sig en egen uppfattning.
Vill man ha så hög avkastning så fort som möjligt är jans råd inte det bästa. Men är i dagsläget ett av de mer garanterade råd till positiv avkastning eftersom man tar större risk till förlust när man jagar högre avkastning
Globala aktieindexfonder är nog det enklaste sättet att exponera sig mot aktiemarknaden med så hög riskjusterad avkastning som möjligt. Jag tror dock att det är möjligt att få bättre avkastning (absolut och riskjusterad) om man inte begränsar sig till endast aktier, utan använder sig av riskparitet-strategier. Men då är det inte lika enkelt som att bara köpa en fond.
2 gillningar
Fin formulering. Jag vill komplettera det på följande sätt:
1 gillning
Javisst, om bortser från resonemanget om risk.
1 gillning
Som enligt avanza har samma risk som lf global. 3 av 5 på båda om man jämför med länsförsäkringar usa.
Som sagt så finns det inget råd som är 100% säkert
1 gillning
Jag tänker att du nog förstår att en 5-gradig skala inte säger hela sanningen. En fond som investerar över hela världen har lägre förväntad risk än en usa-fond. Innebär det att den garanterat kommer att avkasta bättre? Nej, men i förhållande till den risk du tar så gör den det. Och med det menar jag inte den sharpe-kvot som man beräknar fram ex post.
Om du nu ändå vill kolla på de siffror som jag tror ligger bakom Avanzas riskskala så brukar det vara fondens standardavvikelse. Ju högre, desto högre risk. Som du ser så har USA haft konsekvent större risk enligt det måttet senaste 5 åren.
För 1, 3 resp. 5 år:
-
LF Global = 17%, 15% resp 14%
-
LF USA = 20%, 17% resp. 15.5%
3 gillningar
Jag förstår det. Men gör de som är helt nya det. Helt ny så ser det ut som båda har samma risk. Erfarna förstår detta med riskspridning osv. Men de som jagar avkastning och är helt ny ser
Samma risk
Över 70% I global är usa
Ren usa vs global total tid gått nästan dubbelt så bra.
Är inte mycket i dagsläget som egentligen visar att global skulle vara bättre. I alla fall inte när det gäller avkastning.
Går man in mer på what aboutism så låter det såklart annorlunda.
Jo, det finns betydande mängd akademiskt stöd för att man
-
inte ska syssla med marknadstajming
-
har högst förväntad riskjusterad avkastning om man investerar globalt marknadsviktat
Pratar du absolut avkastning (vilket jag tror) så kan det mycket väl stämma att du har fått, och kommer fortsätta få högre avkastning om du kör 100% USA istället för globalt.
1 gillning
Ja menade absolut avkastning. Vilket oftast är det helt nya/unga fokusera på
Om vi är överens om att ex. a) USA-index innebär högre risk (och ev. avkastning) än b) globalt index, för vilket alternativ bör man vara beredd att låta pengarna ligga investerade längst?
Du är har rätt Jan är vår frälsare och nu har han skapat de tio budorden. Säg bara för dig själv tyst, måste investera i Global varje månad.
Sedan är vårt gemensamma mål att bli rikast på kyrkogården. Skulle jorden gå under och allt går och åt pipsvängen, ja då får vi revidera vår plan.
De där jävla stjärnorna alltså… de gör mer skada än nytta.
Jag tänker ibland tillbaka på min gymnasietid och min idrottslärare Kalle. Han var en tidigare kustjägare men jobbade med samhällsvetare och humanister och fattade att få av oss var särskilt intresserade av hans ämne. När det var dags att snacka betyg minns jag så väl hur han summerade mina insatser med orden: -Du är alltid här, du gör så gott du kan och hade jag satt betyg på de olika delarna hade du haft en etta i löpning, femma i simning och trea i alla övriga moment, så vad sägs om en trea?
Jag höll med Kalle, och idag tänker jag likadant om placeringar. Det finns även i investeringsvärlden löpare, simmare, redskapsgymnaster, bolltrollare och för den delen både fjäskare och skolkare. Jag kände mig som en bred global indexfond i idrott på gymnasiet. Samtidigt har jag jobbat mycket med ungdomar som elitsatsat från tidig ålder inom sin idrott och drömt om att nå framgång (dvs slå index i liknelsen). Några tog sig till SM och till europatävlingar och möten med talangscouter (dvs slog index). De flesta gjorde det inte (en typisk nischfond) och en dog på vägen som ett resultat av hård träning under virusinfektion (ja, ni fattar).
Jag är fortfarande hellre en indexfond nu, 32 år senare.
6 gillningar
Bra liknelse.
Sen är väl en global indexfond lite speciellt, för i vilken annan del av sitt liv är det vettigt att inte jobba hårt, inte optimera, inte lägga en massa tid och fokus, men ändå med stor sannolikhet få bättre resultat än de flesta andra?
Förstår att det skaver, för många är programmerade för att prestera mycket, nå snabba resultat på kort tid och vara duktigare än alla andra.
Sen måste man inte investera i globala indexfonder, man kan ha en 100% lekhink om man vill. Finns andra värden än att få tillräckligt bra avkastning med minimal insats. Bara man är medveten om riskerna.
Men jag tror själv att man tjänar mer på att försöka öka sin inkomst och sitt sparande lite, än att lägga samma tid på pill och optimerande.
Sen innebär alla typer av investerande risker, för få saker i livet kommer med garantier.
3 gillningar
Jättebra historia och snygg liknelse👍
1 gillning
Kanske för att du just optimerar den delen av livet. Att jobba hårt under studier är ju en bra grej, om man sedan använder kunskapen i yrkeslivet. Annars är det ju helt bortkastat. Det händer ju att folk pluggar till saker som sedan inte ger något arbete, trots att man trodde det…
Och, för att dra det ett steg längre: Lägger man så mycket energi på sin examen att man missar att umgås med vänner, träffa en partner, njuta av vårsolen eller för den delen se sig för när man stressar över gatan på väg till föreläsningen. Då är det också bortkastat, vill jag mena.
Sedan kanske inte liknelsen håller i alla lägen för det iofs. 
Ja, med tillräckligt cash flow i vardagen (grundkondis i min liknelse) så kvittar det ju om man råkar bli bra i stavhopp samtidigt som Duplantis. Ingen minns tvåan…
Tack!
1 gillning
Jag är ganska neutralt inställd till indexfonder.
Det som jag dock såklart gillar med indexfonder är att dom har låga förvaltningssvgifter. Det är ett stort plus⭐️min enda kontakt med fonder är i ppm och där är det så himla stora rabatter på förv.avg att indexfonder inte riktigt lockar av det skälet.
Generellt så kollar jag alltid ganska noga vilka aktier som är de 25 största innehaven i en fond. Om jag inte gillar det jag ser där då får det vara.