I allmänhet - utan att ha tillgång till insideinformation - så kan en aktieinvesterare förvänta sig att få en bättre avkastning genom att äga en väldiversifierad, passiv indexfond med låg avgift än att äga ett antal aktier?
Håller starkt med
Håller med
Osäker
Håller inte med
Håller inte med starkt
Ingen åsikt
0röster
Ovan är en kopia på en amerikansk undersökning. Frågan på engelska var:
In general, absent any inside information, an equity investor can expect to do better by holding a well-diversified, low-fee, passive index fund than by holding a few stocks.
Alternativen var Strongly Agree, Agree, Uncertain, Disagree, Strongly disagree och no opinion. Sedan fick de i och för sig också ange med vilken konfidensgrad 1-10 de angav sitt svar. Men jag tror det är svårt för oss att få med i forumet.
Svarade håller starkt med. Både vad gäller kort sikt och lång sikt så tror jag de flesta skulle få bättre avkastning med en global indexfond än enskilda aktier.
Sen finns det alltid de som lyckas pricka rätt aktie och utklassar indexfonden. Men jag tror att de är lätträknade.
Håller med, när det gäller den stora massan som sparar på lång sikt.
Men sen finns såklart en klick som har förmågan att ständigt överprestera. Inte för att de alltid har inside information utan för att de helt enkelt är skickliga på hantverket. Men de “gillar vi inte” och beskyller dem för att bara ha tur. Jante visar upp sitt fula tryne.
I mitt fall betyder bättre = högre riskjusterat för den stora delen av kapitalet men bättre = stabil avkastning cash i form av utdelningar i min lek/hobby hink.
Håller med om att @janbolmeson nog menar bättre = högre riskjusterat men vi brukar ju alltid terra honom med att hans polls som alltid får någon anmärkning.
Jag tror problemet är att det svårt att skilja den lilla skaran personer som faktiskt är skickliga på hanterverket och som faktiskt överpresterar (i form av högre, riskjusterad, avkastning) från en stor skara människor/företag som inte överpresterar men som är bra på att sälja in sina tjänster.
Jag tror därför inte på att det är jantelagen som spökar, utan en uppgivenhet inför det faktum att man aldrig hittar nålen i höstacken, man hittar bara tistlar.
Jag fixar en poll i en annan tråd om huruvida @janbolmeson kommer skapa en poll under 2023 där vi är nöjda med frågeställningen och alternativen. En sk “poll-om-en-poll-poll”.
Det är en intressant fråga och jag röstade “Håller med” då jag själv lyckas skapa Bevakningslistor på Avanza som går bättre än index men … jag agerar ju aldrig på det själv. Då bygger det på att jag väljer ut minst 20 olika bolag inom olika branscher. Att välja en handfull bolag och hoppas man slår en bred indexfond är nog att hoppas för mycket på min/sin egen förmåga.
Nedan följer en lista över utdelningsbolag jag funderade investera i för något år sedan. Idag ligger de i snitt på utdelning om 2,03%. Bättre än index. Men …
Tycker detta visar på att du inte vill lyssna på vad som menas när det skrivs om dessa som ständigt överpresterar.
Tur är en faktor. Man kan ha både otur eller tur som påverkar resultatet. Problemet blir att om man inte kan särskilja de med överprestation p.g.a. tur från de som överpresterat p.g.a. skicklighet så är det inte användbar kunskap. Någon med sämre skicklighet än genomsnittet kan via tur få bättre resultat än genomsnittet. Att då försöka efterlikna deras metod kommer ge sämre resultat (justerat för sannolikheter) än att ta genomsnittet (index). Alltså är sannolikheten högre för bra resultat med index i de fallen.
Jag skulle vilja vända på det där lite, även den skickligaste kan ha otur.
En väldiversifierad passiv indexfond med låg avgift kan vara ett skydd mot otur, i mina ögon.
Det finns exempel på personer som överpresterat under lång tid. Man kan ju inte bevisa en skicklighet utan det närmaste man kan komma är väl att låta resultatet tala.
Om jag stod inför valet att låta en person som överpresterat i 15 år förvalta mina pengar, eller en person som inte gjort det skulle det bära emot att anlita den senare bara för att hen enligt en teori vore ett bättre val.
Så skulle jag göra. Du hade antaligen gått på teorin?
Stod och vägde lite mellan “Osäker” och “Håller med” då frågeställningen inte är tillräckligt precis i min mening Men till slut valde jag “Håller med” då jag tolkar det som att vi är intresserade av att säga något om medelresultatet hos en slumpmässigt utvald person.
Det går att göra statistiska analyser och särskilja tur från skicklighet genom stt jämföra med fördelningarna för en hel grupp som inkluderar alla med både bra och dåligt resultat.
Då kan man ta reda på hur stor sannolikheten är för att överprestationen är från skicklighet.
Vad är ens “en teori” i din fråga? I en vetenskaplig kontext är en “teori” det man är mest säker på är korrekt. Vetenskaplig koncensus inom fältet är att signifikant överprestation (i relalation risk) inte existerar identifierbart för en enskild investerare. Det är en teori i vetenskaplig mening. Alltså det närmaste sanning man kan komma.
Om du väljer att ignorera det och bara gå på en enskild individ som haft överprestation mot kapitalviktat snitt över 15 år. Utan statistisk analys, då har du en hypotes. Vilket endast kan uppgraderas till en teori om det går att finna statistiska analyser som visar att det är signigfikant mer troligt att det är sant än falskt.
Sådan är du välkommen att presentera om du kan genomföra den eller finna den.
Grymt tröttsam retorik du bedriver. All teori kastar du som värdelös bara för att en modell som teorin tagit fram inte förklarar allting som är utanför modellens förklaringskapacitet.
Din hypotes om modell är klart sämre. Den har mycket sämre stöd i såväl verklig data såsom teoretiska modeller.
Jag tänker att då kan det vara försent. Sportmetaforer brukar funka dåligt, men ändå…
Tänk dig en formel 1 förare som är otroligt skicklig, vinner lopp på lopp, men han gör det för han kör på marginalerna (tar hög risk). Det räcker med att ha otur en gång och inga lopp vinns mer.
Men till slut valde jag “Håller med” då jag tolkar det som att vi är intresserade av att säga något om medelresultatet hos en slumpmässigt utvald person.